cum fu???

[ariam]

Candidatul care a bifat cum au vrut ei (si nu din intamplare) dovedeste in mod indirect ca stie doua lucruri: ca daca ajunge judecator greselile lui pot dobandi puterea de lucru judecat (deci ar trebui sa aiba grija sa nu greseasca) si, pe de alta parte, ca pana la urma de fapt nu conteaza daca greseste, atata timp cat nu mai exista cale de atac (sau aceasta nu e exercitata).

[ignite]

mi se pare ca articolul pe care il cautam este art. 376 al. 1 C.proc.civ.

se investesc cu formula executorie HHOTARARILE CARE AU RAMAS DEFINITIVE ORI AU DEVENIT IREVOCABILE, INSCRISURILE AUTENTIFICATE, precum si orice alte hot sau inscrisuri...

in aceeasi enumerare...desi faza cu inscrisurile autentificate care trebuie investite a fost abrogata tacit prin legea notarilor publici...

am citit eu pe undeva...printr o carte de arbitraj comercial scrisa de v.ros

[draudiu]

c) are valoare de act autentic, chiar daca nu a fost pronuntata in sedinta publica si impotriva sa nu s/a exercitat cale de atac.

incheierile de sedinta si hotararile instantei sunt inscrisuri autentice.

hotararile pot fi date in sedinta publica, secreta, camera de consiliu, sedinta nepublica.

oricum ar fi ele reprezinta inscrisuri autentice.

grefierul poate fi urmarit chiar pentru fals cu privire la incheierile pe care el le redacteaza.

caut un rahat de articol prin procedura civila si nu il gasesc...aveam niste notite...in fine.

eu nu stiu cum ati ajus la ditamai motivarile pe tema asta. mie litera c mi se pare absolut fireasca.

cand se publica o hotarare in sedinta nepublica? ai un exemplu? si sa nu mi/l dai pe ala cu hotararea de expedient.

hotararea e act autentic. de acord. problema e din formularea grilei. daca hotararea nu e pronuntata in sedinta publica ce valoare are?

raspunsul probabil e ca orice nulitate se acopera daca nu e atacata.
dar eu daca am o hotarare a instantei de recurs, care nu mai poate fi atacata si hotararea nu se pronunta in sedinta publica?
principiul publicitatii este de esenta procesului civil si este recunoscut ca atare si de CEDO in art. 6.
Asadar, cred ca se poate invoca lipsa dreptului la un proces echitabil in ipoteza de mai sus, nemaiputand ataca o hotarare nepronuntata in sedinta publica.
aceeasi problema s/ar pune in situatia pronuntarii unei hotarari irevocabile (stramutare) de exemplu.

in concluzie, revin: care e valoarea unor astfel de hotarari (prezentate ai sus)? pentru ca daca se admite faptul ca pot produce efecte juridice, asta e un motiv clar de CEDO intrucat nici nu poate fi atacata in dreptul intern.

cam asta era dilema, nea ignite.

[ignite]

clasificarea inscrisurilor autentice...autentice notariale, actele de stare civila, HOTARARILE JUDECATORESTI..

INCHEIEREA DE SEDINTA FIIND INTOCMITA IN CONDITIILE ART 1171 C.CIV., INCHEIEREA DE SEDINTA CONSTITUIE ACT AUTENTIC.

UNUL dintre efectele hot judecat este ca ea constituie act autentic.

incheierea reprezinta actul procedural in care se consemneaza continutul dezbaterilor din cadrul unei sedinte de judecata si se semneaza, sub sanctiunea nulitatii de catre judecator si grefier.

eu am gasit pe chestia asta...un comentariu scris in cartea lui VIOREL ROS...TEZA LUI DE DOCTORAT...ARBITRAJUL AD-HOC...CARE SE AFLA LA BCU / FACULTATEA DE DREPT...SI CARE A APARUT PE PIATA ACUM VREO 7-8 ANI...LA EDITURA MONITORUL OFICIAL...cu titlul...ARBITRAJUL COMERCIAL ...

din pacate...nu mai retin exact si nici nu am cartea aia la indemana...e de fapt, un cartoi scris sub coordonarea lui OCTAVIAN CAPATANA.

dar in mod sigur acolo am gasit o explicatie foarte misto...si sigur se aducea aminte si de art. 376 al 1

[draudiu]

clasificarea inscrisurilor autentice...autentice notariale, actele de stare civila, HOTARARILE JUDECATORESTI..

INCHEIEREA DE SEDINTA FIIND INTOCMITA IN CONDITIILE ART 1171 C.CIV., INCHEIEREA DE SEDINTA CONSTITUIE ACT AUTENTIC.

UNUL dintre efectele hot judecat este ca ea constituie act autentic.

incheierea reprezinta actul procedural in care se consemneaza continutul dezbaterilor din cadrul unei sedinte de judecata si se semneaza, sub sanctiunea nulitatii de catre judecator si grefier.

eu am gasit pe chestia asta...un comentariu scris in cartea lui VIOREL ROS...TEZA LUI DE DOCTORAT...ARBITRAJUL AD-HOC...CARE SE AFLA LA BCU / FACULTATEA DE DREPT...SI CARE A APARUT PE PIATA ACUM VREO 7-8 ANI...LA EDITURA MONITORUL OFICIAL...cu titlul...ARBITRAJUL COMERCIAL ...

din pacate...nu mai retin exact si nici nu am cartea aia la indemana...e de fapt, un cartoi scris sub coordonarea lui OCTAVIAN CAPATANA.

dar in mod sigur acolo am gasit o explicatie foarte misto...si sigur se aducea aminte si de art. 376 al 1

de acord. este act autentic. act indeplinit de functionar competent, la locul lui, cu formalitatile cuvenite ...
discutia era in sensul pe care l/am expus mai sus, in rezumat. pentru tine in mod cu totul special.

[kiki2009]

da.ramine doar cedo(de fapt si in procedura penala,o situatie scoala,ar fi cazul in care instanta de recurs respinge o incetare pentru amnistie antecondamnatorie de ex. si pentru care nu se poate face ulterior contestatie la executare)

[ariam]

Da. Nepronuntarea in sedinta publica inseamna intr-adevar nerespectarea formalitatilor cerute de lege...

[ignite]

c) are valoare de act autentic, chiar daca nu a fost pronuntata in sedinta publica si impotriva sa nu s/a exercitat cale de atac.

incheierile de sedinta si hotararile instantei sunt inscrisuri autentice.

hotararile pot fi date in sedinta publica, secreta, camera de consiliu, sedinta nepublica.

oricum ar fi ele reprezinta inscrisuri autentice.

grefierul poate fi urmarit chiar pentru fals cu privire la incheierile pe care el le redacteaza.

caut un rahat de articol prin procedura civila si nu il gasesc...aveam niste notite...in fine.

eu nu stiu cum ati ajus la ditamai motivarile pe tema asta. mie litera c mi se pare absolut fireasca.

cand se publica o hotarare in sedinta nepublica? ai un exemplu? si sa nu mi/l dai pe ala cu hotararea de expedient.

hotararea e act autentic. de acord. problema e din formularea grilei. daca hotararea nu e pronuntata in sedinta publica ce valoare are?

raspunsul probabil e ca orice nulitate se acopera daca nu e atacata.
dar eu daca am o hotarare a instantei de recurs, care nu mai poate fi atacata si hotararea nu se pronunta in sedinta publica?
principiul publicitatii este de esenta procesului civil si este recunoscut ca atare si de CEDO in art. 6.
Asadar, cred ca se poate invoca lipsa dreptului la un proces echitabil in ipoteza de mai sus, nemaiputand ataca o hotarare nepronuntata in sedinta publica.
aceeasi problema s/ar pune in situatia pronuntarii unei hotarari irevocabile (stramutare) de exemplu.

in concluzie, revin: care e valoarea unor astfel de hotarari (prezentate ai sus)? pentru ca daca se admite faptul ca pot produce efecte juridice, asta e un motiv clar de CEDO intrucat nici nu poate fi atacata in dreptul intern.

cam asta era dilema, nea ignite.

bre...te duci prea departe ... in CEDO...

esti atat de siguur pe ce spui cu cedo?

da...eu nu mai stiu...la ce materie a fost grila asta?

sedinta secreta...spre ex. art. 52 C.proc.pen.

STAI NITEL CA AM LUAT O PE CAMP...M AM EXPRIMAT GRESIT.

EU VORBEAM AICI DESPRE SEDINTA NEPUBLICA...

IN ORIICE CAZ...HOTARAREA JUDECATOREASCA ESTE AUTENTICA...CA AU FOST RESPECTATE SAU NU GARANTIILE CEDO...ASTA ESTE O ALTA TREABA.

DAR LASA MA SA MA ADUN...CA EU SUNT MORT DE SOMN...CA DOAR AM STAT PE FORUM PANA M A LUAT GAIA. AZINOAPTE...

[draudiu]

c) are valoare de act autentic, chiar daca nu a fost pronuntata in sedinta publica si impotriva sa nu s/a exercitat cale de atac.

incheierile de sedinta si hotararile instantei sunt inscrisuri autentice.

hotararile pot fi date in sedinta publica, secreta, camera de consiliu, sedinta nepublica.

oricum ar fi ele reprezinta inscrisuri autentice.

grefierul poate fi urmarit chiar pentru fals cu privire la incheierile pe care el le redacteaza.

caut un rahat de articol prin procedura civila si nu il gasesc...aveam niste notite...in fine.

eu nu stiu cum ati ajus la ditamai motivarile pe tema asta. mie litera c mi se pare absolut fireasca.

cand se publica o hotarare in sedinta nepublica? ai un exemplu? si sa nu mi/l dai pe ala cu hotararea de expedient.

hotararea e act autentic. de acord. problema e din formularea grilei. daca hotararea nu e pronuntata in sedinta publica ce valoare are?

raspunsul probabil e ca orice nulitate se acopera daca nu e atacata.
dar eu daca am o hotarare a instantei de recurs, care nu mai poate fi atacata si hotararea nu se pronunta in sedinta publica?
principiul publicitatii este de esenta procesului civil si este recunoscut ca atare si de CEDO in art. 6.
Asadar, cred ca se poate invoca lipsa dreptului la un proces echitabil in ipoteza de mai sus, nemaiputand ataca o hotarare nepronuntata in sedinta publica.
aceeasi problema s/ar pune in situatia pronuntarii unei hotarari irevocabile (stramutare) de exemplu.

in concluzie, revin: care e valoarea unor astfel de hotarari (prezentate ai sus)? pentru ca daca se admite faptul ca pot produce efecte juridice, asta e un motiv clar de CEDO intrucat nici nu poate fi atacata in dreptul intern.

cam asta era dilema, nea ignite.

bre...te duci prea departe ... in CEDO...

esti atat de siguur pe ce spui cu cedo?

da...eu nu mai stiu...la ce materie a fost grila asta?

sedinta secreta...spre ex. art. 52 C.proc.pen.

STAI NITEL CA AM LUAT O PE CAMP...M AM EXPRIMAT GRESIT.

EU VORBEAM AICI DESPRE SEDINTA NEPUBLICA...

IN ORIICE CAZ...HOTARAREA JUDECATOREASCA ESTE AUTENTICA...CA AU FOST RESPECTATE SAU NU GARANTIILE CEDO...ASTA ESTE O ALTA TREABA.

DAR LASA MA SA MA ADUN...CA EU SUNT MORT DE SOMN...CA DOAR AM STAT PE FORUM PANA M A LUAT GAIA. AZINOAPTE...

te/am inteles.

nu, problema e alta, dpmdv.

daca privesti speta in sens restrans, probabil ca raspunsul este urmatorul: orice nulitate neatacata se acopera, astfel incat actul dobandeste prezumtie de validitate, deci hot jud nepronuntata in sed publica dobandeste prezumtie de validitate.

totusi, daca diseci speta ajungi la niste concluzii de tipul celor de mai sus ceea ce inseamna ca o hotarare astfel pronuntata este vulnerabila.

de acord cu distinctia CEDO / act autentic.

apelul la CEDO este o optiune proprie, astfel in cat daca petentul decide sa nu mearga la CEDO, ar trebui sa admitem ca hotararea ramane cu calitatea de act autentic, chiar astfel viciata.

problema ridicata de mine se lega de formularea spetei. probabil ca o contestatie ar fi respinsa cu explicatia oferita mai sus (nulitate acoperita).

[draudiu]

IGNITE, te/ai uitat peste grile?

Cum ti s/au parut comparativ cu anii trecuti?

[ignite]

in intrebare e vorba de hotararea nepronuntata in sedinta publica.
deci nu de lipsa mentiunii din minuta, lucru de care se ocupa decizia, acestea doua fiind lucruri diferite (minuta/dispozitivul si respectiv pronuntarea).
iar nulitatea in cazul nepronuntarii este extrinseca, nu se aplica 105 alin.(2).

[/b]

raz te salut...ai indicat bine...chiar imi trebuia ril ul ala. te pup pe fruntea aia desteapta.

pronuntarea trebuie sa se faca in sedinta pulbica...ceea ce este o raritate in practica. mie mi s a spus...ca treaba asta se realizeaza si prin consemnarea dispozitivului in CONDICA DE SEDINTA. asa sa face publicitatea, pronuntarea in sedinta publica.

dar asta este subiect de cand lumea si pamantul. RASPUNS...CANCI.

ART. 1171 Actul autentic este acela care s-a fãcut cu solemnitãtile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona în locul unde actul s-a fãcut (C. civ. fr. 1317 ; Décret n. 71-941 du 26 novembre 1971, relatif aux actes établies par les notaires).
--------
A se vedea cu privire la autentificare:
- Legea nr. 36 din 12 mai 1995 - Legea notarilor publici si a activitãtii notariale - publicatã în Monitorul Oficial nr. 92 din 16 mai 1995.
- Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici si a activitãtii notariale, nr. 36/1995, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 710/C/1995.


ART. 1172 Actul care nu poate fi autentic din cauza necompetentei sau a necapacitãtii functionarului, sau din lipsã de forme, este valabil ca scripturã sub semnaturã privatã, dacã s-a iscãlit de pãrtile contractante (C. civ. fr. 1318).


ART. 1173 Actul autentic are deplinã credintã în privirea oricãrei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constatã.
Executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendatã prin punerea în acuzatie, când se intenteaza o actiune criminalã64 în contra pretinsului autor al actului. Iar când în cursul unei instante civile actul se atacã de fals, tribunalele65 pot, dupã împrejurãri, a suspenda provizoriu executarea actului (C. civ. 653, 969, 974, 1171, 1174 ; C. civ. fr. 1319).
--------
64 Punerea în miscare a actiunii penale.
65 Instantele.
--------
În ceea ce priveste defãimarea înscrisului ca fals, a se vedea Cod procedurã civilã, art. 180 - 184.


ART. 1174 Actul cel autentic sau cel sub semnãturã privatã are tot efectul între pãrti despre drepturile si obligatiile ce constatã, precum si despre aceea ce este mentionat în act, peste obiectul principal al conventiei, când mentionarea are un raport oarecare cu acest obiect.
Dar mentionãrile care au de obiect un fapt cu totul strãin de acela al conventiei, nu pot servi decât numai la un început de dovadã (C. civ. 1171, 1176, 1197 ; C. civ. fr. 1320).


ART. 1175 Actul secret, care modificã un act public, nu poate avea putere decât între pãrtile contractante si succesorii lor universali ; un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane (C. civ. 973, 1173, 1176 ; C. civ. fr. 1321 ; Code général des impôts - Décr. 6 avril 1950 - Art. 1840 - Décr. no. 65-1060 du 3 déc. 1965).

oricum...foarte frumos ai pus mosule problema asta si foarte misto ati scris...

ma prind ca oaia la final...asta e.

[draudiu]

in intrebare e vorba de hotararea nepronuntata in sedinta publica.
deci nu de lipsa mentiunii din minuta, lucru de care se ocupa decizia, acestea doua fiind lucruri diferite (minuta/dispozitivul si respectiv pronuntarea).
iar nulitatea in cazul nepronuntarii este extrinseca, nu se aplica 105 alin.(2).

[/b]

raz te salut...ai indicat bine...chiar imi trebuia ril ul ala. te pup pe fruntea aia desteapta.

pronuntarea trebuie sa se faca in sedinta pulbica...ceea ce este o raritate in practica. mie mi s a spus...ca treaba asta se realizeaza si prin consemnarea dispozitivului in CONDICA DE SEDINTA. asa sa face publicitatea, pronuntarea in sedinta publica.

dar asta este subiect de cand lumea si pamantul. RASPUNS...CANCI.

ART. 1171 Actul autentic este acela care s-a fãcut cu solemnitãtile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona în locul unde actul s-a fãcut (C. civ. fr. 1317 ; Décret n. 71-941 du 26 novembre 1971, relatif aux actes établies par les notaires).
--------
A se vedea cu privire la autentificare:
- Legea nr. 36 din 12 mai 1995 - Legea notarilor publici si a activitãtii notariale - publicatã în Monitorul Oficial nr. 92 din 16 mai 1995.
- Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici si a activitãtii notariale, nr. 36/1995, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 710/C/1995.


ART. 1172 Actul care nu poate fi autentic din cauza necompetentei sau a necapacitãtii functionarului, sau din lipsã de forme, este valabil ca scripturã sub semnaturã privatã, dacã s-a iscãlit de pãrtile contractante (C. civ. fr. 1318).


ART. 1173 Actul autentic are deplinã credintã în privirea oricãrei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constatã.
Executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendatã prin punerea în acuzatie, când se intenteaza o actiune criminalã64 în contra pretinsului autor al actului. Iar când în cursul unei instante civile actul se atacã de fals, tribunalele65 pot, dupã împrejurãri, a suspenda provizoriu executarea actului (C. civ. 653, 969, 974, 1171, 1174 ; C. civ. fr. 1319).
--------
64 Punerea în miscare a actiunii penale.
65 Instantele.
--------
În ceea ce priveste defãimarea înscrisului ca fals, a se vedea Cod procedurã civilã, art. 180 - 184.


ART. 1174 Actul cel autentic sau cel sub semnãturã privatã are tot efectul între pãrti despre drepturile si obligatiile ce constatã, precum si despre aceea ce este mentionat în act, peste obiectul principal al conventiei, când mentionarea are un raport oarecare cu acest obiect.
Dar mentionãrile care au de obiect un fapt cu totul strãin de acela al conventiei, nu pot servi decât numai la un început de dovadã (C. civ. 1171, 1176, 1197 ; C. civ. fr. 1320).


ART. 1175 Actul secret, care modificã un act public, nu poate avea putere decât între pãrtile contractante si succesorii lor universali ; un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane (C. civ. 973, 1173, 1176 ; C. civ. fr. 1321 ; Code général des impôts - Décr. 6 avril 1950 - Art. 1840 - Décr. no. 65-1060 du 3 déc. 1965).

oricum...foarte frumos ai pus mosule problema asta si foarte misto ati scris...

ma prind ca oaia la final...asta e.

spune si concluzia.

ca prin desfasurarea asta de texte am trecut si noi in timp ce tu ii onorai cu prezenta pe altii de pe alt forum.

deci, lit. c) criticabila sau necriticabila?

[Amadeus]

O hotarare care nu e pronuntata in sedinta publica nu este echivalentul unei hotarari din al carei dispozitiv lipseste mentiunea ca a fost pronuntata in sedinta publica. Asadar o hotarare care nu cuprinde in dispozitiv mentiunea ca a fost pronuntata in sedinta publica este lovita de nulitate conditionata de existenta unei vatamari . In grila este vorba despre o hotarare ce nu a fost pronuntata in sedinta publica desi in dispozitivul ei era cuprinsa mentiunea ca a fost pronuntata astfel.

Este o intrebare capcana totusi si formulata cat se poate de abstract ! Trebuie pornit de la premisa ca o hotarare corect redactata are valoare de act autentic chiar daca nu e pronuntata in sedinta publica.
Deductia ar fi simpla daca ne punem intrebarea ce se intampla daca in sala de judecata nu este prezenta nici o persoana ?! Ar fi penibil sa ne imaginam un judecator care pronunta o hotarare intr-o sala goala !

[Veronica]

Important era de retinut ideea ca o hot jud, impotriva careia nu s-a exercitat nicio cale de atac (si aici exista prezumtia ca nu se mai poate exercita nicio cale de atac, nici macar extraordinara, pentru ca au expirat termenele) ramane pentru justitiabil precum decalogul lui Dumnezeu pentru Moise, chiar daca ”decalogul” pentru justitiabil a fost redactat la betie.
Cu CEDO va pripiti, ca de obicei. In conceptia Curtii pronuntarea publica nu se suprapune peste pronuntarea in sedinta publica, cerinta in dreptul nostru intern procesual fiind mult mai aspra. E un caz in care regula interna ridica standardul de protectie CEDO. In masura care orice persoana interesata poate obtine hot jud dintr-un registru cu acces public art.6 e salvgardat. Ce mi se pare interesant in cazul asta e ca oamenii pot vedea ca lui CEDO asta ii lipseste mai multe si ca DE FOARTE MULTE ori standardul CEDO e depasit de dreptul intern. Un alt exemplu, conditiile luarii, inlocuirii si incetarii masurii ARESTARII PREVENTIVE.

[draudiu]

O hotarare care nu e pronuntata in sedinta publica nu este echivalentul unei hotarari din al carei dispozitiv lipseste mentiunea ca a fost pronuntata in sedinta publica. Asadar o hotarare care nu cuprinde in dispozitiv mentiunea ca a fost pronuntata in sedinta publica este lovita de nulitate conditionata de existenta unei vatamari . In grila este vorba despre o hotarare ce nu a fost pronuntata in sedinta publica desi in dispozitivul ei era cuprinsa mentiunea ca a fost pronuntata astfel.

Este o intrebare capcana totusi si formulata cat se poate de abstract ! Trebuie pornit de la premisa ca o hotarare corect redactata are valoare de act autentic chiar daca nu e pronuntata in sedinta publica.
Deductia ar fi simpla daca ne punem intrebarea ce se intampla daca in sala de judecata nu este prezenta nici o persoana ?! Ar fi penibil sa ne imaginam un judecator care pronunta o hotarare intr-o sala goala !

principiul publicitatii se raporteaza la posibilitatea participarii, iar nu la participarea efectiva.


concluzie:

lit. c) criticabila sau nu?