cum fu???
-
kiki2009
-
ariam
Sunt RIL-uri (sau e un RIL) care spun ca nu este o problema faptul ca hotararea nu s-a pronuntat in sedinta publica, atata timp cat nu s-a produs o vatamare.
Daca nu s-a exercitat nici o cale de atac inseamna implicit ca nimeni nu s-a simtit vatamat din cauza nepronuntarii in sedinta publica.
Deci hotararea e OK, si are valoare de act autentic.
Daca nu s-a exercitat nici o cale de atac inseamna implicit ca nimeni nu s-a simtit vatamat din cauza nepronuntarii in sedinta publica.
Deci hotararea e OK, si are valoare de act autentic.
-
luxor23
draudiu wrote:orice hotarare judecatoreasca, dpdv probator, are valoarea unui inscris autentic. daca ai contracte speciale de deak citeste contractul de tranzactie. o sa vezi acolo explicatii suplimentare.
da bre!
asta o stiu.
insa ma incurca partea aia in care se face precizarea ca hot jud este act autentic chiar daca nu a fost pronuntata in sedinta publica.
ce hot jud nu e pronuntata in sedinta publica?
ai un exemplu?[/quote]
daca partile incheie tranzactia la termenul de judecata hot se pronunta in sedinta publica, iar daca se prezinta intr-o alta zi, chiar fara sa fi fost citate, hot se da in camera de consliu.
-
Amadeus
-
draudiu
kiki2009 wrote:referitor la hotarire,ma gindesc ca rationamentul a fost ca in dreptul nostru nu exista nulitati de drept,iar o hotarire anulabila(nu "inexistenta")neatacata ordinar sau extraordinar va fi evident valabila,mai ales ca extraordinar nu se poate ataca
de acord,
insa lasa/ma sa dau un exemplu absurd:
daca innebuneste un judecator care redacteaza o hotarare fara sa fi existat un proces si nu o ataca niciuna dintre partile trecute de judecatorul sclerozat in expose, atunci inseamna ca hotararea este act autentic?
nu cred ca se potriveste intru totul aici teoria inexistentei, pentru ca mai intai ar trebui ca cineva sa constate ca ea nu a fost intocmita cu solemnitatile legale, insa intrebarea pleaca de la ipoteza ca nimeni nu a constatat acest lucru intrucat nimeni nu a atacat/o.
...
-
luxor23
-
draudiu
daca partile incheie tranzactia la termenul de judecata hot se pronunta in sedinta publica, iar daca se prezinta intr-o alta zi, chiar fara sa fi fost citate, hot se da in camera de consliu.[/quote]luxor23 wrote:draudiu wrote:orice hotarare judecatoreasca, dpdv probator, are valoarea unui inscris autentic. daca ai contracte speciale de deak citeste contractul de tranzactie. o sa vezi acolo explicatii suplimentare.
da bre!
asta o stiu.
insa ma incurca partea aia in care se face precizarea ca hot jud este act autentic chiar daca nu a fost pronuntata in sedinta publica.
ce hot jud nu e pronuntata in sedinta publica?
ai un exemplu?
de esenta publicitatii este ca persoanele sa aiba acces la locul judecatii. si daca se pronunta hotararea in camera de consiliu, se considera ca se face in sedinta publica. altfel ar trebui sa admitem ca daca instanta ordona o judecata in alta parte decat in sala de sedinte, sa spunem o cercetare la fata locului, intrucat nu este nimeni strain de cauza prezent, atunci hotararea nu este pronuntata in sedinta publica. ceea ce este fals.
-
draudiu
ariam wrote:Sunt RIL-uri (sau e un RIL) care spun ca nu este o problema faptul ca hotararea nu s-a pronuntat in sedinta publica, atata timp cat nu s-a produs o vatamare.
Daca nu s-a exercitat nici o cale de atac inseamna implicit ca nimeni nu s-a simtit vatamat din cauza nepronuntarii in sedinta publica.
Deci hotararea e OK, si are valoare de act autentic.
mi se pare o explicatie buna.
corecteaza/ma daca gresesc, insa mi se pare ca aceste RIL uri sunt data in penal, unde regimul juridic al nulitatii este diferit.
nepronuntarea in sedinta publica este o nulitate extrinseca si neconditionata, dupa cum o analizez eu.
-
razman
Dec.13/2007 ICCJ S.U.ariam wrote:Sunt RIL-uri (sau e un RIL) care spun ca nu este o problema faptul ca hotararea nu s-a pronuntat in sedinta publica, atata timp cat nu s-a produs o vatamare.
Daca nu s-a exercitat nici o cale de atac inseamna implicit ca nimeni nu s-a simtit vatamat din cauza nepronuntarii in sedinta publica.
Deci hotararea e OK, si are valoare de act autentic.
Minuta, intocmita cu ocazia deliberarii, trebuie sa cuprinda mentiunea ca pronuntarea acesteia s-a facut in sedinta publica.
Nerespectarea acestei cerinte atrage nulitatea relativa a hotararii in conditiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila, numai atunci cand se dovedeste ca s-a adus o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 5 februarie 2007.
-
draudiu
Dec.13/2007 ICCJ S.U.
nu cred ca se aplica. iti citez din argumentatia ICCJ prezentata in decizie:
"Din examinarea dispoziţiilor menţionate nu rezultă că minuta, întocmită de judecători cu ocazia deliberării, trebuie să cuprindă şi menţiunea potrivit căreia pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică, ci doar obligaţia instanţei de a pronunţa dispozitivul în şedinţă publică, chiar în lipsa părţilor.
De altfel, în raport cu specificul determinat de condiţiile concrete în care se întocmeşte minuta în timpul deliberării, nici nu s-ar putea anticipa inserarea, în cuprinsul acesteia, a menţiunii "pronunţată în şedinţă publică" atât timp cât o asemenea operaţiune încă nu a avut loc, astfel că nu s-ar justifica admiterea echivalenţei între "minută", adică dispozitiv stricto sensu, şi înţelesul noţiunii de dispozitiv lato sensu.
Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se declară nule "numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii, o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor", iar "în cazul nulităţilor prevăzute în numele legii, vătămarea se presupune până la dovada contrarie".
Pe de altă parte, prin art. 261 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă se prevede că dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă întotdeauna, între altele, menţiunea că pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică. "
in intrebare e vorba de hotararea nepronuntata in sedinta publica.
deci nu de lipsa mentiunii din minuta, lucru de care se ocupa decizia, acestea doua fiind lucruri diferite (minuta/dispozitivul si respectiv pronuntarea).
iar nulitatea in cazul nepronuntarii este extrinseca, nu se aplica 105 alin.(2).
[/b]
nu cred ca se aplica. iti citez din argumentatia ICCJ prezentata in decizie:
"Din examinarea dispoziţiilor menţionate nu rezultă că minuta, întocmită de judecători cu ocazia deliberării, trebuie să cuprindă şi menţiunea potrivit căreia pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică, ci doar obligaţia instanţei de a pronunţa dispozitivul în şedinţă publică, chiar în lipsa părţilor.
De altfel, în raport cu specificul determinat de condiţiile concrete în care se întocmeşte minuta în timpul deliberării, nici nu s-ar putea anticipa inserarea, în cuprinsul acesteia, a menţiunii "pronunţată în şedinţă publică" atât timp cât o asemenea operaţiune încă nu a avut loc, astfel că nu s-ar justifica admiterea echivalenţei între "minută", adică dispozitiv stricto sensu, şi înţelesul noţiunii de dispozitiv lato sensu.
Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se declară nule "numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii, o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor", iar "în cazul nulităţilor prevăzute în numele legii, vătămarea se presupune până la dovada contrarie".
Pe de altă parte, prin art. 261 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă se prevede că dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă întotdeauna, între altele, menţiunea că pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică. "
in intrebare e vorba de hotararea nepronuntata in sedinta publica.
deci nu de lipsa mentiunii din minuta, lucru de care se ocupa decizia, acestea doua fiind lucruri diferite (minuta/dispozitivul si respectiv pronuntarea).
iar nulitatea in cazul nepronuntarii este extrinseca, nu se aplica 105 alin.(2).
[/b]
-
ariam
-
ariam
Am postat in acelasi timp.
Daca judecatorul a scris "pronuntata in sedinta publica" inseamna ca asa este, pana la inscrierea in fals, pentru ca hotararea e act autentic.
Ne invartim in jurul cozii...
Prin RIL-urile astea ICCJ a acoperit o greseala care se face in prectica. Mai bine faceau demersuri pentru modificarea codurilor in privinta asta.
Daca judecatorul a scris "pronuntata in sedinta publica" inseamna ca asa este, pana la inscrierea in fals, pentru ca hotararea e act autentic.
Ne invartim in jurul cozii...
Prin RIL-urile astea ICCJ a acoperit o greseala care se face in prectica. Mai bine faceau demersuri pentru modificarea codurilor in privinta asta.
-
draudiu
ariam wrote:Si daca judecatorul a mentionat ca a pronuntat hotararea in sedinta publica, dar de fapt nu a facut lucrul asta, se poate face inscriere in fals pentru fals intelectual?
asta e alta discutie.
nerelevanta la speta de la care am pornit.
concluzie:
exista hotarare jud susceptibila de a nu fi pronunta in sedinta publica? si daca da, atunci se poate recunoaste validitatea ei, astfel incat sa aiba valoare de act autentic?
-
draudiu
ariam wrote:Am postat in acelasi timp.
Daca judecatorul a scris "pronuntata in sedinta publica" inseamna ca asa este, pana la inscrierea in fals, pentru ca hotararea e act autentic.
Ne invartim in jurul cozii...
Prin RIL-urile astea ICCJ a acoperit o greseala care se face in prectica. Mai bine faceau demersuri pentru modificarea codurilor in privinta asta.
de acord.
totusi, varianta ta acopera doar o parte din solutie. ceea ce inseamna ca nu este aplicabila in toate cazuri posibile sugerate de varianta de la lit. c).
spre exemplu, daca nu se precizeaza in hotarare ca a fost pronuntata in sedinta publica si nici nu a fost pronuntata in sedinta publica? nu ai ce inscriere in fals sa faci! e hotararea valabila in aceste conditii?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 37 guests