cum sa interpretez? am dreptate?

scribul2 · Post by **scribul2** » 27 Jul 2009, 17:57

contract achizitii publice (oug 34 / 06), incheiat in 2007:

la obiectul contractului am : "achizitorul se obliga sa plateasca executantului pretul total ofertat de 31xxxxxx lei adica 6xxxx euro..."

la Pretul contractului am: "pretul total convenit.., platibil executantului, conform graficului de plati, este de 31xxxxxx lei "

la Ajustarea pretului contractului am: "...se actualizeaza utilizand indicii de inflatie..."
apoi: in 2008 vin fostii directori si semneaza un act aditional la contract, cu urmatorul text:

"(punctul cu ajustarea..) se modifica astfel - pretul contractului se actualizeaza in raport cu cursul valutar comunicat de catre bnr.
Astfel preturile unitare vor fi actualizate la cursul valutar din ziua de emitere a facturilor, in baza situatiilor de lucrari intocmite de agentii economici asociati si acceptate de Achizitor, in raport cu cursul valutar din data semnarii prezentului contract"

EU (de partea achizitorului fiind) zic asa: -clauza din actul aditional nu e legala si nu poate produce efecte, ptr ca , daca ar fi sa o acceptam, ar schimba, practic pretul contractului , stabilindu-l in euro, ori, initial, acesta a fost stabilit in lei [deci convin la un alt contract, cu aceleasi lucrari dar cu pret in euro, si nu asa a fost adjudecata licitatia].

Precizez ca e vorba de un contract de constructii si instalatii, cei cu instalatiile fiind atinsi de cresterea euro din cauza importurilor necesare...intarzierile se datoreaza culpei noastre... si, in plus, n-am inteles ce e cu ordinul 915/2008 si aplicabilitatea lui in speta (contractul depaseste 5 milioane euro) + chestiunea e urgenta si importanta

Please help! :

serafim · Post by **serafim** » 28 Jul 2009, 00:03

1. initial partile au coinvenit in lei ...apoi in euro asa ca este "invoiala partilor" !!!

2. cat priveste Ordinul 915/2008 trebuie sa-l citesc inainte sa ma pronunt asupra lui, dar face vorbire de>
Conditii contractuale generale si speciale la incheierea contractelor de lucrari, prevazute in anexele nr. 1-3 la Ordinul nr. 915/465/415/2008 pentru aprobarea conditiilor contractuale generale si speciale la incheierea contractelor de lucrari / publicate in Monitorul Oficial, Partea I nr. 424bis din 05.06.2008

cat este de urgent ?

gavril · Post by **gavril** » 28 Jul 2009, 00:06

la o prima privire, nu as spune ca ar fi ilegala clauza atata timp cat ai act aditional prin care s-a stabilit un nou criteriu de referinta pentru determinarea exacta a pretului de la momentul emiterii facturii.

eventual, se poate reconsidera ca pretul e in euro dar plata in lei.

care sunt argumentele tale pt. nelegalitatea clauzei?

scribul2 · Post by **scribul2** » 28 Jul 2009, 12:07

Nu atat de urgent incat sa risc o opinie pe jumatate gandita; mai bine o mai cugetam un pic...

Argumente:
contractul a fost atribuit in urma unei licitatii publice; fiind declarati castigatori pentru ca au depus cea mai buna oferta (cel mai mic pret), nu pot revenii prin acte subsecvente si sa aduca modificari, practic, exact la pretul contractului (criteriu de atribuire) prin simplul acord al partilor.

la concret - nu pot accepta cresterea cu cca 30 la suta a pretului in lei, la un contract semnat cu pretul in lei (asta e conseciinta acestei clauze); as putea accepta asa ceva daca ar fi vorba despre un contract in euro, dar : absolut toate contractele pe care le-am vazut, continand algoritmi de stabilire a pretului legat de euro, erau formulate asa - "xx euro platibili in lei la cursul bnr din ziua emiterii facturii", ori acest contract contine o alta formulare.

Multumesc pentru interventii!
...bani publici! si nu stiu de ce dar mie imi pasa de ei.. si ma si tem , un pic, de Curtea de Conturi!

ah - inca ceva - parte din documentatia pentru licitatii continea referiri la pretul in euro! si totusi , zic eu, asta nu schimba nimic -ei zic altfel

razman · Post by **razman** » 28 Jul 2009, 20:51

scribul2 wrote:contract achizitii publice (oug 34 / 06), incheiat in 2007:

la obiectul contractului am : "achizitorul se obliga sa plateasca executantului pretul total ofertat de 31xxxxxx lei adica 6xxxx euro..."

:

Oare chiar nu putem vorbi de un pret in euro?. O macar de un curs de schimb?

scribul2 · Post by **scribul2** » 28 Jul 2009, 21:04

Eu cred ca la obiectul contractului se descrie lucrarea, cu anumite detalii, inclusiv cele legate de pret ---la Pret - se vorbeste despre pret----

cu toate astea - !tot mai putin habar am!

ORICUM - acum ar trebui sa semnam un nou act aditional -si eu as merge pe "nu inteleg sa platesc actualizat cu rata de schimb valutar catimea din pret care se refera la manopera! (salarii le dau si ei in lei!) ci actualizata cu rata inflatiei", in rest (instalatii, materiale, echipamente), tind sa cred ca se poate folosii si rata de schimb valutar, si mai cred ca nici nu am de ales in domeniul asta! pacat (bani multi in buzunare de constructori)
asa dixit eu

razman · Post by **razman** » 28 Jul 2009, 21:46

Ma, da sunteti niste figuri si voi ca nu beliti ochii cand trebe, adica la semnarea contractului.Da ce treaba ai cum plateste omu salariile, poate are salarii echivalent in lei a x euro. Pe bune ca io nu vad asta un motiv, nici sa te bag in sama macar.

scribul2 · Post by **scribul2** » 28 Jul 2009, 21:51

merci, oricum

scribul2 · Post by **scribul2** » 29 Jul 2009, 00:12

Acceptarea unei asemenea clauze ar duce la o disproportionalitate evidenta intre prestatie si contraprestatie in privinta componentei din pret data de manopera. Mai exact, in ceea ce priveste manopera, a accepta ajustarea pretului in raport cu cursul euro cata vreme ar trebui actualizat cu rata inflatiei (criteriu prevazut in majoritatea contr colectiv de munca) duce la o crestere, in plus, cu cca 20% a valorii estimate a acesteia, in loc de 9% - valoare eventuala reala.

intradevar: unii n-ar trebui sa ma "bage" in seama pana in momentul in care pot spune : "1 milion de euro, bani publici, stau in varful pixului meu, si nu ezit pe clauze aiurea"
celorlalti , chiar le multumesc!

agenda · Post by **agenda** » 29 Jul 2009, 00:39

mai chiar nu stiu ce sa spun. acel ordin este imens si nu am putere sa il citesc acum....plus ca este abrogat.

in mare......daca si beneficiarul si antreprenorul au fost de acord cu modificarea respectiva...eu nu vad nicio problema atata timp cat nu s-a incalcat o prevedere legala imperativa...

daca tu consideri ca se incalaca prevederile unui articol din ordinul mentionat de tine...spune care si de ce crezi asta

apropo tu in ce calitate intrebi?

mariusms · Post by **mariusms** » 29 Jul 2009, 07:39

Cred ca Scribul are dreptate, pentru ca in OUG 34/2006 sunt expres prevazute regulile de estimare a valorii contractului de achizitie, ceea ce inseamna ca modificarea pretului prin simplul acord de vointa al partilor va duce eludarea legii.

angel · Post by **angel** » 29 Jul 2009, 10:00

scribul2 wrote:Acceptarea unei asemenea clauze ar duce la o disproportionalitate evidenta intre prestatie si contraprestatie in privinta componentei din pret data de manopera. Mai exact, in ceea ce priveste manopera, a accepta ajustarea pretului in raport cu cursul euro cata vreme ar trebui actualizat cu rata inflatiei (criteriu prevazut in majoritatea contr colectiv de munca) duce la o crestere, in plus, cu cca 20% a valorii estimate a acesteia, in loc de 9% - valoare eventuala reala.

intradevar: unii n-ar trebui sa ma "bage" in seama pana in momentul in care pot spune : "1 milion de euro, bani publici, stau in varful pixului meu, si nu ezit pe clauze aiurea"
celorlalti , chiar le multumesc!

Ai dreptate si foarte bine faci ca nu eziti pe clauze aiurea cand se pune in discutie o achizitie publica si-n mod special una de 1 milion de euro.

scribul2 · Post by **scribul2** » 29 Jul 2009, 21:16

va zic una tare!!!!!!!!!!!!!!!!!

la 2 zile dupa ce aduc in discutie aceasta clauza, sunt amenintat, direct! cu sanctiuni disciplinare ptr nesemnarea condicii de prezenta! (nu ptr prezenta efectiva la birou - care nu poate fi contestata: note interne promulgate, etc)

coincidenta?

scribul2 · Post by **scribul2** » 29 Jul 2009, 21:21

P.S. -Din context se poate deduce ce calitate am!

Va multumesc! - ptr cei care au pus mai mult de 2 sec de gandire in topicul asta.

angel · Post by **angel** » 29 Jul 2009, 21:42

scribul2 wrote:va zic una tare!!!!!!!!!!!!!!!!!

la 2 zile dupa ce aduc in discutie aceasta clauza, sunt amenintat, direct! cu sanctiuni disciplinare ptr nesemnarea condicii de prezenta! (nu ptr prezenta efectiva la birou - care nu poate fi contestata: note interne promulgate, etc)

coincidenta?

hmm...

cand "deranjezi" prin faptul caci gandesti si respecti legea...se mai pot intampla si lucruri de acest gen :(

prezenta la birou si munca propriu-zisa nu conteaza domnle

!!!

condica sa fie semnata

, ca asa sunt obisnuiti bugetarii nostri!

activitatea?...nu mai conteaza. sau... conteaza cand deranjezi

cum sa interpretez? am dreptate?

cum sa interpretez? am dreptate?

Re: cum sa interpretez? am dreptate?

Who is online