litigiu comercial

luminel · Post by **luminel** » 11 Jun 2009, 17:12

O societate comerciala A cheama in judecata o alta soc com B, pentru a solicita rezilerea contractului de inchiriere. In motivare, reclamanta invoca exceptia de neexecutare a contractului, motivat fiind de faptul ca soc parata nu si-ar fi indeplinit obligatia de a preda lucrul si obligatia de a asigura folosinta.
In urma administrarii probatoriului, inscrisuri si declaratia unui martor ( salariat al soc reclamante) instanta admite actiunea, dispune rezilierea, retinand culpa paratei ca nu a procedat la predarea bunului in stare de functionare.
In speta a invocat societatea recl ca nu si-a putut desfasura activ din cauza ca imobilul nu era in totalitate incalzit. In opinia D-vs poate acesta sa fie motiv ca locatorul nu si-a indeplinit obligatiile?
A functionat in spatiu 5 luni, nu a notificat faptul ca mai doreste sa ii fie montate 2 calorifere, a parasit spatiul fara sa anunte, si a chemat soc in judecata si culmea, instanta a retinut tot culpa societatii proprietare.
In esenta, va rog sa-mi explicati cam in ce ar consta obligatia locatorului de a preda bunul.
Va multumesc

machedon · Post by **machedon** » 11 Jun 2009, 19:43

sa lamurim doua aspecte???
1.Dupa semnarea contractului de inchiriere s-a intocmit un proces verbal de predare-primire(sau receptie a spatiului inchiriat)???
Daca da, in ce luna a anului ???
2.Chiriasul i-a notificat locatorului imposibilitatea desfasurarii activitatii ca urmare a neincalzirii in totalitate a imobilului ???

si inca o chestiune nu cumva era vorba de un contract de prestari servicii (dar in realitate era contract de inchiriere mascat )???

luminel · Post by **luminel** » 11 Jun 2009, 20:31

1. Contractul a fost semnat in septembrie, in care se precizeaza ca locatiunea va incepe cu 1 octombrie.Nu a fost semnat un PV de predare primire.
2. Nu. L-a notificat la o luna dupa ce a parasit spatiul, ca raspuns la notificarea proprietarului de a achita chiria. Spatiul era incalzit, este dotat cu centrala si 4 calorifere, chiriasul spune ca ar mai fi vrut inca 3.
3. Nu. Este strict un contract de inchiriere.Societatea A desfasoara activitatea in alta locatie

mikcez · Post by **mikcez** » 13 Jun 2009, 21:56

In perioada de 5 luni cat a functionat in spatiul inchiriat S.C. A (adica octombrie-februarie, 5 luni friguroase) si-a indeplinit obligatia de plata a chiriei? Daca da, se presupune ca obligatia de predare a fost indeplinita iar obligatia corelativa de plata a chiriei s-a efectuat deci nu este nici un dubiu ca ambele societati au inteles sa-si onoreze obligatiile rezultate din contract. In situatia in care la un moment dat S.C. A doreste imbunatatiri ale spatiului inchiriat, notifica despre aceasta locatorului sau are posibilitatea sa faca lucrari care sporesc gradul de confort ori aduc un plus de valoare imobilului pe cheltuiala sa urmand ca la sfarsitul perioadei de inchiriere fie sa ceara de la S.C. B restituirea cheltuielilor efectuate de S.C. A (daca plusul de valoare este considerabil) fie sa renunte la aceste cheltuieli. Dupa parerea mea faptul ca imobilul inchiriat nu era in totalitate incalzit avand in vedere ca exista o centrala termica instalata (cred ca si functionala) nu este un motiv solid pentru a cere si a obtine rezilierea unui contract de inchiriere.

mikcez · Post by **mikcez** » 13 Jun 2009, 22:03

Dar plata utilitatilor (gaze, telefon, lumina, etc.) cine a suportat-o in aceste 5 luni in care spuneti ca S.C. A a functionat in imobil?

luminel · Post by **luminel** » 13 Jun 2009, 22:34

a functionat 3 luni octombrie-decembrie. Pe 2 ianuarie si-a luat utilajele si a fugit. Chiria a achitat-o numai pe lunile oct si dec. In noiembrie a acuzat dificultati financiare si a fost pasuit, ramanand intelegerea ca o va achita in termen de 6 luni. Pentru cele 3 luni, chiriasul a achitat utilitatile.
Precizez ca spatiul are centrala termica proprie. Si totusi, cu aceasta motivare, instanta a reziliat contractul, a retinut culpa societatii B, adica ca nu a predat imobilul pentru a putea fi folosit in scopul in care a fost inchiriat.

razman · Post by **razman** » 13 Jun 2009, 22:41

luminel wrote: In urma administrarii probatoriului, inscrisuri si declaratia unui martor ( salariat al soc reclamante) instanta admite actiunea, dispune rezilierea, retinand culpa paratei ca nu a procedat la predarea bunului in stare de functionare.

Totusi de ce inscrisuri era vorba?.

mikcez · Post by **mikcez** » 13 Jun 2009, 22:44

Si instantele mai pot face erori sau mai rau pot fi corupte!!! Insa in functie de probele pe care le aveti (depinde daca sunt suficiente ori pertinente) puteti face recurs (sau apel in functie de instanta care a judecat pe fond) daca mai sunteti in termen, pentru netemeinicie si nelegalitate apoi se va trimite dosarul spre rejudecare.

kinga · Post by **kinga** » 13 Jun 2009, 22:45

mikcez wrote:Si instantele mai pot face erori sau mai rau pot fi corupte!!! Insa in functie de probele pe care le aveti (depinde daca sunt suficiente ori pertinente) puteti face recurs (sau apel in functie de instanta care a judecat pe fond) daca mai sunteti in termen, pentru netemeinicie si nelegalitate apoi se va trimite dosarul spre rejudecare.

asta da optimism

mikcez · Post by **mikcez** » 13 Jun 2009, 22:48

Optimismul meu depinde de probele pe care le are!!!

razman · Post by **razman** » 13 Jun 2009, 22:59

Da de ce trebuie neaparat sa anuleze sau caseze cu retrimitere?

mikcez · Post by **mikcez** » 13 Jun 2009, 23:11

Nu trebuie neaparat! Repet depinde de probele pe care s-a bazat solutia instantei de fond si de temeinicia acestei solutii. Daca parata S. C. B al carei reprezentant (sau ce o fi luminel) nu a adus suficiente dovezi in fata instantei pentru a-si sustine pozitia (chiar daca are aceste dovezi) nici nu are rost sa mearga mai departe. Insa daca instanta s-a pronuntat fara sa acorde suficienta atentie tuturor probelor, mi se pare corect sa se utilizeze toate caile posibile.

luminel · Post by **luminel** » 14 Jun 2009, 00:19

Probele au fost urmatoarele:
Contractul de inchiriere, si notificarile ( corespondenta care s-a purtat intre cele 2 societati dupa ce chiriasul a parasit imobilul) + declaratia martorilor. Martorul soc reclamante ( care este salariatul acestei soc) si martorul paratei.
Citez din decizie: " Potrivit art. 1421 si 981 C civ..... Interpretarea acestor texte invocate anterior conduce la ideea ca predarea bunului trebuie facuta intr-o stare corespunzatoare destinatiei in vederea careia a fost inchiriat bunul".
Asta nu inteleg... A fost semnat un contract pe 5 ani, cu mentiunea ca " spatiul va fi folosit pentru activitati economice", chiriasul foloseste spatiul, si dupa 3 luni " isi aduce aminte ca nu corespunde???!!!", si instanta retine ca reclamanta nu si-a putut desfasura activitatea comerciala?
In opinia D-vs ce probe ar fi trebuit sa administreze soc parata, sa arate ca spatiul era pe deplin corespunzator, insa soc chiriasa a gasit altundeva un spatiu mai ieftin, si din cauza asta a plecat?

mikcez · Post by **mikcez** » 14 Jun 2009, 11:09

1.Cu ce probe sustineti dvs. ca S.C. A a folosit efectiv imobilul (spatiul) timp de 3 luni? Probabil martorul dvs. nu a fost convingator!
2.Cum probati dvs. ca imobilul a fost corespunzator scopului pentru care a fost inchiriat? Centrala are capacitatea de a incalzi tot spatiul inchiriat(daca numai acest motiv a fost invocat de societatea parata) doar cu cele 4 calorifere?
3. Care sunt clauzele contractului cu privire la reziliere?
4. Ati afirmat ca S.C. A a gasit alt spatiu mai ieftin, unde a plecat dupa ce brusc "isi aduce aminte ca nu corespunde" cum spuneti dvs., puteti demonstra reaua credinta?

litigiu comercial

litigiu comercial

Re: litigiu comercial

Who is online