ce stil de a invata aveti ?

vulpacris · Post by **vulpacris** » 10 May 2009, 20:15

scar a scris:
"Eu Ignite pot incheia o vanzare cu tine vulpacris la data de 1.01.2009".

Stiam eu ca nu se poate stapani, daca il contrazice cineva.

A recunoscuuuuuuuuuuuuuut, nu degeaba am porecla asta.

restul chiar ca nu mai are nici o importanta.

gavril · Post by **gavril** » 10 May 2009, 20:20

e interesanta discutia.

Scar, sunt curios de o chestie in situatia descrisa de tine. .
Tu ai zis asa:
- act secret incheiat la 01.01.2000 - fara inscris.
- act public incheiat la 01.02.2000
- 01.03.2000 - inscris incheiat intre parti ce recunosc existenta actului secret cu tot continutul lui.

Tu spui ca e ok situatia asta.
De acord cu tine, in teorie e ok.

Intrebare: cum faci dovada existentei datei anterioare a actului secret din 01.01.2000?

scar · Post by **scar** » 10 May 2009, 20:21

Eu Madona ... sunt o babeta.

Nu e vorba de a ma contrazice cu cineva. Si ca nu as suporta. Suport cand mi se explica cu buna credinta.

Pe mine ma mira felul simplist in care multi au rezolvat intrebarea asta. Sincer. Dupa ce ca nu stiu prea multe cand ii iei la intrebari, te mai iau si pe sus, pentru simplul motiv ca ei acum sunt nu stiu ce mahari.
Hai sa fim seriosi!
Cine e piele, piele o sa fie pentru totdeauna!

Pentru astia un lucru e sigur: au intrat. Gata cu invatatul. Da l in ma sa de invatat. NE luam un ton meserias si gata am rezolvat toate. Cum au facut unii pe aci.

kinga · Post by **kinga** » 10 May 2009, 20:39

hai Scar.. la ora asta trezirea??

ref la speta...
tu stii foarte bine ca in praftica se insista pe ideea cum ca pentru combaterea actului aparent tre prezentat un un contrainscris intocmit anterior sau concomitent cu actul public.
si daca contrainscrisul se incheie ulterior asta revoca primul inscris sau modifica..

acu mai exista si opinia- minoritara- cum ca contrainscrisul poate fi intocmit ulterior, esential este vointa partilor.. dar din moment ce este minoritara..opinia..

si asta cu partile.. hmm..
care sunt conditiile de exercitare ale actiunii in simulatie??
1. afirmarea unui drept - poa sa fie partile sau chiar un tert
2. capacitatea si calitatea procesuala- orice persoana interesata ..de regula este un creditor
3. interesul.. ei bine, aci e aci problema..
tertul intervine cand actul secret il prejudicieaza..
ori aici actul public e imprumut.. act secret nu e imprumut..
cine este prejudiciat??

si daca am delirat sorry... la ora asta.. se iarta, sau nu????

scar · Post by **scar** » 11 May 2009, 00:48

Dovada se face cu instrumentumul incheiat ulterior actului public.

Practic in instrumentum se consemneaza manifestarea de vointa a partilor care e anterioara datei incheierii actului public. De acolo rezulta anterioritatea.

Si asta nu o spun eu, ca va vad asa...o spun prin carti. Practic, e ceva arhicunoscut. Numai ca nu ati fost voi atenti la chestiune. Altfel nu imi pot explica. Spre ex. in L. Pop scrie clar.

Pe mine ma contrariaza faptul ca unii care au intrat in magistratura ma contrazic, dar fara argumente. Nu ma deranjeaza ca nu cunosc un lucru (ca daca e sa o luam asa, nimeni nu e mai breaz), ci faptul ca ei imi explica pe ton folosind fraze luate ca atare din carti, fara a le pricepe. Nu am gasit macar unul care sa priceapa chestia asta, daramite sa o stie de la bun inceput.

Si nici despre o parere minoritara nu este vorba, asa cum spune Kinga. Este vorba despre ce inseamna act secret. Ce spun eu respecta conditia anterioritatii sau contemporaneitatii actului secret fata de actul public.
Actul juridic are doua aspecte: negotium si instrumentum.

Cat despre conditiile exercitarii actiunii in simulatie, conditiile existentei simulatiei, am spus ca desi are o natura conventionala, asta nu inseamna ca identitatea de parti este de esenta, ci de natura simulatiei. (am dat ex. cu interpunerea de persoane sau mandatul fara reprezentare).

In materie de simulatie se vorbeste despre act public, act secret si acord simulatoriu. Dar nu are sens sa detaliem, ca nu ne intereseaza acum. Si nici nu e prea usor de redat.

scar · Post by **scar** » 11 May 2009, 00:57

Gavril wrote:e interesanta discutia.

Scar, sunt curios de o chestie in situatia descrisa de tine. .
Tu ai zis asa:
- act secret incheiat la 01.01.2000 - fara inscris.
- act public incheiat la 01.02.2000
- 01.03.2000 - inscris incheiat intre parti ce recunosc existenta actului secret cu tot continutul lui.

Tu spui ca e ok situatia asta.
De acord cu tine, in teorie e ok.

Intrebare: cum faci dovada existentei datei anterioare a actului secret din 01.01.2000?

Pai cum naiba e ok in teorie, iar in practica te pomenesti ca nu o fi?

Asta este un cliseu (de consilier juridic, de avocat care invata "meseria" pe cale orala): e bine in teorie, insa in practica nu (se subantelege). Suntem in materie de drept. Teoria e practica.

myado · Post by **myado** » 11 May 2009, 12:02

achiesez la scar, pt urmatoarele
motive

1. faza cu AB si ET creditori pica pt ca actul secret nu le este opozabil (nici nu ar avea cunostinta de el caci e secret - il cunosc doar MB si SO)
2. prin actul secret MB neaga existenta imprumutului nu declara ca ar fi dat banii lui SO astfel presupunand existenta unui prejudiciu pt creditori)
3. cine ar fi prejudiciat? probabil SO caci l a crezut pe MB fara datorii....
4. datarea actului secret nu intereseaza in speta intrucat acesta trebuie sa fie contemporan incheierii actului public sau macar intentia sa fie contemporana, indiferent daca actul secret se incheie ulterior iar atata vreme cat nu avem identitate de parti in cele doua contracte, nu putem vorbi de intentia comuna si concomitenta de a simula.
deci, in numele legii,
respingem

gavril · Post by **gavril** » 12 May 2009, 00:21

scar wrote:
Gavril wrote:e interesanta discutia.

Scar, sunt curios de o chestie in situatia descrisa de tine. .
Tu ai zis asa:
- act secret incheiat la 01.01.2000 - fara inscris.
- act public incheiat la 01.02.2000
- 01.03.2000 - inscris incheiat intre parti ce recunosc existenta actului secret cu tot continutul lui.

Tu spui ca e ok situatia asta.
De acord cu tine, in teorie e ok.

Intrebare: cum faci dovada existentei datei anterioare a actului secret din 01.01.2000?
Pai cum naiba e ok in teorie, iar in practica te pomenesti ca nu o fi?

Asta este un cliseu (de consilier juridic, de avocat care invata "meseria" pe cale orala): e bine in teorie, insa in practica nu (se subantelege). Suntem in materie de drept. Teoria e practica.

mai lasa-ma cu divagatiile.

ti-am pus o intrebare simpla: cum demostrezi ca intelegerea ta este anterioara datei actului public?

kinga · Post by **kinga** » 12 May 2009, 06:35

in conditiile in care io in inscrisul din martie recunosc existenta actului secret cu tot continutul lui.. ( continut bag seama ca inseamna si data acordului de vointa..ca asa ar fi firesc si normal.. de regula cu asta incepem.. un contract nu Gavril?? )

cum adica cum demonstrez???

gavril · Post by **gavril** » 12 May 2009, 07:01

pai instanta trebuie sa verifice data anterioara a inscrisului secret pt. a declara simulatia.
poate ea sa faca asta doar in baza sustinerilor partilor?

observer · Post by **observer** » 12 May 2009, 07:08

poate ea sa faca asta doar in baza sustinerilor partilor

?

cu martori.

Eu stiu de la cei doi ca au vrut dar nu au putut.....

myado · Post by **myado** » 12 May 2009, 07:40

daca tot este admisibila proba cu martori, chiar si atunci cand valoarea contractului este mai mare de 250...nu putem lua in calcul inexistenta actului secret ca si instrumentum?
ramane sa demonstram cu martori vointa comuna a partilor ca si negotium...

gavril · Post by **gavril** » 12 May 2009, 08:31

myado wrote:daca tot este admisibila proba cu martori, chiar si atunci cand valoarea contractului este mai mare de 250...nu putem lua in calcul inexistenta actului secret ca si instrumentum?
ramane sa demonstram cu martori vointa comuna a partilor ca si negotium...

la asta m-am gandit si eu.
daca se admite ca existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris
atunci cand faci dovada datei anterioare a contractului cu martorii, practic identifici/probezi chiar contractul.
inscrisul ulterior coroborandu-se pt. formarea convingerii instantei.

daca nu se admite ca a existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris
atunci nu poti dovedi cu martori peste inscrisul din actul public ca intelegerea este anterioara si, astfel, s-a dus pe apa sambetei toata simulatia.

Procedural vorbind, inscrisul ulterior, face cat o ceapa degerata daca nu-l poti corobora cu alte probe. El este o sustinere a partilor si cam atat.

myado · Post by **myado** » 12 May 2009, 09:36

pai bun, si daca aduci martori care sa ateste ca acordul de vointa pt actul secret s a format in acelasi timp cu intocmirea actului aparent, dar actul secret s a intocmit in scris ulterior?
ce primeaza?acordul de vointa sau inscrisul (pe care il rastorni cu martori)?

razman · Post by **razman** » 12 May 2009, 09:46

kinga wrote:hai Scar.. la ora asta trezirea??

ref la speta...
tu stii foarte bine ca in praftica se insista pe ideea cum ca pentru combaterea actului aparent tre prezentat un un contrainscris intocmit anterior sau concomitent cu actul public.
si daca contrainscrisul se incheie ulterior asta revoca primul inscris sau modifica..

acu mai exista si opinia- minoritara- cum ca contrainscrisul poate fi intocmit ulterior, esential este vointa partilor.. dar din moment ce este minoritara..opinia..

si asta cu partile.. hmm..
care sunt conditiile de exercitare ale actiunii in simulatie??
1. afirmarea unui drept - poa sa fie partile sau chiar un tert
2. capacitatea si calitatea procesuala- orice persoana interesata ..de regula este un creditor
3. interesul.. ei bine, aci e aci problema..
tertul intervine cand actul secret il prejudicieaza..
ori aici actul public e imprumut.. act secret nu e imprumut..
cine este prejudiciat??

si daca am delirat sorry... la ora asta.. se iarta, sau nu????

Ma bag si io intre presedinti
Kinga, da daca procesu i intre partile semantare ale ambelor acte nu ti sa pare corecta opinia minoritara, ca bun tertu ii tert si poate fi un mostenitor care tre sa dea inapoi o datorie a parintelui si are tat interesu sa n o dea, da daca ii intre parti, de fapt nu zice unu ca celalalt nu-i datoreaza nimic, nu suna a remitere de datorie? Zic si io.

ce stil de a invata aveti ?

Who is online