ce stil de a invata aveti ?

[Jimmy]

poate ar fi cazul sa schimbi...domeniul

sfatul asta ar trebui dat mai des.

pai asta urmaresc, sa schimb domeniul, d-asta invat
numai ca stau prost cu timpul, neaparat trebuie sa-mi bag un medical anu asta

multumesc pentru sfaturi la toata lumea.

[scar]

Cei care se duc la examenele astea tocesc. Multi trec, multi pica.
Ca sa stii carte, trebuie sa citesti cu placere si atentie si mult. Si trebuie sa te preocupe chestia asta zi de zi. Sa fie ceva natural.

Deci...o metoda ar fi toceala aia prosteasca pe care 90% o aplica. O alta ar fi invatatul. Citesti mult, divers si fixezi. Te concentrezi, acorzi atentie dedesubturilor.

Concediu se ia usor. Poti 90 de zile. Apoi se prelungeste printr-o comise medicala inca pe atat. Nu mai stiu sigur.

Din cate imi dau seama tu esti genul: "interesul poarta fesul" ca majoritatea. Si pui accentul pe tocit. O sa treci de examen. Nu stiu cat de curand, insa...sunt sanse.

Intr-adevar se pune intrebarea stupida: De vrei sa fii magistrat? Raspunsul e: A zis mama ca ma trimite pe santier sau la oi, daca nu iau si eu examenul asta.
Garantez pentru succes daca veti raspunde asa!

A mai spus cineva de practica legat de intrebarile practice de la examenul cu 5 ani vechime.
Hai sa va spun eu surpriza: la judecatori au luat o gramada de politisti si de consilieri juridici si de oameni care numai de practica nu au habar. Cred ca aceeasi este situatia si la procurori.

Vi se pare ca intrebarile alea chiar vin din practica? pentru simplul motiv ca sunt prezentatate ca niste spete de mici dimensiuni?

Cine imi explica si mie raspunsul la intrebarea cu simulatia? Eu il stiu. Cel putin asa cred. Dar vreau sa vad si parerea voastra.

Reclamantii ab si ef cheama in judecata pe MB solicitant instantei sa constate caracterul simulat, pentru fictivitate al contractului de imprumut incheiat de parti la data de 5.06.2006. S a aratat ca potrivit actului secret, respectiv declaratia semnata de MB si SO la 08.07.2006 este negata existenta actului public. S-au depus la dosar cele doua inscrisuri mentionate. La interogatoriul luat paratul M.B. a recunosctu ca a semnat impreuna cu SO declaratia din 08.07.2006. Ce va face instanta?

Sunt convins ca multi au rezolvat o corect. Si eu am facut-o. Insa as vrea sa stiu cum ati gandit.

Am discutat cu cativa insi chestia asta si am ramas un pic surprins de raspunsul lor si mai surprins de reactia lor la explicatia mea.

[vulpacris]

Speta este puerila.
Este de bun simt ca instanta trebuie sa respinga cererea.
Intelegerea secreta, acoperita de actul public trebuie sa fie anterioara, sau cel putin concomitenta cu actul public.
Negarea ulterioara a existentei si valabilitatii actului public, nu se poate constitui intr-un temei legal pentru promovarea unei actiuni in simulatie, si pentru anularea actului public incheiat in forma autentica.

Dar ca tot ce se intampla in justitia de la noi, s-ar putea sa nu aibe nici o legatura cu bunul simt raspunsul corect, si este posibil sa gresesc.
Oricum speta trebuie rezolvata corect de cei care vor fi magistrati, si nu de cei care nu nutresc nici o dorinta pentru asa ceva.

[magister]

::Hai sa va spun eu surpriza: la judecatori au luat o gramada de politisti si de consilieri juridici si de oameni care numai de practica nu au habar. Cred ca aceeasi este situatia si la procurori.::

Si care e problema? Afla ca peste 80% dintr-un dosar penal e intocmit de politisti, care propun procurorului si solutia legala, acesta doar face rechizitoriul sau NUP, care e copiat aproape in totalitate din referatul politistului. Iti spun din practica faptul ca de multe ori, ca politist, te rogi sa lucrezi cu un procuror care sa nu te incurce intr-un dosar, nu sa te ajute.
Si spun in cunostinta de cauza, intrucat am lucrat si cu procurori de la DIICOT, Parchete de pe langa Judecatorii sau Tribunale, adica atat cu procurori tineri, incepatori cat si cu cei mai vechi.
In conditiile in care un politist face mare parte dintr-un dosar, cum adica habar nu are de practica? Eu cred ca habar nu ai tu ce vorbesti.

[razman]

,,Reclamantii ab si ef cheama in judecata pe MB solicitant instantei sa constate caracterul simulat, pentru fictivitate al contractului de imprumut incheiat de parti la data de 5.06.2006. S a aratat ca potrivit actului secret, respectiv declaratia semnata de MB si SO la 08.07.2006 este negata existenta actului public. S-au depus la dosar cele doua inscrisuri mentionate. La interogatoriul luat paratul M.B. a recunosctu ca a semnat impreuna cu SO declaratia din 08.07.2006. Ce va face instanta? nn

Eu mis putin mai greu de cap, ca nu inteleg daca partile in ambele acte sunt MB si SO, sau in unul sunt ab si ef pe o parte si EB cealalta parte si in actul secret MB si SO(asta rezulta fara echivoc), caci daca
ab si ef sunt terti, simulatia ca exceptie de la opozabilitatea fata de terti este perfect asa cum a prezentat-o vulpacris, si ca sa demonstrez de ce-s greu de cap, cunosc caz in care X da imprumut lui Y prin contract de imprumut, dar, la proces, Y solicita simulatia(gresit dupa mine,la speta), invocand un contrainscris intre X si Y prin care X recunoaste ca de fapt nu ia dat nici un ban lui Y, unde zic eu, trebuie aplicat inter alios acta...

[amitza]

::Hai sa va spun eu surpriza: la judecatori au luat o gramada de politisti si de consilieri juridici si de oameni care numai de practica nu au habar. Cred ca aceeasi este situatia si la procurori.::

Si care e problema? Afla ca peste 80% dintr-un dosar penal e intocmit de politisti, care propun procurorului si solutia legala, acesta doar face rechizitoriul sau NUP, care e copiat aproape in totalitate din referatul politistului. Iti spun din practica faptul ca de multe ori, ca politist, te rogi sa lucrezi cu un procuror care sa nu te incurce intr-un dosar, nu sa te ajute.
Si spun in cunostinta de cauza, intrucat am lucrat si cu procurori de la DIICOT, Parchete de pe langa Judecatorii sau Tribunale, adica atat cu procurori tineri, incepatori cat si cu cei mai vechi.
In conditiile in care un politist face mare parte dintr-un dosar, cum adica habar nu are de practica? Eu cred ca habar nu ai tu ce vorbesti.

are foarte mare dreptate, iar la academia de politie se insista foarte tare pe penal si pe procedura penala, chiar daca civilul este lasat mai deoparte(ca sa nu folosesc alte cuvinte), de aceea de foarte multe ori se intampla ca un politist de pe la politia economica, de la cercetari penale, sau chiar si de la judiciar sa fie mai bine pregatit decat procurorul care supravegheaza urmarirea penala.
ca exista si alte categorii de politisti, nu neg , dar cei mai multi care fac "cinste " politiei sunt dintre cei care au fost incadrati din viata civila, dar aici incepe o alta discutie............

[scar]

magister sari ca ars insa tu nu intelegi ce am vrut sa spun.
Ma refer la faza cu practica. Citeste inca o data si nu mai gandi prosteste.
ideea era: nu trebuie sa fii mare practician ca sa treci de examenul asta.

Pe de alta parte, un politist bun pe penal habar nu are civil. Tu sa nu ma iei pe mine cu chestii din astea. Te rog. Ca stii penal nu zic, dar civil, procedura civila e alta.

Tu singur spui: stii doar up. Poate tu stii mai multe, insa formulez asa.

Oricum, ideea exprimata de mine era alta. Citeste cu atentie!

[scar]

amitza tu stii ce stii. In plus, iti place foarte mult penalul si procedura penala. E normal sa ai parerea asta.

Dar voi nu pricepeti un lucru: eu nu la asa ceva m-am referit. Eu nu am spus ca politisti nu au ce cauta aici.

Mai mult, mergand pe ideea voastra, acei politisti de la academie, care in mare parte sunt ok, adica stiu penal, stiu doar urmarire penala. Atat.
Vi se pare voua ca e suficient?
Partaje, somatii de plata, simulatii, rezilieri rezolutiuni si altele...aveti impresia ca stiu? Nu.

Dar inca o data nu asta e problema. Cineva a spus mai sus ca ar fi nevoie de nu stiu ce practica pentru a aborda concursul, iar eu am spus ca nu. Si am dat exemple.

[scar]

Vulpacris tu spui ca speta e puerila. Nimic mai adevarat. Insa eu observ ca dati raspunsul corect dintr o pura intamplare. Si sunteti multi care mergeti pe ideea ca data inscrisurilor e de vina in speta.

Speta e:"Reclamantii ab si ef cheama in judecata pe MB solicitant instantei sa constate caracterul simulat, pentru fictivitate al contractului de imprumut incheiat de parti la data de 5.06.2006. S a aratat ca potrivit actului secret, respectiv declaratia semnata de MB si SO la 08.07.2006 este negata existenta actului public. S-au depus la dosar cele doua inscrisuri mentionate. La interogatoriul luat paratul M.B. a recunosctu ca a semnat impreuna cu SO declaratia din 08.07.2006. Ce va face instanta?
"
Razman: avem doua inscrisuri: unul public incheiat intre ab ef si MB la data de 5 iunie 2006, iar altul care se pretinde a fi contrainscrisul incheiat intre MB si SO.

Nu exista simulatie aici nu pentru ca e vreo problema cu data. Nu reiese din speta ca data are ceva. Poate fi, insa nu se povesteste despre.

Problema este la partile inscrisului secret. Nu sunt aceleasi parti. De aceea nu este simulatie.


Vulpacris ai spus ca: "Intelegerea secreta, acoperita de actul public trebuie sa fie anterioara, sau cel putin concomitenta cu actul public."

Te ai exprimat fara voia ta foarte bine: "Intelegerea" pentru ca actul secret este inteles ca NEGOTIUM, iar nu ca instrumentum.

Adica ca si instrumentum actul secret poate fi incheiat mult dupa data actului public, fara a fi nevoie de antedatare, care ar reprezenta o alta simulatie.

Sa nu mai spun ca formularea spetei datea mura in gura, insa nici dracu nu s-a prins.
Mai mult sustinem sus si tare o balarie. Aia cu data inscrisului.

Atat timp cat actul secret in sens de negotium a fost incheiat anterior actului public sau este contemporan, totul e ok, chiar daca instrumentumul constatator e realizat dupa. Daca instrumentumul nu mai apare atunci nu mai putem dovedi simulatia.

Astea sunt notiuni de baza in simulatie si va rog sa nu ma fortati sa va scriu pe forum din carte.

Absolut toti cei cu care am discutat si care vor fi magistrati au spus ce a spus vulpacris. Bineinteles, cand le am spus ce inseamna anterioritatea inscrisului secret s au uitat de sus, spunand ca nu e asa.

[scar]

magister... sa intreb despre simulatie si infractiunea de fals. Adica daca un politist sau nu mai stiu ce le deosebeste?

Hai sa ti spun eu ce ar face un superpolitist in cazul unei simulatii a datei inscrisului: ar spune ca e un mare fals.

Ma contrazici? am vazut de mai multe ori faza asta. Nu ai cum.

[magister]

k, scar
am inteles ce vrei sa spui si ai dreptate, ca politist intri cam putin in contact cu civilul. Din acest motiv este indicata insa optiunea de procuror pentru un politist, care se potriveste perfect, si mai putin cea de judecator, mai ales pe parte de civil.

[vulpacris]

Incep sa ma indoiesc ca scar ar fi ignite.

Scar a scris:
“Reclamantii ab si ef cheama in judecata pe MB solicitant instantei sa constate caracterul simulat, pentru fictivitate al contractului de imprumut incheiat de parti la data de 5.06.2006. S a aratat ca potrivit actului secret, respectiv declaratia semnata de MB si SO la 08.07.2006 este negata existenta actului public. S-au depus la dosar cele doua inscrisuri mentionate. La interogatoriul luat paratul M.B. a recunosctu ca a semnat impreuna cu SO declaratia din 08.07.2006. Ce va face instanta?”
si
“Problema este la partile inscrisului secret. Nu sunt aceleasi parti. De aceea nu este simulatie.”

Din speta prezentata eu nu vad nici o problema cu partile.

AB si EF, reclamantii, pot fi creditorii lui MB, care in executarea silita a lui MB li s-a opus contractul de imprumut, prin care MB a pretins ca suma imprumutata de la reclamanti i-a imprumutat-o, la randul lui, celeilalte parti semnatare a contractului de imprumut SO.
AB si EF, s-au considerat indreptatiti sa promoveze actiunea in simulatie, in temeiul art. 975 cod civil, pentru a dovedi faptul ca acest contract de imprumut, actul public, este simulat, in fapt MB pastrand si folosind el insusi banii, si astfel ei putând sa-l execute silit pe acesta.

Dupa parerea mea personala actiunea a fost promovata inutil, deoarece nu se putea admite, pentru cele prevazute in art. 973 si 1175 cod civil, creditorii fiind terti carora nu li se putea opune actul secret, actul public fiind perfect valabil, si care puteau sa promoveze alte actiuni pentru recuperarea creantei.

Ai mai scris:
“Te ai exprimat fara voia ta foarte bine: "Intelegerea" pentru ca actul secret este inteles ca NEGOTIUM, iar nu ca instrumentum.”

In primul rand nu m-am exprimat “fara voia” mea asa, ci m-am exprimat conform celor invatate, "Intelegerea" fiind termenul utilizat intotdeauna in asemenea cazuri.

Ai mai scris:
“Mai mult sustinem sus si tare o balarie. Aia cu data inscrisului.”

In al doilea rand, are importanta data actului secret, deoarece daca acesta nu ar fi fost datat se putea invoca anterioritatea si incheierea lui la momentul perfectarii “intelegerii” secrete, fiind posibila astfel dovedirea existentei acestei intelegeri secrete.
Dar asa, nu poate face dovada unei intelegeri verbale secrete anterioare incheierii actului public, “actul secret” avand o data certa, ulterioara incheierii actului public, si astfel, conform art. 1175 cod civil nu poate modifica cele inscrise in actul public, nefiind opozabil tertilor, actiunea in simulatie fiind inadmisibila.

Astfel data actului secret are o foarte mare importanta in speta prezentata, tocmai mentionarea ei indicand motivul legal de respingere a actiunii, pe 1175 si 973 Cod civil.

Imi pare rau daca ai o alta opinie, dar, dupa umila mea parere, aceasta era rezolvarea legala a spetei prezentate, si eu, de regula, nu ma exprim "fara voia" mea, acest lucru putand insemna ca nici mai are rost sa mai raspund la spetele prezentate, daca "fara voia" mea as putea exprima si tampenii.
Mai bine, sa tac, nu !?.

[scar]

"fara voia ta" - se refera la altceva. Te ai exprimat corect, conform celor invatate, insa solutia, explicatia nu corespunde definitiei tale.

In fine...acum abordezi un mod comunist de a raspunde. Faci pe...si totul este doar pentru imagine.

Tu vezi ce ai spus aici? Cu ce mi ai demontat tu spusele?

"Din speta prezentata eu nu vad nici o problema cu partile.

AB si EF, reclamantii, pot fi creditorii lui MB, care in executarea silita a lui MB li s-a opus contractul de imprumut, prin care MB a pretins ca suma imprumutata de la reclamanti i-a imprumutat-o, la randul lui, celeilalte parti semnatare a contractului de imprumut SO.
AB si EF, s-au considerat indreptatiti sa promoveze actiunea in simulatie, in temeiul art. 975 cod civil, pentru a dovedi faptul ca acest contract de imprumut, actul public, este simulat, in fapt MB pastrand si folosind el insusi banii, si astfel ei putând sa-l execute silit pe acesta.

Dupa parerea mea personala actiunea a fost promovata inutil, deoarece nu se putea admite, pentru cele prevazute in art. 973 si 1175 cod civil, creditorii fiind terti carora nu li se putea opune actul secret, actul public fiind perfect valabil, si care puteau sa promoveze alte actiuni pentru recuperarea creantei."


Ai bulibasit tot contextul. Sa nu spun altfel, porcos.

Practic, spui ca reclamantii sunt terti fata de actul secret.

Terti- sunt aia care nu sunt parti.

Care act secret frate? Tu in ce cadru vorbesti? Act secret fata de ce?

Eu nu spun ca este de esenta simulatiei identitatea de parti, ci doar de natura. Adica chiar daca simulatia are caracter conventional, nu mereu avem aceleasi parti in cele doua acte. Ex. Interpunerea de persoane sau mandatul fara reprezentare.

Dar in speta noastra, nu data era importanta, adica nu e definitorie, pentru ca din speta putem deduce ca instrumentumul a fost incheiat ulterior actului public, dar atesta o manifestare de vointa anterioara actului public.

Scrie in L.Pop. in doua monografii pe tema asta...asta ti o spun ca sa nu zici ca doar vreau sa ma contrazic cu cineva.


Ce treaba are speta cu faptul ca presupui tu ca paratul i a dat lui SO mai departe un imprumut. De unde si pana unde. Si daca ar fi asa: care e ideea vizavi de simulatia prin fictivitate?

Nu observi ca nu merge ceva? Sau crezi ca daca te legi de aspectul datei poti sa ti iei gandul de la incurcatura?


Eu Ignite pot incheia o vanzare cu tine vulpacris la data de 1.01.2009.
Anterior, in cursul anului 2008, ne am inteles ca vanzarea asta nu exista, e fictiva, dar nu am incheiat nici un inscris in acest sens, pentru a l avea ca proba.
Pana in acest moment, chiar daca in proces se dovedeste ca a existat acordul simulatoriu, ca a existat un act secret ca si negotium, instanta nu poate admite actiunea in simulatie, pentru ca apare problema probei simulatiei.

Ulterior datei de 10.01.2009, deci ulterior datei actului public, sa zicem 1.mai 2009 incheiem un inscris care consemneaza manifestarea noastra de vointa din anul anterior, adica 2008, acordul nostru in sensul ca vanzarea nu exista, ca ea a fost incheiata la misto, doar pentru a scapa eu de niste creditori urmaritori ai averii mele.

In aceasta situatie, imi poate spune cineva ca inscrisul din 1 mai 2009 nu face parte din simulatie? Retine ca reiese din acesta ca actul secret, manifestarea de vointa, negotiumul a intervenit in 2008. E ceva ilegal?

Asta este ideea. De aceea spun ca nu se pune in speta problema datei.

Se pune cu prioritate problema partilor actului secret care sunt altele decat cele din actul public.
Adica in actul public apar eu Ignite si cu tine Vulpacris, iar in asa zisul actul secret apari tu cu scar.
In situatia asta nu am act secret nici ca negotium si nici ca instrumentum.

[observer]

Eu Ignite pot incheia o vanzare cu tine vulpacris la data de 1.01.2009.
Anterior, in cursul anului 2008, ne am inteles ca vanzarea asta nu exista, e fictiva, dar nu am incheiat nici un inscris in acest sens, pentru a l avea ca proba.
Pana in acest moment, chiar daca in proces se dovedeste ca a existat acordul simulatoriu, ca a existat un act secret ca si negotium, instanta nu poate admite actiunea in simulatie, pentru ca apare problema probei simulatiei.

Ulterior datei de 10.01.2009, deci ulterior datei actului public, sa zicem 1.mai 2009 incheiem un inscris care consemneaza manifestarea noastra de vointa din anul anterior, adica 2008, acordul nostru in sensul ca vanzarea nu exista, ca ea a fost incheiata la misto, doar pentru a scapa eu de niste creditori urmaritori ai averii mele.

In aceasta situatie, imi poate spune cineva ca inscrisul din 1 mai 2009 nu face parte din simulatie? Retine ca reiese din acesta ca actul secret, manifestarea de vointa, negotiumul a intervenit in 2008. E ceva ilegal?

Asta este ideea. De aceea spun ca nu se pune in speta problema datei.

Nu sunt de acord. Tin sa il sustin pe vulpacris.
Proverbul ala cu vorba zboara scrisul ramane nu e tocmai o prostie. adika eu iti vand o casa tu te duci si iei 100 000 euro credit cu ipoteca si apoi peste 2 ani facem un act prin care aratam ca vanzarea nu a fost vanzare si anulam vanzarea, banca cu paguba si noi cu banu ? Misto.

[scar]

Bai Observere te bagasi ca musa.

Banca e tert fata de simulatie si ea se bazeaza pe actul care i place. Adica ala public. Deci o doare in cot.

Sa nu mai spun ca daca ar fi vorba despre o frauda...nulitate.

De ar fi Prutul mai lat!

Esti amortit la ora asta? Sau in general?

Kingo...vino! Da i trezirea!