pluralitate/unitate

agenda · Post by **agenda** » 18 Apr 2009, 00:04

adica notiunea de familie e depasita?
dnaccorde

agenda · Post by **agenda** » 18 Apr 2009, 00:12

cred ca trbuie sa schimb avatarul. ma sperie!

johei · Post by **johei** » 18 Apr 2009, 00:32

agenda wrote:cred ca trbuie sa schimb avatarul. ma sperie!

si pe tine?

Io m-am speriat la inceput, insa ulterior m-am obisnuit cu el...

Daca ai nevoie de un consilier in materie, ti-l recomand pe pretorianul forumului!

agenda · Post by **agenda** » 18 Apr 2009, 00:43

noooooooo... anything but him.....
inll change it...i swear....just give me some opinians

rectificare: opinions...sorry.. de frica am tastat prea repede

johei · Post by **johei** » 18 Apr 2009, 00:46

I like it!

agenda · Post by **agenda** » 18 Apr 2009, 00:47

u like what?

johei · Post by **johei** » 18 Apr 2009, 00:48

nu stiu cum ii spune la avatar!

agenda · Post by **agenda** » 18 Apr 2009, 00:58

Johei wrote:nu stiu cum ii spune la avatar!

well, think about it!

nu o sa il schimb decat pe ceva ce merita....deci nu imi da sperante desarte....ori gasesti ceva ori nu mai posta pe subiect......
sti ca imi place monstrul meu... trebuie sa fie ceva si mai frumos...o pasare de noapte ceva....o vaduva neagra......u know...

mariusms · Post by **mariusms** » 18 Apr 2009, 07:50

Johei wrote:
Iar obligatia de intretinere poate exista (strict teoretic) si fata de zece soti.... din casatorii ulterioare! Toate casatoriile fiind perfect valabile!

Insa este evident ca si aici tot o singura infractiune va fi, ca doar valoarea sociala ocrotita este familia!

Tocmai ce am spus ca vorbeam de o singura familie, rezultata dintr-o casatorie.

amitza · Post by **amitza** » 18 Apr 2009, 12:54

eu cred ca ar trebui sa se retina unitate in situatia in care avem o singura hotarare prin care se stabileste o obligatie de intretinere, chiar daca aceasta obligatie se refera la mai multe persoane, intrucat exista atatea infractiuni, cate persoane vatamate sunt numai in situatia in care avem o infractiune impotriva persoanei, iar daca legiuitorul ar fi vrut o asemenea incadrare, in sensul concursului, ar fi asezat abandonul in randul infractiunilor contra persoanei.
daca ulterior, la un anumit interval de timp, apare o noua hotarare , consider ca ar trebui sa se retina concurs, pentru ca nu cred ca poate sa subziste rezolutia infractionala initiala.
pentru a face o paralela, spre exemplu , in cazul savarsirii unei infractiuni de furt, chiar daca avem mai multe persoane pagubite, vom avea o singura infractiune de furt, dar daca ulterior , dupa 3 luni , in baza unei rezolutii infractionale noi, autorul savarseste un nou furt, aceasta infractiune av intra in concurs cu cea anterioara, asta numai daca nu se dovedeste ca a existat o rezolutie infarcionala unica, ce a stat la baza savarsirii celor doua fapte.
parerea mea, nu am citit in niciun tratat, ca sa nu ma intrebati mai tarziu.

Paşte Fericit!!!

mirelle · Post by **mirelle** » 21 Apr 2009, 19:51

mariusms wrote:
mirelle wrote:Ok. Observ ca se fac incurajari...
L-am incurajat pe Scar, pentru ca mi-a placut cum incepuse sa argumenteze, dar s-a oprit la un moment dat (daca la asta te refereai).

Asteptam mai multe reactii pro si contra si nu veneau. Mi-ar fi placut sa citesc mai multe opinii privitor la speta. Chiar au fost bine-venite incurajarile si m-ar fi bucurat daca ar fi fost urmate si de ceva rezultate. Nu trebuie sa luati orice afirmatie ca fiind un atac la persoana.
Insa desi v-ati exprimat parerea asupra incadrarii, m-ar interesa si ce argumente stau la baza acesteia.

mirelle · Post by **mirelle** » 21 Apr 2009, 20:11

amitza wrote:eu cred ca ar trebui sa se retina unitate in situatia in care avem o singura hotarare prin care se stabileste o obligatie de intretinere, chiar daca aceasta obligatie se refera la mai multe persoane, intrucat exista atatea infractiuni, cate persoane vatamate sunt numai in situatia in care avem o infractiune impotriva persoanei, iar daca legiuitorul ar fi vrut o asemenea incadrare, in sensul concursului, ar fi asezat abandonul in randul infractiunilor contra persoanei.
daca ulterior, la un anumit interval de timp, apare o noua hotarare , consider ca ar trebui sa se retina concurs, pentru ca nu cred ca poate sa subziste rezolutia infractionala initiala.
pentru a face o paralela, spre exemplu , in cazul savarsirii unei infractiuni de furt, chiar daca avem mai multe persoane pagubite, vom avea o singura infractiune de furt, dar daca ulterior , dupa 3 luni , in baza unei rezolutii infractionale noi, autorul savarseste un nou furt, aceasta infractiune av intra in concurs cu cea anterioara, asta numai daca nu se dovedeste ca a existat o rezolutie infarcionala unica, ce a stat la baza savarsirii celor doua fapte.
parerea mea, nu am citit in niciun tratat, ca sa nu ma intrebati mai tarziu.

Paşte Fericit!!!

Nu prea sunt de acord.
1. E adevarat ca se stabileste obligatia de plata printr-o singura hotarare fata de mai multe persoane, insa neexecutarea obligatiilor fata de persoanele respective se poate face in perioade diferite, ceea ce duce la plangeri diferite (posibil chiar si dupa ramanerea definitiva a uneia dintre hotarari pt abandon, cel obligat sa sisteze plata si fata de celalalt copil), posibil chiar si rezolutii infractionale diferite.
Simplul fapt ca obligatia de plata a fost stabilita fata de parti printr-o singura hotarare nu duce la solutia ca faptuitorul sa nu isi execute obligatiile in acelasi timp si din aceleasi motive. Parerea mea este ca nu conteaza daca obligatia de plata a fost stabilita printr-o singura hotarare sau mai multe.
2. Spui ca "daca legiuitorul ar fi vrut o asemenea incadrare, in sensul concursului, ar fi asezat abandonul in randul infractiunilor contra persoanei". Eu spun ca de fapt este reglementat diferit din urmatoarele ratiuni: cronologic vorbind a aparut mai intai necesitatea protectiei sociale a persoanei (viata, integritate ...) si apoi a aparut si necesitatea ocrotirii familiei, ca valoare sociala distincta. Faptul ca integritatea persoanei vatamate este pusa pe planul secund, nu inseamna ca in caz de mai multe persoane vatamate ramane o singura infractiune pe motiv ca este vatamata aceeasi valoare sociala : relatiile de familie. Eu gasesc ca vorbim despre o dubla vatamare a aceleiasi relatii sociale - familia- in raport ci fiecare intretinut vatamat: parinte - primul fiu indreptatir, parinte - al doilea fiu indreptatit, etc.
3. Nu a raspuns nimeni la intrebarea pe care am postat-o. Daca un parinte se face vinovat fata de 2 dintre minorii familiei in acelasi timp de infractiunea " Relele tratamente aplicate minorului " avem concurs sau o singura infractiune? Este important raspunsul pentru ca are o mare legatura cu ceea ce s-a discutat pana acum.

johei · Post by **johei** » 22 Apr 2009, 09:01

Nici eu nu-s de acord cu amitza, cum ca daca ar fi luate intr-o singura hotarare avem o singura infractiune!
Exista mai multe capete de cereri complet diferite, conditiile de acordare se examineaza in parte pentru fiecare copil/indreptatit la intretinere.

Astfel este posibil ca intr-o anumita cerere, la un moment dat acordarea pensiei de intretinere sa fie respinsa (de ex, pentru ca nu exista starea de nevoie) iar ulterior sa fie admisa deaorece intre timp a intervenit starea de nevoie...

Mirelle... eu sunt de parere ca referitor la rele tratamente aplicate minorului este concurs...

kinga · Post by **kinga** » 22 Apr 2009, 10:10

Johei wrote: Mirelle... eu sunt de parere ca referitor la rele tratamente aplicate minorului este concurs...

si eu...

mirelle · Post by **mirelle** » 22 Apr 2009, 22:22

Exact. Daca in cazul infract de rele tratamente se retine concurs, tot pe acelasi rationament se retine concurs si in cazul abandonului de familie. Ambele au ca subiect pasiv pricipal ocrotirea relatiilor de familie, iar in secundar protectia minorului/persoanei indreptatite.
Ca o paralela, dintr-o alta categorie de infractiuni careia i se aplica un tratament asemanator, in cazul infractiunii de ultraj, cand vatamarea se produce fata de doi sau mai multi politisti in aceeasi imprejurare, suntem in prezenta unui concurs omogen de infractiuni si nu o singura infractiune, lucru recunoscut in literatura de specialitate (ex.vezi Filipas). Si in acest caz, subiectul pasiv este organul care exercita autoritatea publica si in secundar persoana. Nu inseamna ca daca cu prilejul aceleiasi imprejurari lovesc doi funtionari care exercita atributiuni de serviciu ce implica exercitiul autoritatii de stat, savarsesc o singura infractiune pe motiv ca ambii reprezinta aceeasi autoritate.

Ideea era ca au existat opinii contrare si ma asteptam la ceva argumente in contra, iar acea paralela cu rele tratamente era tot pentru a intari concluzia ca avem concurs si nu unitate de infractiune.

pluralitate/unitate

Who is online