A incheie un antecontract cu B prin care se obliga sa ii vanda casa ce urmeaza a se construi ( A era constructor ) ; la momentul semnarii antecontractului B achita catre A 90% din pret.
la momentul la care A a incheiat antecontractul, acesta nu era proprietar asupra terenului , el incheind la randul sau un antecontract cu C ( proprietarul )
casa a fost construita dar A nu a reusit sa achite intregul pret al terenului catre C ; a ramas o suma destul de semnificativa
astfel nici A nu a putut sa incheie contractul de vanzare cumparare cu b asupra casei
acum c , proprietar al terenului , vrea banii si ii cere de la B amenintand ca daca nu achita , el devine proprietar asupra casei
ce sanse ar avea B in instanta daca nu este de acord sa plateasca restul de plata ?
antecontract
-
mirelle
Eu zic ca nu prea ar avea. Proprietarul terenului devine proprietarul casei prin accesiune. B ar trebui sa ii plateasca valoarea ce a ramas pentru teren si sa se intoarca apoi impotriva lui A. Banuiesc ca atunci cand a stabilit cu A pretul casei , s-a stabilit un pret total (casa+teren), A urmand sa plateasca din suma respectiva terenul. Cum B a platit doar 90% din valoare, poate cere o micsoarare a pretului stabilit initial pana la valoarea efectiv platita, in functie de suma achitata pt teren.
-
himera
Da-mi voie sa te contrazic mirelle.
In primul rand B nu are calitate procesuala pasiva - doearece antecontractul de vanzare-cumparea pe casa reprezinta o obligatie de a face si nu de a da (adica dr. de proprietate asupra casei nu s-a transmis apartine incontinuare lui A), pe cale de consecinta daca C se indreapta impotriva lui B in instanta, cererea va fi respinsa.
Iar daca C introduce o actiune impotriva lui A va trebui sa il despagubeasca pt valoarea constructiei.
In primul rand B nu are calitate procesuala pasiva - doearece antecontractul de vanzare-cumparea pe casa reprezinta o obligatie de a face si nu de a da (adica dr. de proprietate asupra casei nu s-a transmis apartine incontinuare lui A), pe cale de consecinta daca C se indreapta impotriva lui B in instanta, cererea va fi respinsa.
Iar daca C introduce o actiune impotriva lui A va trebui sa il despagubeasca pt valoarea constructiei.
-
vulpacris
Himera, nu ai contrazis deloc ceea ce a spus mirelle, a-ti spus acelasi lucru, dar altfel. :)
Dar este clara si corecta solutia data de mirelle pentru ca B sa intre in proprietatea casei si a terenului …, sa se subroge lui A, si sa platesca lui C, dupa care sa se indrepte impotriva lui A, pentru definitivarea contractului cu acesta.
Dar este clara si corecta solutia data de mirelle pentru ca B sa intre in proprietatea casei si a terenului …, sa se subroge lui A, si sa platesca lui C, dupa care sa se indrepte impotriva lui A, pentru definitivarea contractului cu acesta.
-
agenda
-
KKK
aici ai nimerit-o/himera wrote:Da-mi voie sa te contrazic mirelle.
In primul rand B nu are calitate procesuala pasiva - doearece antecontractul de vanzare-cumparea pe casa reprezinta o obligatie de a face si nu de a da (adica dr. de proprietate asupra casei nu s-a transmis apartine incontinuare lui A), pe cale de consecinta daca C se indreapta impotriva lui B in instanta, cererea va fi respinsa.
Iar daca C introduce o actiune impotriva lui A va trebui sa il despagubeasca pt valoarea constructiei.
intr-adevar B iese din ecuatie. eu n-as plati nimic in locul lui pt. ca risca sa ramana cu niste bani dati fara nici un folos.
daca stie ca are ceva sanse ... mai bine sa-si recupereze banii de la A.
intai sa faca actiune pt. titlu pe casa. apoi se poate intelege cu A. dar eu n-as face asta in locul lui pt. ca va ramane fara casa si in pierdere fata de pretulul dat.
C o sa devina proprietar iar despagubirea ce o va da pe casa va fi cel mai probabil mai mica decat pretul platit, tinand cont si de evolutia preturilor la imobile.
-
mirelle
Si eu ce am spus? Ca B nu ar avea castig de cauza in instanta. Si am mai spus ca C devine proprietar prin accesiune. Cand am dat solutia aceea eu m-am gandit astfel: B ii plateste lui C partea pe care o pretinde si devine proprietar pe bucata de teren pe care tocmai a cumparat-o. Astfel C se potoleste si nu mai introduce actiune impotriva lui A...complicand si mai mult situatia.
Apoi B se intoarce impotriva lui A si solicita respectarea promisiunii din antecontract si incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Nu stiu cum ar fi mai avantajos pentru B, insa aceasta este solutia pe care o vad ca fiind cel mai usor de rezolvat. E destul de complicat sa se intoarca fiecare parte impotriva celei care nu si-a respectat antecontractul...parerea mea e ca ar iesi o mare nebunie. Ar fi ideal daca s-ar ajunge la un consens.
Apoi B se intoarce impotriva lui A si solicita respectarea promisiunii din antecontract si incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Nu stiu cum ar fi mai avantajos pentru B, insa aceasta este solutia pe care o vad ca fiind cel mai usor de rezolvat. E destul de complicat sa se intoarca fiecare parte impotriva celei care nu si-a respectat antecontractul...parerea mea e ca ar iesi o mare nebunie. Ar fi ideal daca s-ar ajunge la un consens.
-
KKK
-
agenda
-
KKK
-
scar
acum c , proprietar al terenului , vrea banii si ii cere de la B amenintand ca daca nu achita , el devine proprietar asupra casei
ce sanse ar avea B in instanta daca nu este de acord sa plateasca restul de plata ?
Tanta, tanta...speranta...
Eu cred ca B nu poate fi obligat sa plateasca.
Cel cu terenul nu are o actiune directa impotriva acestuia.
Nici accesiunea imobiliara nu poate fi invocata in cauza, dupa mintea mea la aceasta ora, pentru ca exista acea conventie, antecontract intre partea care are terenul si cel care v-a construi si este evident ca se permite construirea pe teren. Aici ar trebui Tanza sa ne spuna ce naiba scrie in fiecare Antecontract.
Deci cum au spus si ceilalti b daca plateste o face in afara vreunui raport juridic.
Dar nu stiu daca cumva nu putem califica antecontractul cu privire la construire ca o antrepriza de constructii. Si daca l-am califica? Ce daca?
A ii este dator lui B o casa la cheie, iar pe B nu-l omoara grija de teren, pentru ca C a fost de acord cu constructia si se descurca A cu C ca sunt baieti mari. Daca nu, o iau prin instantele de judecata, raporturile dintre ei solutionandu-se potrivit antecontractului respectiv.
B are un drept de creana asupra terenului., daca antecontractul nu a fost incheiat in forma autentica. Drept de folosinta corespunzator unui drept de creanta.
Dar s-ar putea sa bat campii.
Poate ne spui si noua mai multe despre anteocntractele acelea. Vointa reala a partilor. Lucruri de genul acesta. Ce actiune exista in instanta. Cum se motiveaza solicitarea obligarii lui B la plata?
ce sanse ar avea B in instanta daca nu este de acord sa plateasca restul de plata ?
Tanta, tanta...speranta...
Eu cred ca B nu poate fi obligat sa plateasca.
Cel cu terenul nu are o actiune directa impotriva acestuia.
Nici accesiunea imobiliara nu poate fi invocata in cauza, dupa mintea mea la aceasta ora, pentru ca exista acea conventie, antecontract intre partea care are terenul si cel care v-a construi si este evident ca se permite construirea pe teren. Aici ar trebui Tanza sa ne spuna ce naiba scrie in fiecare Antecontract.
Deci cum au spus si ceilalti b daca plateste o face in afara vreunui raport juridic.
Dar nu stiu daca cumva nu putem califica antecontractul cu privire la construire ca o antrepriza de constructii. Si daca l-am califica? Ce daca?
A ii este dator lui B o casa la cheie, iar pe B nu-l omoara grija de teren, pentru ca C a fost de acord cu constructia si se descurca A cu C ca sunt baieti mari. Daca nu, o iau prin instantele de judecata, raporturile dintre ei solutionandu-se potrivit antecontractului respectiv.
B are un drept de creana asupra terenului., daca antecontractul nu a fost incheiat in forma autentica. Drept de folosinta corespunzator unui drept de creanta.
Dar s-ar putea sa bat campii.
Poate ne spui si noua mai multe despre anteocntractele acelea. Vointa reala a partilor. Lucruri de genul acesta. Ce actiune exista in instanta. Cum se motiveaza solicitarea obligarii lui B la plata?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 26 guests