Autoritate de lucru judecat sau nu?

[norocel]

In anul 1997, s-a incheiat un contract de vanzare cumparare pentru o constructie si terenul aferent, fara a se respecta cerinta formei autentice (in privinta terenului).
La data incheierii actului, cumparatorul a intrat in posesie si, in anul 2002, a introdus o actiune intemeiata pe art. 1073 Cod civil, prin care a cerut instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract autentic.
Actiunea a fost respinsa cu motivarea ca actul nefiind autentificat este nul partial (pentru teren) iar in privinta constructiilor actiunea este lipsita de interes, actul fiind perfect valabil.
In anul 2006, cumparatorul introduce o noua actiune intemeiata pe pe art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii ne. 247/2005 si cere instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract si mai cere, in plus fata de actiunea din 1997, sa se dispuna si intabularea dreptului in CF.

Ce parere aveti, exista sau nu autoritate de lucru judecat?

[mariusms]

Daca sunt aceleasi parti, cred ca primul capat se loveste de puterea lucrului judecat.

[norocel]

Sunt aceleasi parti.

[florian267]

Este si aceeasi cauza? Eu as zice ca nu, cata vreme temeiul juridic este altul. Oricum prima hotarare a de tot rasul.

[norocel]

Asta intreb si eu: este sau nu aceesi cauza?

[bog28]

art.5 alin2. din L.247/2005 nu face altceva decat sa reia o prevedere din dreptul comun.

adica si in lipsa acestui text de lege, partea ar fi avut aceeasi cale pentru realizarea dreptului sau executarea silita in natura a obilgatiei de a face.

cum cauza/temeiul juridic nu vizeaza neaparat textul de lege invocat, ci situatia de fapt calificata juridic, cele 2 cereri au aceeea

[bog28]

art.5 alin2. din L.247/2005 nu face altceva decat sa reia o prevedere din dreptul comun.

adica si in lipsa acestui text de lege, partea ar fi avut aceeasi cale pentru realizarea dreptului sau executarea silita in natura a obilgatiei de a face.

cum cauza/temeiul juridic nu vizeaza neaparat textul de lege invocat, ci situatia de fapt calificata juridic, cele 2 cereri au aceeasi "cauza" existand deci autoritate de lucru judecat.

[bog28]

dan solutia primei instante e de toata jena. insa daca a ramas irevocabila....atunci.... la revedere.

[nicuvar]

In anul 1997, s-a incheiat un contract de vanzare cumparare pentru o constructie si terenul aferent, fara a se respecta cerinta formei autentice (in privinta terenului).
La data incheierii actului, cumparatorul a intrat in posesie si, in anul 2002, a introdus o actiune intemeiata pe art. 1073 Cod civil, prin care a cerut instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract autentic.
Actiunea a fost respinsa cu motivarea ca actul nefiind autentificat este nul partial (pentru teren) iar in privinta constructiilor actiunea este lipsita de interes, actul fiind perfect valabil.
In anul 2006, cumparatorul introduce o noua actiune intemeiata pe pe art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii ne. 247/2005 si cere instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract si mai cere, in plus fata de actiunea din 1997, sa se dispuna si intabularea dreptului in CF.

Ce parere aveti, exista sau nu autoritate de lucru judecat?

De ce a introdus cumparatorul actiune in instanta, intemeiata pe 1073 c.civ.? nu a intrat in posesie?
"Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare. (C. civ. 1021, 1074 si urm., 1081 si urm., 1084)."

[norocel]

Ba da, a intrat in posesie, ca daca nu intra, actiunea lui ar fi fost prescrisa, dar daca nu s-a incheiat act autentic pentru teren, nu avea titlu valabil si nu putea sa-si inscrie dreptul in CF, si asta a incercat sa obtina prin actiunea introdusa in 2002.

[daniel_2006]

Daca se introduce actiune in anulare, avand in vedere ca sunt aceleasi parti si acelasi obiect, exista putere de lucru judecat.
Ar trebui introdusa o alta actiune, chiar o actiune in constatarea intervenirii uzucapiunii, avand in vedere ca la anu se implinesc 10 ani si, daca sunt indeplinite conditiile, s-ar putea invoca uzucapiunea de 10 ani.
Cel mai bine ar fi sa se incerce o cale extraordinara de atac impotriva primei hotarari.

[ATX2003]

Eu am gasit candva,chiar aici pe avocatura.com, un comentariu referitor la autoritatea de lucru judecat si am rezumat urmatoarele:
Motive pentru care ar putea fi retinuta exceptia de autoritate de lucru judecat:
- partile: se admite ca reclamantului din prima cerere i se poate opune puterea de lucru judecat de catre paratul din a doua cerere, altul decat paratul din primul proces, daca are aceeasi situatie cu paratul initial, chiar daca nu exista raporturi de solidaritate sau indivizibilitate. Solutia se bazeaza si pe faptul ca reclamantul a avut la dispozitie, in primul proces, toate mijloacele procedurale de stabilire a cadrului procesului din punct de vedere al partilor, al obiectului si al cauzei.
- obiect: in sfera notiunii de obiect se include nu numai obiectul material (pretentia concreta), ci si dreptul subiectiv care poarta asupra obiectului material ( de exemplu dreptul de proprietate). Exista identitate de obiect daca intr-o prima cerere pretentia concreta a constituit-o recunoasterea dreptului de proprietate asupra unei case, iar in cea de-a doua s-a solicitat iesirea din indiviziune, deoarece in ambele cauze s-a urmarit stabilirea dreptului de proprietate asupra aceleasi case.
- cauza: cauza cererii de chemare in judecata este reprezentata de institutia sau categoria juridica, ori de principiul de drept substantial, pe care reclamantul isi intemeiaza pretentia sa, iar cum solutia se pronunta intr-un caz determinat, intereseaza nu numai regula de drept, ci si imprejurarile de fapt datorita carora regula respectiva se aplica in acea speta.
Puterea de lucru judecat ar trebui atasata numai dispozitivului iar nu si considerentelor hotararii. Totusi, se admite ca acele considerente care explica dispozitivul si se reflecta in acesta, facand corp comun cu el, dobandesc putere de lucru judecat.

Ar trebui sa incerci o eventuala actiune in prestatie tabulara daca altfel te lovesti de exceptia autoritatii de lucru judecat.prin actiunea in prestatie tabulara obligi vanzatorul sa-ti predea actele necesare intabularii in CF.

[sscatalin]

Daca se introduce actiune in anulare, avand in vedere ca sunt aceleasi parti si acelasi obiect, exista putere de lucru judecat.
Ar trebui introdusa o alta actiune, chiar o actiune in constatarea intervenirii uzucapiunii, avand in vedere ca la anu se implinesc 10 ani si, daca sunt indeplinite conditiile, s-ar putea invoca uzucapiunea de 10 ani.
Cel mai bine ar fi sa se incerce o cale extraordinara de atac impotriva primei hotarari.

ma tem ca te inseli. uzucapiunea de scurta durata nu poate fi invocata in acest caz. pentru ca titlul nu emana de la un tert, ci de la adevaratul proprietar. ceea ce face ca uzucapiunea de scurta durata sa nu poata fi invocata in acest caz. ca atare o actiune in cosntatare nu ar rezolva problema.

[sscatalin]

art.5 alin2. din L.247/2005 nu face altceva decat sa reia o prevedere din dreptul comun.

adica si in lipsa acestui text de lege, partea ar fi avut aceeasi cale pentru realizarea dreptului sau executarea silita in natura a obilgatiei de a face.

cum cauza/temeiul juridic nu vizeaza neaparat textul de lege invocat, ci situatia de fapt calificata juridic, cele 2 cereri au aceeasi "cauza" existand deci autoritate de lucru judecat.

in opinia mea, aici se poate specula. chiar daca prevederile lui 247/05 reiau o prevedere cu caracter general, temeiul juridic al actiunii este altul. in plus, cine ar avea interes sa invoce autoritatea de lucru judecat? cel de la care s-a cumparat? cumparatorul? e posibil ca instanta sa nu se sesizeze. tine si tu sub tacere faptul ca s-a mai judecat odata. si daca vanzatorul e de buna credinta si el o sa taca. asa ca poti sa incerci. in opinia mea se poate!

[koddi]

Oricum, solutia initiala e idioata, atat timp cat exista principiul conversiei actelor juridice, iar contractul incheiat, nul pentru vanzare, putea fi convertit in antecontract de vanzare - cumparare.

Ideea este ca daca discuti de o obligatie de a face, chiar fundamentata pe prevederile Titlului X din legea 247, se poate sa te lovesti de exceptia prescriptiei dreptului la actiune, avand in vedere ca aceasta obligatie este supusa termenului general de prescriptie de 3 ani.