proba?

[mariusms]

Inregistrarea poate fi folosita ca mijloc de proba, in conditiile art. 91 indice 6 alin. 2.
Cum nu?

Dupa cum am spus, raspunsul era negativ, potrivit dispozitiilor in vigoare (suntem juristi, nu?).
Abia luna aceasta s-a pronuntat Curtea Constitutionala asupra OUG 60/2006:

"Prin subpunctul 1^18 s-a modificat art. 91^6 din Codul de procedura penala, in sensul eliminarii posibilitatii de a se folosi ca mijloace de proba inregistrarile realizate de parti sau de alte persoane fara incalcarea vreunei dispozitii legale, posibilitate prevazuta expres in reglementarea actuala. Se elimina astfel, de exemplu, posibilitatea de a se utiliza ca mijloace de proba imaginile inregistrate de camerele de supraveghere video din incinta unei banci pentru identificarea autorilor unui jaf, inregistrarile efectuate de victima unei agresiuni in propriul domiciliu, inregistrarile efectuate de persoane particulare cu ocazia unui grav accident de circulatie in urma caruia au rezultat victime, iar autorul accidentului a parasit locul faptei etc. Prin eliminarea posibilitatii de probatiune, se limiteaza dreptul persoanei vatamate prin infractiune, si nu numai al acesteia, de a se apara pe cale judiciara, incalcandu-se astfel principiul dreptului la aparare consacrat prin art. 24 alin. (1) din Constitutie, ca si principiile accesului la justitie si al dreptului la un proces echitabil, prevazute de art. 21 din Legea fundamentala...
..............................................................................................
D E C I D E:
Constata ca dispozitiile articolului unic pct. 1-23 din Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi sunt neconstitutionale." - Decizia nr. 54/14.01.2009

Aici Curtea s-a referit la drepturile partii vatamate. Dar articolul incalca "prescriptiile" CEDO si din pnctul de vedere al celui anchetat.

[amitza]

pai Marius, decizia spune ca este neconstitutional art 1, pct 18 , deci asta inseamna , ca , din contra , este admisa folosirea unei astfel de probe, iar dispozitia prin care se inlatura posibilitatea folosirii acestei probe este neconstitutionala.

sau cel putin asa am inteles eu...........

[Baltazar]

Dan ordonanta aia minune a fost in vigoare? 8O

[mariusms]

Dan ordonanta aia minune a fost in vigoare? 8O

De fapt, Decizia CC vizeaza legea de aprobare a minunatiei, lege care a modificat art. 91^6 alin. 2, care modificat arata astfel:
"(2)Înregistrările prevăzute în prezenta secţiune, efectuate cu
încălcarea dispoziţiilor art. 91^1-91^5, sunt nule şi nu pot fi folosite în
procesul penal." (articol declarat neconstitutional acum, de CC).
Deci va ramane in forma asta, pana la urmatoarea strigare:
"(2)Înregistrările prevăzute în prezenta secţiune, efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege."

[alex]

Am si eu o curiozitate,
ati reprezentat vreodata vre-o parte in proces, cadru in care s-au aprobat inregistrari audio sau video de catre terti fara autorizatia motivata a instantei ???