Ultraj sau nu?

mariusms · Post by **mariusms** » 12 Jan 2009, 21:35

Ignite, dupa cum ti-am mai spus, mie imi place ca ai nerv (stii bine ce vreau sa spun). Nu sunt de acord ca jignesti pe cine ai "inspiratie" la un moment dat.
Ca nu suntem de acord in anumite privinte pe interpretare, nu trebuie sa duca la ceva regretabil, care nu mai poate fi reparat. Parerea mea.
Referitor la spetele noastre, ca am si uitat de unde am plecat, eu mi-am pus o intrebare legitima, crede-ma.
Anume, in timpul cand un functionar exercita functiunea, nu poate fi atins, ca e ultraj, dar daca face un abuz, nu mai e ultraj. Atunci, daca face si altceva, nu neaparat un abuz, de ce sa fie ultraj? Si cand face altceva, apreciez nu exercita functiunea, fie ca este un abuz, fie ca este alta activitate (de exemplu,doarme, face pisu etc). Care este temeiul potrivit caruia numai in caz de abuz al functionarului sa nu fie ultraj? In afara de legitima aparare, cauza care inlatura caracterul penal, nu mai exista niciun temei. Totul merge pe interpretarea notiunii "in exercitiul functiunii". Asta am inteles eu din tratatele pe care nu vreau, m-am plictisit sa le enumar.

Uite o speta recenta, in care 2 politai, sub aparenta exercitiului functiunii l-au oprit pe unul pentru ca avea geamuri fumurii, l-au bruscat si l-au dus la sectie. Omul a ripostat. Aparent, aia faceau ceva ce, zic ei in p-v, tinea de functia lor. S-a dovedit ca nu e asa, iar omul a ripostat fara sa fie ultraj. Iata:

"Declaraţia acestei martore se coroborează perfect cu toate relatările inculpatului, în sensul că poliţiştii l-au tras afară din maşină, l-au izbit în zăpadă, i-au pus cătuşele şi l-au introdus cu forţa în maşina lor, unde l-au lovit, astfel că reacţia acestuia, de a-i înjuria, după ce şi-au exercitat abuziv atribuţiile de serviciu, a fost numai un răspuns justificat, în acele împrejurări.
Astfel, cum se menţionează în procesul verbal de constatare, poliţiştii nu au oprit maşina inculpatului pentru un control de rutină, ci au urmărit-o pentru că avea geamurile fumurii, iar atunci când inculpatul a oprit autoturismul pentru a efectua o manevră înapoi, ei au acţionat abuziv, folosind forţa şi încătuşându-l pe inculpat.
Ulterior, inculpatul nu a mai adresat injurii poliţiştilor, nici la sediul poliţiei, nici la spital, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor C.A., C.M., B.N., H.V. şi B.G.
Atitudinea vădit abuzivă a lucrătorilor de poliţie nu poate beneficia de protecţia instituită de dispoziţiile art. 239 C. pen., astfel că opoziţia inculpatului nu are semnificaţia cerută de textul incriminator, lipsindu-i latura obiectivă.
Aşa fiind, soluţiile instanţelor, care l-au achitat pe inculpat pentru cele două infracţiuni de ultraj, sunt corecte, urmând a fi menţinute."
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, Decizia nr. 2773/2004

MedEx · Post by **MedEx** » 12 Jan 2009, 21:56

Am citit multe spete, aproape toate cele din programul legislativ lege4 de la Indaco si nu am gasit o speta asemanatoare cu speta propusa de tine.
Chiar nu stiu cum interpreteaza instantele o astfel de speta.
Probabil asa cum facem si noi e forum........
O seara buna!

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Jan 2009, 14:14

IGNITE wrote:
FRAZA UNU "aceste doua conditii (B si C, "aflat in exercitiul functiunii" sau "pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii") esentiale sunt alternative, desi au un element comun, si anume faptul ca functionarul este, in momentul savarsirii faptei, un reprezentant efectiv al autoritatii de stat".
comentariu propiru: din moment ce se spune ca functionarul este EFECTIV reprezentant al autoritatii in ambele ipoteze, rezulta ca si in situatia in care se afla la mare in concediu, deci in a doua ipoteza, el este reprezentant efectiv al autoritatii.
Inseamna ca reprezentant EFECTIV al autoritatii presupune faptul DETINERII EFECTIVE a acelei functii, adica nu se poate spune ca un pensionar este reprezentant efectiv al autoritatii, el nu mai este protejat de textul de lege.

Cand se refera la momentul savarsirii faptei, autorul respectiv are in vedere fapta functionarului care este o activitate din serviciul lui, pe care o desfasura in momentul savarsirii ultrajului sau pentru care, ulterior, s-a savarsit ultrajul. Din acest motiv s-a referit la un aspect comun, respectiv reprezentarea autoritatii de stat. Eu am pus intr-o paranteza, din eroare, cuvantul "ultraj" langa cuvantul "fapta" (la pargraful citat mai sus), mea culpa. nnC. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache, Drept penal roman, 1997, p. 353: "... functionarul este in momentul savarsirii faptei (de ultraj n.n.)un reprezentant efectiv al autoritatii de stat.nn

In fraza urmatoare, insa, s-a referit la ultraj, la prima teza (despre aceasta vorbea acolo), pentru ca a spus de fapta savarsita asupra functionarului. nnFata de un asemenea functionar insa, fapta (de ultraj n.n.) se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective."nn In acelasi sens s-a referit si cu alta ocazie, vezi pagina anterioara din lucrarea respectiva.

La fel si G. Antoniu, in "Practica judiciara penala", Ed. Academiei Romane, 1992: „Nu exista infractiunea de ultraj daca lovirea paznicului obstesc s-a produs ca urmare a unor conflicte anterioare si nu in legatura cu indeplinirea unor atributii de serviciu.” In comentariul autorului, solutia este corecta, pentru ca "nu s-ar putea retine infractiunea de ultraj daca paznicul obstesc nu se afla in indeplinirea atributiilor de serviciu in momentul in care a fost lovit".
Deci, una este sa sustii un punct de vedere contrar si alta e sa cauti explicatii absurde ale unui text clar.
Motivul? Nu conteaza de ce faci asta (si nu numai asta).

ignite · Post by **ignite** » 28 Jan 2009, 21:07

Cand se refera la momentul savarsirii faptei, autorul respectiv are in vedere fapta functionarului care este o activitate din serviciul lui, pe care o desfasura in momentul savarsirii ultrajului sau pentru care, ulterior, s-a savarsit ultrajul. Din acest motiv s-a referit la un aspect comun, respectiv reprezentarea autoritatii de stat. Eu am pus intr-o paranteza, din eroare, cuvantul "ultraj" langa cuvantul "fapta" (la pargraful citat mai sus), mea culpa. nnC. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache, Drept penal roman, 1997, p. 353: "... functionarul este in momentul savarsirii faptei (de ultraj n.n.)un reprezentant efectiv al autoritatii de stat.nn

imi pare rau...tu ai impresia ca eu am oferit o explicatie preluand anumite erori sau greseli care iti apartin, dezvoltand eu mai apoi nu stiu ce teorii doar de dragul de a te contrazice pe tine si pe altii...

insa...eu m am folosit si de cartea ultima a lui Filipas...din care ti am citat intr un mesaj anterior...

nu m am contrazis cu tine din cauzele cu privire la care ai fost informat de catre...m...
am -primit multe mesaje de genul aluia, insa...nu de asta m am contrazis...si am folosit vorbe grele...ci pentru ca pur si simplu mi ai dat motive...restul...sunt comentarii si pareri exprimate de altii...si nu stau sa explic pentru ca nu are sens.

ignite · Post by **ignite** » 28 Jan 2009, 21:11

"In fraza urmatoare, insa, s-a referit la ultraj, la prima teza (despre aceasta vorbea acolo), pentru ca a spus de fapta savarsita asupra functionarului. nnFata de un asemenea functionar insa, fapta (de ultraj n.n.) se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective."nn In acelasi sens s-a referit si cu alta ocazie, vezi pagina anterioara din lucrarea respectiva. "

te referi ...la partea unde trateaza subiectii infractiunii?

sincer...eu chiar cred ce am scris acolo...si nici ce scrie in practica judiciara nu ma convinge...acolo e altceva...nu stiu sa explic foarte bine ce...insa tinand seama mai ales de ultima carte a lui Filipas...precum si de ratiunea lucrurilor...si de aspectele procedurale...daca vrei...eu spun ca gresesti...gresiti...aici nu e vorba de nu stiu ce opinii...

ignite · Post by **ignite** » 28 Jan 2009, 21:15

"La fel si G. Antoniu, in "Practica judiciara penala", Ed. Academiei Romane, 1992: „Nu exista infractiunea de ultraj daca lovirea paznicului obstesc s-a produs ca urmare a unor conflicte anterioare si nu in legatura cu indeplinirea unor atributii de serviciu.” In comentariul autorului, solutia este corecta, pentru ca "nu s-ar putea retine infractiunea de ultraj daca paznicul obstesc nu se afla in indeplinirea atributiilor de serviciu in momentul in care a fost lovit".
Deci, una este sa sustii un punct de vedere contrar si alta e sa cauti explicatii absurde ale unui text clar.
Motivul? Nu conteaza de ce faci asta (si nu numai asta)".

uite ...vezi? mie asta nu imi place...nu ai argumente? de asta imi bagi balariile astea?

acum ce faci? te apuci si ma ifaci absurd? si imi bagi si ce a spus mazgalici?

doar tu nu esti atat de naiv sa crezi ca am o gasca si ca ma iau de voi gratuit...eu reactionez la aroganta altora...

si mie mi se pare textul cartii mai mult decat clar...sincer.

demonstratia ta este destul de...trasa de par.

ignite · Post by **ignite** » 28 Jan 2009, 22:06

"Situatia din practica judiciara: nu exista infractiunea de ultraj daca lovirea paznicului obstesc s-a produs ca urmare a unor conflicte anterioare si nu in legatura cu indeplinirea unor atributii de serviciu.
SE REFERA LA IPOTEZA A DOUA IN CARE ESTE NECESARA LEGATURA ACEEA INTRE FAPTA AUTORULUI SI SERVICIUL FUNCTIONARULUI. ADICA NU EXISTA ULTRAJ DACA NU EXISTA ACEA LEGATURA, FAPTA FIIND COMISA PENTRU ALTCEVA DECAT SERVICIUL...PENTRU CHESTII PERSONALE.

In comentariul autorului, solutia este corecta, la care adauga "nu s-ar putea retine infractiunea de ultraj daca paznicul obstesc nu se afla in indeplinirea atributiilor de serviciu in momentul in care a fost lovit".

CU ALTE CUVINTE, DIN MOMENT CE SE AFLA IN INDEPLINIREA ATRIBUTIILOR DE SERVICIU ... NU SE MAI CERE LEGATUR ACEEA...PENTRU CA ESTE SUFICIENT CA SE AFLA IN EXERCITAREA ATRIBUTIILOR DE SERVICIU.

PE CAND LA IPOTEZA A DOuA SE CERE LEGATURA PENTRU CA NU SE AFLA IN EXERCITIUL ATRIBUTIILOR DE SERVICIU. (dupa cate vezi nu se mai vorbeste despre exercitiul efectiv al functiunii, care ti am spus ce inseamna cu alta ocazie...adica am explicat ...fara a vrea sa spun ca:"ti am mai explicat eu bai tinere...", deci sa nu se inteleaga astfel.)

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Jan 2009, 22:56

Mooaaaaaaaa, ce esplicatie !!! 8O
Inspira adanc Ignitel (on fire cumva?)

Ce vezi subliniat de tine in primul paragraf, se refera la prima teza. Aceasta situatie a suportat comentariul favorabil al lui G. Antoniu, care se refera la momentul lovirii.
Altfel situatia din speta se referea la pere, iar d-lui ar fi vorbit de mere. Sau n-ai vazut ca a doua ipoteza e explicatia primei?

ignite · Post by **ignite** » 28 Jan 2009, 23:26

nu sunt on fire...dar cred ca scopul acestei noi postari din partea ta este tocmai acela de a fi eu on fire.

eu am dat atatea mesaje pentru ca altfel ar fi iesit unul foarte lung, asta una la mana, iar a doua, pentru ca am raspuns la fiecare fraza din mesajul tau cu cate un mesaj.

din cate vezi ti am vorbit destul de civilizat...dar vad ca o tii cu acelasi ton arogant...

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Jan 2009, 23:40

Pai daca ma iei cu interpretari din astea, gen "baaa ... bla bla ... vezi ba" si tendentioase si cu "verdicte" alarmant de "mioape", ce vrei sa-ti raspund !?

MedEx · Post by **MedEx** » 30 Jan 2009, 16:01

Si eu care am crezut ca s-a afumat de mult timp subiectul! I-a sa vad ce am pierdut pana acum?

Ultraj sau nu?

Who is online