Ultraj sau nu?
-
mazgalici
-
ignite
Ce parere aveti despre fapta savarsita in speta prezentata tot de initiatorul discutiei, dar in alt loc?
"Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu.
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini".
voi ce parere aveti? este vorba despre ipoteza prima de la al. 1.
"Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu.
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini".
voi ce parere aveti? este vorba despre ipoteza prima de la al. 1.
-
mariusms
De fapt, aici voiam sa ajung, la speta aceasta. Dupa ce s-a vazut pentru toata lumea ca a fi in timpl serviciului nu inseamna intotdeauna a fi si in exercitiul functiunii, ma gandeam sa postez chiar speta de mai sus.
Pentru rezolvarea ei, pentru ca eu deja mi-am spus opinia, va rog sa cititi si succinta doctrina pe care o reiau, ca tot suntem la remembere:
C. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache, Drept penal roman, 1997, p. 353:
"... functionarul este in momentul savarsirii faptei (de ultraj n.n.) un reprezentant efectiv al autoritatii de stat. Fata de un asemenea functionar insa, fapta (de ultraj n.n.) se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective."
Dobrinoiu, Nistoreanu, Boroi etc, sub coordonarea lui G. Antoniu, Drept penal. Partea speciala, 1997, p. 291:
"In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor".
La acest paragraf se face trimitere si la cartea scrisa de O. Loghin, A. Filipas, respectiv Drept penal roman. Partea speciala, Casa de editura Sansa, 1992, p. 173 si la decizia 890/1980 a Trib. Supr.
Precizez, doctrina citata se refera strict la prima teza.
Intreb si eu, politistul sau magistratul ce exercita la veceu ca sa fie un act ce ar implica statul roman? Evident, era acolo pentru a intrebuinta toaleta la propria-i destinatie.
Pentru rezolvarea ei, pentru ca eu deja mi-am spus opinia, va rog sa cititi si succinta doctrina pe care o reiau, ca tot suntem la remembere:
C. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache, Drept penal roman, 1997, p. 353:
"... functionarul este in momentul savarsirii faptei (de ultraj n.n.) un reprezentant efectiv al autoritatii de stat. Fata de un asemenea functionar insa, fapta (de ultraj n.n.) se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective."
Dobrinoiu, Nistoreanu, Boroi etc, sub coordonarea lui G. Antoniu, Drept penal. Partea speciala, 1997, p. 291:
"In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor".
La acest paragraf se face trimitere si la cartea scrisa de O. Loghin, A. Filipas, respectiv Drept penal roman. Partea speciala, Casa de editura Sansa, 1992, p. 173 si la decizia 890/1980 a Trib. Supr.
Precizez, doctrina citata se refera strict la prima teza.
Intreb si eu, politistul sau magistratul ce exercita la veceu ca sa fie un act ce ar implica statul roman? Evident, era acolo pentru a intrebuinta toaleta la propria-i destinatie.
-
ignite
ce e ala VECEU? Eu stiu asa: tine mi un pic geaca ca merg pana la WASHINGTON CLUB. Adica la W.C. Sau folosesc W.C. ul.
MARIUS A SPUS:
"Dobrinoiu, Nistoreanu, Boroi etc, sub coordonarea lui G. Antoniu, Drept penal. Partea speciala, 1997, p. 291:
"In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor".
La acest paragraf se face trimitere si la cartea scrisa de O. Loghin, A. Filipas, respectiv Drept penal roman. Partea speciala, Casa de editura Sansa, 1992, p. 173 si la decizia 890/1980 a Trib. Supr.
Precizez, doctrina citata se refera strict la prima teza."
In cartea despre care vorbesti tu se spune exact asa, citez (este de fapt, pagina 174): "IN SItuatia in care functionarul isi exercita abuziv functia (DE EXEMPLU - prin depasirea atributiilor, prin nesocotirea cadrului legal in care trebuie sa efectueze actele de serviciu, printr o comportarea lipsita de raspundere sau arbitrara) el numai este protejat de norma juridica prevazuta in art. 239 C. pen. "
deci din cate observi, este exact cum ti am spus eu...sunt doar niste exemple de abuzuri, iar nu este vorba ca pe langa abuz mai exista si alte situatii cand se poate spune ca nu ne aflam in exercitiul functiunii - ATENTIE CAND CITITI CEI CARE CITITI
Prin urmare...
Cand, in timpul serviciului, te duci la W.C. nu exerciti abuziv functia.
Cand mergi la serviciu, iti exerciti atributiile de serviciu. Daca mananci bataie in timpul asta...e ultraj, afara de situatia cand esti abuziv, pentru ca sanctiunea abuzului este aia care este...nu mai esti protejat.
Asta era discutia noastra de dincolo.
asa ca...in speta asta a ta:
""Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu. "
se poate spune ca este ultraj.
MAI ADAUG CA... in aceeasi carte la care fac trimitere autorii tai, carte pe care o am eu, dar tu nu o ai...se mai spune:
LATURA SUBIECTIVA. ... UN ELEMENT ESENTIAL IL CONSTITUIE STIINTA FAPTUITORULUI CA PARTEA VATAMATA ESTE REPREZENTANTUL, IN FUNCTIE (tu ce intelegi aici...altceva decat ca este in funtie?) AL UNEI AUTORITATI DE STAT.
SAVARSIND INFRACTIUNEA, AGENTUL URMARESTE SAU NUMAI ACCEPTA PERICLITAREA BUNEI DESFASURARI A RAPORTULUI JURIDIC PRIN INTERMEDIUL CAREIA SE DESFASOARA AUTORITATEA.
in ex. tau, eu il bat pe politaiul care avea de facut ceva ca de aceea e platit, nu? il indisponibilizez, nu? aduc atingere autoritatii nu?
Se vorbeste despre exercitarea atributiilor de serviciu...de catre functionarul de stat care e descris la ceea ce inseamna subiect pasiv..un functionar public...dar nu orice functionar...si unul care sa faca parte spre ex. dintr un organ al puterii de stat, al administratiei de stat, al justitiei sau al procuraturii SI IN ACELASI TIMP SA EFECTUEZE ACTE CE IMPLICA EXERCITIUL AUTORITATII DE STAT (SPRE EX. UN ARHIVAR DE LA JUDECATORIE NU SE PREA INCADREAZA NU? ASTA INSEAMNA ACEASTA CONDITIE CUMULATIVA "si sa efectueze acte ce implica exercitiul autoritatii de stat").
nu inseamna ca un procuror face in timpul serviciului si alte chestii care nu inseamna exercitiul functiei sale care este de atuoritate a statului. ca sa iasa din acest exercitiu trebuie sa abuzeze.
procurorul nu face in prima jumate de ora de cand vine la serviciu atributii de serviciu, de stat ...apoi, fara a fi abuzivk, in alte 40 min cand are pauza de masa sau pur si simplu sta ca nu are ce face ...nu o exercita.
Tu asta ai vrut sa sugerezi ... ca atunci cand nu face nimic concret...cand fumeaza pe hol, sa spunem...nu este in exercitiul functiunii...ceea ce este o idee foarte tampita.
apoi...ai inceput sa dai exemple de abuzuri ...pentru ca mai apoi ... sa le asimilezi exemplului initial in care functionarul cand se duce la toaleta...nu mai e in functiune. Dupa cate vezi...la latura subiectiva de unde ti am citat asa se exprima ... in functiune.
CITESTE CU OCHII LARG DESCHISI...NU INCHISI. asta nu este o jignire.
MARIUS A SPUS:
"Dobrinoiu, Nistoreanu, Boroi etc, sub coordonarea lui G. Antoniu, Drept penal. Partea speciala, 1997, p. 291:
"In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor".
La acest paragraf se face trimitere si la cartea scrisa de O. Loghin, A. Filipas, respectiv Drept penal roman. Partea speciala, Casa de editura Sansa, 1992, p. 173 si la decizia 890/1980 a Trib. Supr.
Precizez, doctrina citata se refera strict la prima teza."
In cartea despre care vorbesti tu se spune exact asa, citez (este de fapt, pagina 174): "IN SItuatia in care functionarul isi exercita abuziv functia (DE EXEMPLU - prin depasirea atributiilor, prin nesocotirea cadrului legal in care trebuie sa efectueze actele de serviciu, printr o comportarea lipsita de raspundere sau arbitrara) el numai este protejat de norma juridica prevazuta in art. 239 C. pen. "
deci din cate observi, este exact cum ti am spus eu...sunt doar niste exemple de abuzuri, iar nu este vorba ca pe langa abuz mai exista si alte situatii cand se poate spune ca nu ne aflam in exercitiul functiunii - ATENTIE CAND CITITI CEI CARE CITITI
Prin urmare...
Cand, in timpul serviciului, te duci la W.C. nu exerciti abuziv functia.
Cand mergi la serviciu, iti exerciti atributiile de serviciu. Daca mananci bataie in timpul asta...e ultraj, afara de situatia cand esti abuziv, pentru ca sanctiunea abuzului este aia care este...nu mai esti protejat.
Asta era discutia noastra de dincolo.
asa ca...in speta asta a ta:
""Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu. "
se poate spune ca este ultraj.
MAI ADAUG CA... in aceeasi carte la care fac trimitere autorii tai, carte pe care o am eu, dar tu nu o ai...se mai spune:
LATURA SUBIECTIVA. ... UN ELEMENT ESENTIAL IL CONSTITUIE STIINTA FAPTUITORULUI CA PARTEA VATAMATA ESTE REPREZENTANTUL, IN FUNCTIE (tu ce intelegi aici...altceva decat ca este in funtie?) AL UNEI AUTORITATI DE STAT.
SAVARSIND INFRACTIUNEA, AGENTUL URMARESTE SAU NUMAI ACCEPTA PERICLITAREA BUNEI DESFASURARI A RAPORTULUI JURIDIC PRIN INTERMEDIUL CAREIA SE DESFASOARA AUTORITATEA.
in ex. tau, eu il bat pe politaiul care avea de facut ceva ca de aceea e platit, nu? il indisponibilizez, nu? aduc atingere autoritatii nu?
Se vorbeste despre exercitarea atributiilor de serviciu...de catre functionarul de stat care e descris la ceea ce inseamna subiect pasiv..un functionar public...dar nu orice functionar...si unul care sa faca parte spre ex. dintr un organ al puterii de stat, al administratiei de stat, al justitiei sau al procuraturii SI IN ACELASI TIMP SA EFECTUEZE ACTE CE IMPLICA EXERCITIUL AUTORITATII DE STAT (SPRE EX. UN ARHIVAR DE LA JUDECATORIE NU SE PREA INCADREAZA NU? ASTA INSEAMNA ACEASTA CONDITIE CUMULATIVA "si sa efectueze acte ce implica exercitiul autoritatii de stat").
nu inseamna ca un procuror face in timpul serviciului si alte chestii care nu inseamna exercitiul functiei sale care este de atuoritate a statului. ca sa iasa din acest exercitiu trebuie sa abuzeze.
procurorul nu face in prima jumate de ora de cand vine la serviciu atributii de serviciu, de stat ...apoi, fara a fi abuzivk, in alte 40 min cand are pauza de masa sau pur si simplu sta ca nu are ce face ...nu o exercita.
Tu asta ai vrut sa sugerezi ... ca atunci cand nu face nimic concret...cand fumeaza pe hol, sa spunem...nu este in exercitiul functiunii...ceea ce este o idee foarte tampita.
apoi...ai inceput sa dai exemple de abuzuri ...pentru ca mai apoi ... sa le asimilezi exemplului initial in care functionarul cand se duce la toaleta...nu mai e in functiune. Dupa cate vezi...la latura subiectiva de unde ti am citat asa se exprima ... in functiune.
CITESTE CU OCHII LARG DESCHISI...NU INCHISI. asta nu este o jignire.
-
Shoto
-
mariusms
De fapt, eu am citat din doua carti, care vin una in completarea celeilalte.IGNITE wrote:................................................................
"Dobrinoiu, Nistoreanu, Boroi etc, sub coordonarea lui G. Antoniu, Drept penal. Partea speciala, 1997, p. 291:
"In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor".
La acest paragraf se face trimitere si la cartea scrisa de O. Loghin, A. Filipas, respectiv Drept penal roman. Partea speciala, Casa de editura Sansa, 1992, p. 173 si la decizia 890/1980 a Trib. Supr.
..................................................................................................
Cand, in timpul serviciului, te duci la W.C. nu exerciti abuziv functia.
asa ca...in speta asta a ta:
""Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu. "
se poate spune ca este ultraj.
MAI ADAUG CA... in aceeasi carte la care fac trimitere autorii tai, carte pe care o am eu, dar tu nu o ai...se mai spune:
Fata de un asemenea functionar insa, fapta (de ultraj n.n.) se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective." - C. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache
si
"In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor" - Dobrinoiu, Nistoreanu, Boroi etc, sub coordonarea lui G. Antoniu, aratand si doctrina la care se face trimitere si pe care, intr-adevar, eu nu o am.
Vad ca userul Ignite omite voit prima carte si se leaga, cu disperare, numai de faptul ca functionarul iese din sfera de protectie a ultrajului numai cand ar face un abuz. Unde scrie in cod sau la autorii citati de mine asa ceva? Acolo se arata foarte exact ca functionarul, pentru a fi protejat prin infractiunea de ultraj, trebuie sa isi exercite efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective. Altfel, este protejat de legea penala ca orice cetatean. A doua carte, care vine in completare, arata ca functionarul, la fel, pentru a fi protejat prin ultraj, trebuie sa nu isi depaseasca atributiile de serviciu, sa nu le incalce sau sa nu le exercite abuziv. Din tot ce am scris eu, Ignite intelege ca functionarul este protejat si cand doarme si cand mangaie copii la veceu si cand face orice ii trece prin cap, sex in grup etc, cu exceptia ultimei variante din enumerarea autorilor citati, adica abuzul. Destul de absurda concluzia "maestrului" in interpretari.
Referitor la intentie, definitia intentiei o stim cu totii si este irelevanta, pentru ca nu da o definitie a exercitiului functiunii.
Discutia are ca obiect sintagma "a fi in exercitiul functiunii", explicata amanuntit de autorii citati de mine mai sus, iar a nu fi in exercitiul functiunii nu inseamna numai a abuza, cum total eronat afirma Ignitel.
Totusi, tin sa-i multumesc pentru ca a pus in discutie si a cules speta aceasta postata de mine, pe care oricum voiam sa o postez eu.
-
amitza
-
tweety_bestia
Ma raliez opiniei potrivit careia nu exista identitate intre expresiile " in timpul serviciului" si "in exercitarea atributiilor de serviciu". Imi intemeiez afirmatia pe urmatoarul rationament:
- legiuitorul a folosit in continutul legal al infractiunii:"functionar public care îndeplineste o functie ce implicã exercitiul autoritãtii de stat,
1. aflat în exercitiul functiunii ori
2.pentru fapte îndeplinite în exercitiul functiunii".
Cand anume indeplineste acel funtionar o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, daca nu in timpul cat se afla la serviciu?
Este acest lucru suficient pentru a-l face pe acel functionar sa fie subiect pasiv al infractiunii de ultraj? NU. Functionarul acela trebuie sa fie si in exercitiul functiunii, spune legiuitorul.
Daca legiuitorul NU ar fi luat in calcul situatia ca ultrajul se comite in timpul serviciului NUMAI cand functionarul se afla in exercitarea atributiunilor de serviciu sau pentru fapte in legatura cu acestea, ar fi introdus in textul legal doar cerinta ca functionarul sa exercite o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat; insa legiuitorul pune accent si pe calitatea functionarului de a se afla in exercitiul functiunii.
Daca admitem ca "in timpul serviciului" echivaleaza cu " in exercitiul functiunii" inseamna ca afirmam ca legiuitorul a introdus in mod inutil continuarea textului legal cu expresia "aflat în exercitiul functiunii", ori cu siguranta acest lucru nu a fost introdus in textul legal din eroare.
Cu privire la cea de-a doua teza, nu mai e necesar sa se poarte discutii, intrucat e firesc ca cel ce a efectuat acte ale autoritatii sa fie aparat de lege oricand, daca fapta are legatura cu felul in care functionarul si-a indeplinit indatorirea de serviciu si daca aceasta indatorire s-a pastrat in limitele legale, fireste. Aceasta continuare a textului legal nu este altceva decat o exceptie prin care persoana aceea care in timpul serviciului este un functionar public...trebuie sa fie protejata de lege in legatura cu actele indeplinite potrivit serviciului sau.
Daca insa, am merge pe opinia gresita dupa parerea mea, potrivit careia functionarul public aflat in exercitiul functiunii echivaleaza cu situatia functionarului de a se afla in timpul programului,indiferent daca acesta indeplineste sau nu actele specifice functiei sale ar insemna ca prima parte a textului legal "functionar public care îndeplineste o functie ce implicã exercitiul autoritãtii de stat" s-ar aplica persoanei care indeplineste aceasta conditie in orice situatie, deci atat in timpul serviciului, cat si in timpul liber, cand doarme, se afla la bucatarie, etc. ORI am accepta ca legiuitorul s-a repetat in exprimare.[/b][/u]
PS:Consider ca daca legiuitorul ar fi dorit ca prin expresia "functionar public ce indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat" doar sa califice situatia functionarului, ar fi putut face acest lucru folosind expresii de genul:" functionar public aflat in exercitiul functiunii, daca acesta indeplineste o functie ce implica exercitiul.... In aceasta situatie s-ar fi putut interpreta ca acel functionar, aflat in timpul serviciului, trebuia sa aiba si calitatea de persoana purtatoare a autoritatii cerute de lege. Insa nu intamplator topica este alta.
- legiuitorul a folosit in continutul legal al infractiunii:"functionar public care îndeplineste o functie ce implicã exercitiul autoritãtii de stat,
1. aflat în exercitiul functiunii ori
2.pentru fapte îndeplinite în exercitiul functiunii".
Cand anume indeplineste acel funtionar o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, daca nu in timpul cat se afla la serviciu?
Este acest lucru suficient pentru a-l face pe acel functionar sa fie subiect pasiv al infractiunii de ultraj? NU. Functionarul acela trebuie sa fie si in exercitiul functiunii, spune legiuitorul.
Daca legiuitorul NU ar fi luat in calcul situatia ca ultrajul se comite in timpul serviciului NUMAI cand functionarul se afla in exercitarea atributiunilor de serviciu sau pentru fapte in legatura cu acestea, ar fi introdus in textul legal doar cerinta ca functionarul sa exercite o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat; insa legiuitorul pune accent si pe calitatea functionarului de a se afla in exercitiul functiunii.
Daca admitem ca "in timpul serviciului" echivaleaza cu " in exercitiul functiunii" inseamna ca afirmam ca legiuitorul a introdus in mod inutil continuarea textului legal cu expresia "aflat în exercitiul functiunii", ori cu siguranta acest lucru nu a fost introdus in textul legal din eroare.
Cu privire la cea de-a doua teza, nu mai e necesar sa se poarte discutii, intrucat e firesc ca cel ce a efectuat acte ale autoritatii sa fie aparat de lege oricand, daca fapta are legatura cu felul in care functionarul si-a indeplinit indatorirea de serviciu si daca aceasta indatorire s-a pastrat in limitele legale, fireste. Aceasta continuare a textului legal nu este altceva decat o exceptie prin care persoana aceea care in timpul serviciului este un functionar public...trebuie sa fie protejata de lege in legatura cu actele indeplinite potrivit serviciului sau.
Daca insa, am merge pe opinia gresita dupa parerea mea, potrivit careia functionarul public aflat in exercitiul functiunii echivaleaza cu situatia functionarului de a se afla in timpul programului,indiferent daca acesta indeplineste sau nu actele specifice functiei sale ar insemna ca prima parte a textului legal "functionar public care îndeplineste o functie ce implicã exercitiul autoritãtii de stat" s-ar aplica persoanei care indeplineste aceasta conditie in orice situatie, deci atat in timpul serviciului, cat si in timpul liber, cand doarme, se afla la bucatarie, etc. ORI am accepta ca legiuitorul s-a repetat in exprimare.[/b][/u]
PS:Consider ca daca legiuitorul ar fi dorit ca prin expresia "functionar public ce indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat" doar sa califice situatia functionarului, ar fi putut face acest lucru folosind expresii de genul:" functionar public aflat in exercitiul functiunii, daca acesta indeplineste o functie ce implica exercitiul.... In aceasta situatie s-ar fi putut interpreta ca acel functionar, aflat in timpul serviciului, trebuia sa aiba si calitatea de persoana purtatoare a autoritatii cerute de lege. Insa nu intamplator topica este alta.
-
ignite
eu nu am spus ca exista identitate intre cele doua notiuni. Te rog, da atentie celor scrise. eu am spus ca atunci cand esti in timpul serviciului esti si in exercitarea functiunii din moment ce iti exerciti atributiile de serviciu care au ab initio o anumita natura, cu exceptia abuzului in functie.
Inteleg ca ne predai o anumita metoda de interpretare...pe care o repeti ca pe o placa...dar ce spui tu nu intalnesti in nici o carte cu privire la a explica ce ai vrut tu. este o explcatie cat se poate de ieftina si nu rezolva problema noastra in primul rand pentruca pleci de la o ipoteza gresita. N te erija in ceva ce nu esti.
Inteleg ca ne predai o anumita metoda de interpretare...pe care o repeti ca pe o placa...dar ce spui tu nu intalnesti in nici o carte cu privire la a explica ce ai vrut tu. este o explcatie cat se poate de ieftina si nu rezolva problema noastra in primul rand pentruca pleci de la o ipoteza gresita. N te erija in ceva ce nu esti.
-
mariusms
In cartea citata de mine, autorii tai ar fi scris la pagina 173. Daca este vorba de 173 sau 174, eu nu pot sa ma pronunt, pentru ca cei care au scris cartea au facut o trimitere la Loghin si Filipas, deci nu eu.IGNITE wrote: In cartea despre care vorbesti tu se spune exact asa, citez (este de fapt, pagina 174): "IN SItuatia in care functionarul isi exercita abuziv functia (DE EXEMPLU - prin depasirea atributiilor, prin nesocotirea cadrului legal in care trebuie sa efectueze actele de serviciu, printr o comportarea lipsita de raspundere sau arbitrara) el numai este protejat de norma juridica prevazuta in art. 239 C. pen. "
Oricum, nu cred ca mai era necesar sa spuna ca, daca nu indeplinesc deloc sarcini de serviciu, nu mai sunt in exercitiul functiunii, pentru ca suna pleonastic.
-
MedEx
Interpretarea pe care trebuie sa o dam trebuie raportata la fapta. Legiutorul a urmarit sa pedepseasca faptuitorii care savarsesc injurii, calomnii, loviri.... Faptul ca faptuitorii savarsesc infractiunea stiind ca persoana din fata lor este politist, procuror, judecator, militar etc. determina o agravanta; iar daca savarsesc fapta in timp ce acesitia sunt in exercitiul functiunii sau savarsesc infractiunea pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii agraveaza si mai mult situatia faptica a lor .Pentru a exista infractiunea este necesar indeplinirea celor doua conditii concomitent. A fi in exercitiul functiunii, pentru diferitele categorii de subiecti pasivi ai infractiunii calificati, inseamna a fi indeplinite diferite conditii suplimentare si neenuntate de legiuitor. Unii subiecti pasivi ai infractiunii de ultraj sunt in permanenta in exercitiul functiunii cum sunt unele categorii de militari de jandarmi, care desi nu fac nimic sau dorm sunt in exercitiul functiunii. Militarul din garda nationala incorporat este tot timpul in exercitiul functiunii chiar si cand mangaie un copil la WC.
Concluzia mea :) Fiecare dintre noi la un moment dat putem fi pusi in situatia de a califica aceasta infractiune si atunci un anumit procent va spune ultraj iar diferenta va spune ca nu-i ultraj. Rationamentul nostru este unic iar ceea ce este mai important e ca trebuie sa ne apropiem cat mai mult de lege pentru a nu gresi. Am invatat cu totii din subiectul asta. ACEST LUCRU E IMPORTANT!
Concluzia mea :) Fiecare dintre noi la un moment dat putem fi pusi in situatia de a califica aceasta infractiune si atunci un anumit procent va spune ultraj iar diferenta va spune ca nu-i ultraj. Rationamentul nostru este unic iar ceea ce este mai important e ca trebuie sa ne apropiem cat mai mult de lege pentru a nu gresi. Am invatat cu totii din subiectul asta. ACEST LUCRU E IMPORTANT!
-
mariusms
-
mariusms
Aici cu cine ai vorbit? Cu tweety bestia?IGNITE wrote:eu nu am spus ca exista identitate intre cele doua notiuni. Te rog, da atentie celor scrise. eu am spus ca atunci cand esti in timpul serviciului esti si in exercitarea functiunii din moment ce iti exerciti atributiile de serviciu care au ab initio o anumita natura, cu exceptia abuzului in functie.
Inteleg ca ne predai o anumita metoda de interpretare...pe care o repeti ca pe o placa...dar ce spui tu nu intalnesti in nici o carte cu privire la a explica ce ai vrut tu. este o explcatie cat se poate de ieftina si nu rezolva problema noastra in primul rand pentruca pleci de la o ipoteza gresita. N te erija in ceva ce nu esti.
-
ignite
ca este p. 173 sau 174 nu are nici o importanta. Ideea este ca si tu ai cartea in care este prezenta aceeasi fraza si anume cursul selectiv de licenta din 97, unde tot Filipas a facut ultrajul.
Numai ca tu nu ai citi lectia de acolo pana la capat, altfel nu ai fi citat prin intermediul lui Dobrinoiu. Oricum fraza asta despre care vorbesc cu abuzul aparent nu are vreo legatura. Tu ce ai facut? ai citit bucatele de unde ti a convenit tie si pe care ti s a parut ca te sprijina ai si mentionat o in mesaje. Asta este dovada ca tu iei dintr o carte sau alta si in plus si mai rau, iei din fraze ce iti convine. De aia ai inlaturat acolo si acele paranteze, nu mai stau sa ti le arat. Ca e asa o demonstreaza si exemplele data in al doilea forum deschis, exemple si exemple numai sa iasa...pe principiul ca daca te scremi trebuie sa iasa.
ca e asa o demonstreaza si initierea a unei alte discutii, ca e asa o demonstreaza si faptul ca in mesajul de deschidere ai folosit o exprimare care sa induca in eroare in sensul ca speta ta ar fi reala, astfel te ai exprimat (ceva de genul): "in fapt, inculpatul a fost trimis in judecata pentru fapta de ultraj prin rechizitoriu", ai dat si niste solutii pe cai de atac...totul inventat...tras de par...ca sa influentezi pe novici...
Tine minte...asta nu e neaparat o demonstratie pe speta, dar in orice caz arata...ce fel de disperat esti...iti arata niste limite. Daca te deranjeaza chestia asta pe care am scris o...e problema ta...sa zici mersi ca ti o spune cineva in fata.
Numai ca tu nu ai citi lectia de acolo pana la capat, altfel nu ai fi citat prin intermediul lui Dobrinoiu. Oricum fraza asta despre care vorbesc cu abuzul aparent nu are vreo legatura. Tu ce ai facut? ai citit bucatele de unde ti a convenit tie si pe care ti s a parut ca te sprijina ai si mentionat o in mesaje. Asta este dovada ca tu iei dintr o carte sau alta si in plus si mai rau, iei din fraze ce iti convine. De aia ai inlaturat acolo si acele paranteze, nu mai stau sa ti le arat. Ca e asa o demonstreaza si exemplele data in al doilea forum deschis, exemple si exemple numai sa iasa...pe principiul ca daca te scremi trebuie sa iasa.
ca e asa o demonstreaza si initierea a unei alte discutii, ca e asa o demonstreaza si faptul ca in mesajul de deschidere ai folosit o exprimare care sa induca in eroare in sensul ca speta ta ar fi reala, astfel te ai exprimat (ceva de genul): "in fapt, inculpatul a fost trimis in judecata pentru fapta de ultraj prin rechizitoriu", ai dat si niste solutii pe cai de atac...totul inventat...tras de par...ca sa influentezi pe novici...
Tine minte...asta nu e neaparat o demonstratie pe speta, dar in orice caz arata...ce fel de disperat esti...iti arata niste limite. Daca te deranjeaza chestia asta pe care am scris o...e problema ta...sa zici mersi ca ti o spune cineva in fata.
-
mariusms
In primul rand, am citat, cu ghilimele, nu am schimbat nimic din ceea ce s-a spus acolo. Restul e ... cancan.IGNITE wrote:ca este p. 173 sau 174 nu are nici o importanta. Ideea este ca si tu ai cartea in care este prezenta aceeasi fraza si anume cursul selectiv de licenta din 97, unde tot Filipas a facut ultrajul.
Numai ca tu nu ai citi lectia de acolo pana la capat, altfel nu ai fi citat prin intermediul lui Dobrinoiu. Oricum fraza asta despre care vorbesc cu abuzul aparent nu are vreo legatura. Tu ce ai facut? ai citit bucatele de unde ti a convenit tie si pe care ti s a parut ca te sprijina ai si mentionat o in mesaje.
....................................................................................................
ca e asa o demonstreaza si initierea a unei alte discutii, ca e asa o demonstreaza si faptul ca in mesajul de deschidere ai folosit o exprimare care sa induca in eroare in sensul ca speta ta ar fi reala, astfel te ai exprimat (ceva de genul): "in fapt, inculpatul a fost trimis in judecata pentru fapta de ultraj prin rechizitoriu", ai dat si niste solutii pe cai de atac...totul inventat...tras de par...ca sa influentezi pe novici...
Referitor la speta, am spus ca din mintea mea am dat-o. Insa mintea ta, care nu prea este atat de brici cum vrei tu sa para, sugereaza altceva.
Am spus ca nu mai vorbesc cu tine, am zis ca, daca tot te bagi in vorba, sa nu fiu chiar nepoliticos, dar vad ca vii cu tot felul de aberatii.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 31 guests