Ultraj sau nu?

[mariusms]

Inculpatul X a fost trimis in judecata pentru infractiunea de ultraj.
In fapt, s-a retinut ca X, amintindu-si ca este platitor de impozite, l-a vazut pe Y, politist, dormind cu capul pe o masa a unui fast-food, in timpul serviciului. Dupa iesirea din tura a politistului Y, X l-a lovit pe acesta, spunandu-i ca el nu plateste impozite pentru intregirea colectiei de vise a lui Y. In urma acestei altercatii, Y a primit ingrijiri medicale timp 61 de zile.
Ce solutie va pronunta instanta de judecata?

[mariusms]

Consider ca instanta va pune in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice din ultraj in vatamare corporala grava.
Cum functionarul dormea in post si nu exercita in fapt un act pentru care acesta sa fie considerat ca este in exercitiul functiunii, nu se poate retine ultrajul. Chiar daca faptuitorul a avut in vedere o "fapta" a politistului din timpul programului de serviciu, acea "fapta", de a dormi, nu poate fi considerata in exercitiul functiunii si deci a statului. Statul nu doarme, nu-i asa?

[mariusms]

Ce explicatie idioata si tampita, Mariuse, si norocul tau ca sunt indulgent azi. Baaaa, daca ala doarme in post, doarme statul, doarme toata natiunea.
Ce, statul n-are voie sa doarma? Si in somn, tot il atingi. Ai inteles? Daca politaiul e la serviciu, e omnipotent, chiar daca doarme, de fapt mediteaza, vegheaza ca tu si tot neamul tau sa umblati linistiti pe strada.
Si nu ma fa sa repet si casca ochii cand scrii ceva, in beeep, beeep, beeeep...

[MedEx]

Va ramane ultraj. Fapta s-a savarsit sub aspectul ca oamenii de rand platesc impozite ca sa le plateasca politistilor salarii iar acestia dorm.
nnpentru fapte indeplinite in exercitiul functiuniin Inculpatul si-a amintit ca l-a vazut dormind in timpul serviciului.
Ultraj sadea.
sa auzim numai de bine.

[mariusms]

Pai cam asa am spus si eu, cand mi-am raspuns ultima data. Sa traiesti ... bine.

[cyclop]

Stând la o terasă, văd un netrebnic agresând un copil, în preajmă fiind şi un poliţist, care vede totul şi nu intervine. Trece faza, copilu scapă cum poate, după care io mă duc la poliţist şi-l iau la bătaie, provocându-i anumite leziuni, pt că n-a intervenit să-l oprească pe netrebnic.
Aici e sau nu ultraj?

[mariusms]

Stai asa. Vino cu detalii. L-ai batut cand mai era in patrulare sau dupa ce a iesit din schimb?

[cyclop]

L-am bătut după ce a semnat condica de plecare, să zic aşa. Deci în afara programului.
În momentul în care copilul era agresat poliţistul era în exerciţiul funcţiunii.

[mariusms]

L-am bătut după ce a semnat condica de plecare, să zic aşa. Deci în afara programului.
În momentul în care copilul era agresat poliţistul era în exerciţiul funcţiunii.

In speta ta, era in exercitiul functiunii, pentru ca avea program de patrulare si asta si facea.
In speta mea, nu patrula, ci dormea, deci nu exercita nicio functiune. Fapta ulterioara nu avea legatura cu vreo functiune, de aceea am spus ca nu era ultraj.
In speta ta, insa, daca il bateai atunci, cand era in patrulare, deci exercita functia efectiv, era ultraj. Nu are relevanta in acel moment daca fapta este sau nu in legatura cu o atributie specifica, ci se cere numai ca functionarul sa exercite functia (patrula, deci era in exercitiul functiunii).
Daca l-ai batut dupa program, dar pentru o fapta neindeplinita, asta ne trimite la incidenta tezei a 2-a si nu mai e ultraj, pentru ca legiuitorul de refera la fapte indeplinite in exercitiul functiunii si nu neindeplinite, nu-i asa?

[mariusms]

Acum raspunde si tu la speta mea. Chiar ma intereseaza opinia ta, indiferent care este ea.

[cyclop]

Io zic ultraj, în ambele speţe.

Referitor la speţa ta, poliţistul în timpul programului, se află în exerciţiul funcţiunii, indiferent că doarme sau aleargă după infractori. Aşa înţelege el să-şi exercite funcţia, dormind. E bătut de domnul "x" pentru o faptă (aia de a dormi) îndeplinită în exerciţiul funcţiunii.

Valabil şi pentru speţa mea, prin faptă se poate înţelege nu numai o acţiune, ci şi omisiunea de a îndeplini un act la care erai obligat, în exercitarea funcţiunii.

E o mare asemănare între cele două speţe, ambii poliţişti sunt "pedepsiţi" pentru că nu şi-au făcut treaba pentru care sunt plătiţi.

[mariusms]

Aşa înţelege el să-şi exercite funcţia, dormind. E bătut de domnul "x" pentru o faptă (aia de a dormi) îndeplinită în exerciţiul funcţiunii.

Si daca el intelege asta, in fapt asa este? Poate ca intelege ca e Presedintele Romaniei.
Notiunea de exercitiu al functiunii implica exercitarea in fapt a unei sarcini de serviciu, ceea ce nu se intampla in speta.

[mariusms]

nnpentru fapte indeplinite in exercitiul functiuniin Inculpatul si-a amintit ca l-a vazut dormind in timpul serviciului.
Ultraj sadea.

Daca a dormi in timpul serviciului este o fapta indeplinita in exercitiul functiunii, ma intreb, retoric, bineinteles, a face o petrecere in timpul serviciului, cu sex in grup, va fi considerata la fel, fapta care implica autoritatea statului, nu-i asa?

[mariusms]

Io zic ultraj, în ambele speţe.
Referitor la speţa ta, poliţistul în timpul programului, se află în exerciţiul funcţiunii, indiferent că doarme sau aleargă după infractori. Aşa înţelege el să-şi exercite funcţia, dormind. E bătut de domnul "x" pentru o faptă (aia de a dormi) îndeplinită în exerciţiul funcţiunii.
Valabil şi pentru speţa mea, prin faptă se poate înţelege nu numai o acţiune, ci şi omisiunea de a îndeplini un act la care erai obligat, în exercitarea funcţiunii.

Nu vad ultraj deloc. Mi-am spus parerea deja, am argumentat, iar acum sa vedem si doctrina. Ca poate nu inteleg eu.
O carte din 1997, pe care am mai citat-o, scrisa de Dobrinoiu, Nistoreanu, Boroi etc, sub coordonarea lui G. Antoniu, Drept penal. Partea speciala, 1997, p. 291: "In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor".
La acest paragraf se face trimitere si la cartea scrisa de O. Loghin, A. Filipas, respectiv Drept penal roman. Partea speciala, Casa de editura Sansa, 1992, p. 173 si la decizia 890/1980 a Trib. Supr.
In speta ta, Cyclop, fapta este in legatura cu o incalcare a atributiilor, iar in speta mea, tot cam asa. Dupa opinia acestor autori, care citeaza si alti autori (Loghin si Filipas) si o decizie a supremului, nu este ultraj. Eu achiesez la acest punct de vedere, am spus in alta postare de ce.
In acelasi sens este si cartea scrisa de Bulai, Mitrache si Filipas, din 1997, la p. 353.

[ignite]

Io zic ultraj, în ambele speţe.
Referitor la speţa ta, poliţistul în timpul programului, se află în exerciţiul funcţiunii, indiferent că doarme sau aleargă după infractori. Aşa înţelege el să-şi exercite funcţia, dormind. E bătut de domnul "x" pentru o faptă (aia de a dormi) îndeplinită în exerciţiul funcţiunii.
Valabil şi pentru speţa mea, prin faptă se poate înţelege nu numai o acţiune, ci şi omisiunea de a îndeplini un act la care erai obligat, în exercitarea funcţiunii.

Nu vad ultraj deloc. Mi-am spus parerea deja, am argumentat, iar acum sa vedem si doctrina. Ca poate nu inteleg eu.
O carte din 1997, pe care am mai citat-o, scrisa de Dobrinoiu, Nistoreanu, Boroi etc, sub coordonarea lui G. Antoniu, Drept penal. Partea speciala, 1997, p. 291: "In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor".
La acest paragraf se face trimitere si la cartea scrisa de O. Loghin, A. Filipas, respectiv Drept penal roman. Partea speciala, Casa de editura Sansa, 1992, p. 173 si la decizia 890/1980 a Trib. Supr.
In speta ta, Cyclop, fapta este in legatura cu o incalcare a atributiilor, iar in speta mea, tot cam asa. Dupa opinia acestor autori, care citeaza si alti autori (Loghin si Filipas) si o decizie a supremului, nu este ultraj. Eu achiesez la acest punct de vedere, am spus in alta postare de ce.
In acelasi sens este si cartea scrisa de Bulai, Mitrache si Filipas, din 1997, la p. 353.

In ceea ce ma priveste sunt de acord cu "In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor" si nici nu am cum sa nu fiu de acord. E firesc sa fie asa. E vorba despre un abuz. In alta discutie stateau altfel lucrurile.

ca e asa uite ce s a scris de catre utilizatorul respectiv:

... nu tine...mariusms a scris:
"Uite un exemplu, care imi vine in minte acum:
Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu.
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini".

Explicatia existentei sau inexistentei ultrajului atunci cand functionarul eligibil pentru subiect pasiv in ultraj aflat si in timpul serviciului este data de existenta sau inexistenta abuzului.

Sub raport subiectiv, e destul de greu sa stii cand ala este in exercitiul functiunii sau nu, mai ales in conceptiile prezentate in alt loc de catre utilizatorul mentionat. Nu am de unde sa stiu ca ala fileaza, pazezste, cu sapa se duce la sapat...practic in conceptia respectiva ar fi si imposibil de stabilit existenta vreunui caz de ultraj.

Cum apreciez eu aptitudinea, posibilitatea subiectului activ de a cunoaste ca functionarul este in exercitiul functiunii? Asta in concepita in care se admite ca acum politistul poate fi in misiuune peste 1 ora nu mai e, peste 3 minute este iar in misiune...si tot asa.

Sa nu mai spun ca atunci cand se argumenteaza altfel decat prin raportarea la abuz...se vorbeste ba de ipoteza nr. 1 din al. 1, ba de nr. 2 din acelasi aliniat al primului articol. Ba de indeplinire, ba de neindeplinire.
Partea stanga poate fi partea dreapta...depinde cum te pozitionezi.

In ex. cu politistul care nu face nimic din ce ar trebui sa faca (POATE CA EL NU FACE NIMIC DE NATURA A SCAPA COPILUL ALA, TOCMAI PENTRU CA NU ARE VREUN ORDIN SI ATUNCI STA CA PROSTUL, daca am complica lucrurile), o amenintare la adresa lui poate fi (nu spun ca este) un fel de aparare legitima, o fapta care se explica prin starea de necesitate existenta (cu ghilimele): "bai, desi eu sunt in scaunul cu rotile, te omor daca nu intervii sa salvezi copilul".

Se pot da exemple care sa fie false exemple eligibile pentru ultraj si automat cand incercam sa aplicam regulile de la ultraj, reusim sa descoperim ca nu e ultraj. Nu spun ca ar fi aici cazul. Sau se poate sa aplicam regulile, textul in contratimp. Adica ipoteza 2 pentru ex. care e pe 1.