maestre, iti lipsesc elemente constitutive.
- faptuitorul nu poate savarsi violare de domiciliu acolo unde el insusi isi are domiciliul (in sens penal privita notiunea de domiciliu).
- victima trebuie sa isi aiba acolo domiciliul (posesia/detentia)
- sa mai vorbim de pericolul social? de faptul ca infractiunea de violare de domiciliu vizeaza persoana si nu patrimoniul?
iti recomand sa ramai pe taramul civilului.
Actiunea in evacuare
-
AnulIV
Multumesc, Gavril.
Am plecat de la situatia de mai jos:
Dan ce facem cu un proprietar posesor care cere evacuarea unei persoane turbulente (pana acum tolerat - in speta ginerele)?
Daca il punem sa revendice,nu ne incadram la nnproprietar neposesornn,iar daca cere evacuarea,se poate zice ca nu avem raport locativ preexistent....
In cazul asta, dupa parerea mea, ultimele doua elemente ale continulului constitutiv sunt intrunite. Victimele (socrii) locuiesc si ei in propria locuinta. Iar ginerele, prin refuzul de a parasi locuinta, incalca dreptul socrilor de a se bucura liber si nestingherit de casa lor. E vorba, clar, de apararea libertatii persoanelor, nu de apararea dreptului de proprietate. Cred ca in acest caz pericolul social e mai mare decat, de exemplu, in cazul unui hot care intra discret, cand nimeni nu este acasa, fara sa deranjeze, sa enerveze si sa supere pe nimeni, fura bijuteriile si dispare cat se poate de rapid. Iar in cazul hotului se retine violare de domiciliu in concurs cu furt...
In legatura cu sensul penal al notiunii de domiciliu, intr-adevar, se poate discuta. Totusi, eu cred ca si in sens penal ginerele a avut domiciliul in locuinta socrilor doar atata timp cat acestia l-au tolerat. Dupa ce l-au notificat sa nu mai intre in locuinta cred ca nici in sens penal nu ar mai trebui sa se considere ca are domiciliul acolo.
Am trecut pe taramul penalului pentru ca din discutia anterioara a colegilor forumisti reiesea ca in civil nu se gasesc mijloace eficiente de rezolvare a situatiei. Si situatia e foarte grava. Nu cred ca legiuitorul a lasat "neacoperite" astfel de situatii.
In penal victima poate fi repusa in situatia anterioara chiar de organele de cercetatre penala (daca nu ma insel).
Am plecat de la situatia de mai jos:
Dan ce facem cu un proprietar posesor care cere evacuarea unei persoane turbulente (pana acum tolerat - in speta ginerele)?
Daca il punem sa revendice,nu ne incadram la nnproprietar neposesornn,iar daca cere evacuarea,se poate zice ca nu avem raport locativ preexistent....
In cazul asta, dupa parerea mea, ultimele doua elemente ale continulului constitutiv sunt intrunite. Victimele (socrii) locuiesc si ei in propria locuinta. Iar ginerele, prin refuzul de a parasi locuinta, incalca dreptul socrilor de a se bucura liber si nestingherit de casa lor. E vorba, clar, de apararea libertatii persoanelor, nu de apararea dreptului de proprietate. Cred ca in acest caz pericolul social e mai mare decat, de exemplu, in cazul unui hot care intra discret, cand nimeni nu este acasa, fara sa deranjeze, sa enerveze si sa supere pe nimeni, fura bijuteriile si dispare cat se poate de rapid. Iar in cazul hotului se retine violare de domiciliu in concurs cu furt...
In legatura cu sensul penal al notiunii de domiciliu, intr-adevar, se poate discuta. Totusi, eu cred ca si in sens penal ginerele a avut domiciliul in locuinta socrilor doar atata timp cat acestia l-au tolerat. Dupa ce l-au notificat sa nu mai intre in locuinta cred ca nici in sens penal nu ar mai trebui sa se considere ca are domiciliul acolo.
Am trecut pe taramul penalului pentru ca din discutia anterioara a colegilor forumisti reiesea ca in civil nu se gasesc mijloace eficiente de rezolvare a situatiei. Si situatia e foarte grava. Nu cred ca legiuitorul a lasat "neacoperite" astfel de situatii.
In penal victima poate fi repusa in situatia anterioara chiar de organele de cercetatre penala (daca nu ma insel).
-
AnulIV
-
dan1979b
mai e de actualitate topicul?
Mai marii din CSM si ICCJ s-au intalnit si au discutat si aceasta problema prin martie 2008.
Cu privire la admisibilitatea actiunii in evacuare, atunci când paratul nu opune un titlu de proprietate
"a) Intr-o opinie, s-a arătat ca actiunea in evacuare este admisibila doar atunci când raporturile juridice dintre parti izvorăsc din contracte de locatiune, in toate celelalte cazuri actiunea in evacuare fiind inadmisibilă, partea având la îndemana o actiune reala pentru apararea dreptului său de proprietate, respectiv actiunea in revendicare.
b) Intr-o alta opinie, se considera ca partea (proprietar al bunului imobil) are la indemână actiunea in evacuare impotriva celui care detine bunul fara vreun titlu. In lipsa acestui titlu este admisibila actiunea in evacuare si nu este absolut necesara recurgerea la actiunea in revendicare.
In conturarea acestei opinii s-a plecat de la premisa ca protectia dreptului de proprietate, drept absolut, trebuie permisa pe mai multe cai, a caror alegere trebuie lasata la latitudinea proprietarului. Pentru aceste considerente, nu trebuie impus proprietarului sa utilizeze calea cea mai costisitoare si anevoioasa.
S-a considerat ca actiunea in evacuare este o actiune posesorie care tinde numai la dobandirea posesiei materiale a bunului si nu se urmareste, in cazul lipsei totale a titlului pârâtului, stabilirea existentei dreptului de proprietate al reclamantului ca in cazul actiunii in revendicare, de vreme ce paratul nu a exhibat un titlu prin care sa conteste calitatea de proprietar a reclamantului.
In adoptarea acestei opinii s-a tinut seama si de argumentele exprimate in literatura de specialitate, potrivit cu care ne aflam in fata unei veritabile actiuni in revendicare doar atunci cand partile implicate prezinta cate un titlu, imprejurare fata de care se procedeaza la compararea acestora,dându-se eficienta dupa distinctiile cunoscute (preferabilitate, transcriere, posesie etc).
Dezbaterile care au avut loc pe această temă nu au condus la adoptarea unui punct de vedere unitar, hotărându-se promovarea unui recurs în interesul legii în această materie, pentru unificarea practicii.
În acest sens, minuta va fi înaintată PÎCCJ, pentru promovarea recursului."
Stie cineva daca s-a transat cumva problema?
Mai marii din CSM si ICCJ s-au intalnit si au discutat si aceasta problema prin martie 2008.
Cu privire la admisibilitatea actiunii in evacuare, atunci când paratul nu opune un titlu de proprietate
"a) Intr-o opinie, s-a arătat ca actiunea in evacuare este admisibila doar atunci când raporturile juridice dintre parti izvorăsc din contracte de locatiune, in toate celelalte cazuri actiunea in evacuare fiind inadmisibilă, partea având la îndemana o actiune reala pentru apararea dreptului său de proprietate, respectiv actiunea in revendicare.
b) Intr-o alta opinie, se considera ca partea (proprietar al bunului imobil) are la indemână actiunea in evacuare impotriva celui care detine bunul fara vreun titlu. In lipsa acestui titlu este admisibila actiunea in evacuare si nu este absolut necesara recurgerea la actiunea in revendicare.
In conturarea acestei opinii s-a plecat de la premisa ca protectia dreptului de proprietate, drept absolut, trebuie permisa pe mai multe cai, a caror alegere trebuie lasata la latitudinea proprietarului. Pentru aceste considerente, nu trebuie impus proprietarului sa utilizeze calea cea mai costisitoare si anevoioasa.
S-a considerat ca actiunea in evacuare este o actiune posesorie care tinde numai la dobandirea posesiei materiale a bunului si nu se urmareste, in cazul lipsei totale a titlului pârâtului, stabilirea existentei dreptului de proprietate al reclamantului ca in cazul actiunii in revendicare, de vreme ce paratul nu a exhibat un titlu prin care sa conteste calitatea de proprietar a reclamantului.
In adoptarea acestei opinii s-a tinut seama si de argumentele exprimate in literatura de specialitate, potrivit cu care ne aflam in fata unei veritabile actiuni in revendicare doar atunci cand partile implicate prezinta cate un titlu, imprejurare fata de care se procedeaza la compararea acestora,dându-se eficienta dupa distinctiile cunoscute (preferabilitate, transcriere, posesie etc).
Dezbaterile care au avut loc pe această temă nu au condus la adoptarea unui punct de vedere unitar, hotărându-se promovarea unui recurs în interesul legii în această materie, pentru unificarea practicii.
În acest sens, minuta va fi înaintată PÎCCJ, pentru promovarea recursului."
Stie cineva daca s-a transat cumva problema?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 15 guests