AM NEVOIE DE PARERI IN LEGATURA CU URMATOAREA SPETA
Mie mi au construit o "mansarda" pe bloc, mansarda pe dracu, iti dai seama si tu daca este vorba despre inca un etaj si mansarda (asta s a construit de fapt).
Asociatia de proprietari, prin presedinte si administrator merge pe la usile tuturor proprietarilor din cele 3 blocuri care fac parte din asociatie (doua sunt acoperite din constructie cu tigla, au pod, tot ce trebuie, iar al meu, a avut 3 etaje si era acoperit plafonul cu smoala, carton din ala special...nu existau infiltratii la cei de la ultimul etaj, oricum nu exista nici o dovada din partea lor in acest sens; intotdeauna au fost dati bani pentru realizarea lucrarilor de reparare a acoperisului, deci nu a existat nici o problema) si reuseste sa stranga din 188 de idioti, semnatura la 144 de idioti in sensul ca sunt de acord cu mansardarea blocului meu, cel de trei etaje. Eu si cu inca un coleg, nu ne am dat acordul pentru aceasta mansardare de rahat. Noi stam la etajul 1, respectiv parter. Toti de la ultimul etaj, al treilea, au semnat.
Cu acest tabel, pe care administratorul si presedintele asociatiei il considera hotarare a adunarii generale a asociatiei (mai precizez ca nu a fost afisata vreo ordine de zi in acest sens pentru adunarea asociatiei de proprietari, cel mult a fost afisata data adunarii, dar ti am relatat ca nu a fost efectiv o adunare intr un loc anume/de obicei, se tinea intr o clasa a unei scoli din apropiere), deci cu acest tabel, au procedat la redactarea unei hotarari a asociatiei, pe care, bineinteles, nu au comunicat o proprietarilor de apartamente, pentru a fi atacata in instanta asa cum prevede legea (exosta aceasta posibilitate).
Pe baza hotararii, au gasit ei, dupa bunul plac o firma de constructii, fara vreun concurs de oferte sau ceva gen licitatie, fara sa ii verifice (nu au nimic in acest sens) si au incheiat cu aceasta firma un inscris autentic denumit conventie, prin care asociatia:
1. transmitea in folosinta firmei constructoare, plafonul blocului, acoperisul (deci folosinta)
2. ii mandateaza pe aia de la firma de constructii sa obtina autorizatie de constructie pentru construirea unei mansarde locuibile
3. apartamentele realizate in interiorul acestei "mansarde" devin proprietatea firmei, iar acoperisul acesteia devine proprietatea noastra a proprietarilor din bloc.
Eu am explicat la toti dobitocii din bloc si nu numai ca o asemenea operatiune este ilegala, intrucat incalca obiectul de activitate al persoanei juridice numita ASOCiatia de Proprietari, obiect de activitate stabilit de lege ca fiind CONSERVAREA SI ADMINISTRAREA patrimoniului comun, a cotelor parti comune.
Aceasta operatiune este un ACT DE DISPOZITIE, in nici un caz, nu poate fi vorba despre act de conservare sau de administrare atunci, cand sub pretextul izolarii termice a blocului (izolare realizata in conceptia presedintelui de asociatie prin construirea acoperisului / ca si constructorul si ulterior, vanzatorul ar fi putut realiza apartamente la mansarda fara acoperis) se construieste inca un etaj si jumatate si apoi se vinde de catre terti catre alti terti.
Transmiterea folosintei unui imobil pe perioada nedeterminata este NULA..
Cedarea folosintei pe o perioada mai mare de 5 ani ESTE ACT DE DISPOZITIE
INCALCAREA PRINCIPIULUI CAPACITATII DE FOLOSINTA A PERSOANEI JURIDICE ESTE SANCTIONATA CU NULITATEA ABSOLUTA.
PLUS, DIN FAPTUL UNEI ASEMNEA DISPOZITII MATERIALE ASUPRA PLAFONULUI, DECUPAREA LUI, INCAPSULAREA LUI, REZULTA NATURA ACTULUI REALIZAT SI ANUME DE DISPOZITIE.
Care este solutia? Sa ii dau in judecata. Pe toti. Asociatia, firma constructoare, primarul care a dat autorizatia pentru ca este un rahat corupt...
Si stii ce...Am discutat cu avocati din Rm. Valcea, pentru ca acolo se afla apartamentul si SURPRIZA...REACTIA LOR A FOST...ADICA TU VREI SA SPUI CA TOATE MANSARDELE ASTEA DIN ORASUL NOSTRU SUNT ILEGALE?
DA SUNT ILEGALE. ESTE O AFACERE DE ZECI DE MILIOANE DE EURO. ESTE O AFACERE DE ZECII DE MII DE OAMENI PROSTI.
SUNT CONVINS CA SURPRIZA NU O SA FIE NUMAI ASTA... SUNT CONVINS CA O SA AM PARTE SI DE NISTE JUDECATORI DE TOT CACATUL, MAI ALES CA, PRECUM NISTE NEVASTUICI HRAPARETE, AU CUMPARAT SI EI ASEMENEA LOCUINTE (50.000 EURO). UNA DIN ELE A SI LUAT FOC. A FOST SI LA TV. TOTUSI, SE CONTINUA ACTIVITATEA de MANSARDARE, PRIMARUL APARE LA TV. LOCAL SI FACE "RECLAMA": CA E BINE PENTRU TINERI, CA AU SI UN CARACTER SOCIAL, CA SUNT UTILE...DRACU SA IL PIEPTANE.
SA VEZI CE SURPRIZA O SA AM CAND O SA INTALNESC JUDECATORI CARE IMI PUN BETE IN ROATE PENTRU CA EI NU STIU O LECTIE DE LA DREPTURI REALE SI SE GANDESC EI IN MINTEA LOR DE BASM CA N ARE DOMNEn CUM SA FIE ILEGALE TOATE MANSARDELE ASTEA. NOTARIATUL CARE AUTENTIFICA CONVENTIILE ESTE NOTARIATUL SOTIEI PRIMARULUI CARE DA AUTORIZATII.
MULTUMESC!
SPETA DR. REALE. PROPRIETATE COMUNA FORTATA. AJUTOR!
-
Pretor
Eu cred aşa:
1. spaţiile respective sunt, teoretic, în coproprietate forţată
2. practic, podul blocurilor respective nu este un spaţiu comun strict necesar folosirii imobilului, aşa cum sunt scările sau holurile; nefiind indispensabil folosirii imobilului, el poate face obiectul unui act convenţional de dispoziţie, încheiat de locatari; locatarii pot decide, convenţional şi UNANIM, ca spaţiile respective să fie mansardate
4. dar nu pe gratis
Abia din acest moment ei devin "idioţi", cum spui, deşi cuvântul e cam greu pentru mulţi dintre ei, care nu cred că au habar de chestii din acestea
5. în locul firmei, aş fi încercat să cumpăr de la TOŢI locatarii cotele lor părţi din spaţiul respectiv. În felul acesta, locatarii ar fi făcut un ban, eu aş fi devenit proprietarul acestui spaţiu, iar actul juridic astfel încheiat ar fi fost inatacabil.
1. spaţiile respective sunt, teoretic, în coproprietate forţată
2. practic, podul blocurilor respective nu este un spaţiu comun strict necesar folosirii imobilului, aşa cum sunt scările sau holurile; nefiind indispensabil folosirii imobilului, el poate face obiectul unui act convenţional de dispoziţie, încheiat de locatari; locatarii pot decide, convenţional şi UNANIM, ca spaţiile respective să fie mansardate
4. dar nu pe gratis
Abia din acest moment ei devin "idioţi", cum spui, deşi cuvântul e cam greu pentru mulţi dintre ei, care nu cred că au habar de chestii din acestea5. în locul firmei, aş fi încercat să cumpăr de la TOŢI locatarii cotele lor părţi din spaţiul respectiv. În felul acesta, locatarii ar fi făcut un ban, eu aş fi devenit proprietarul acestui spaţiu, iar actul juridic astfel încheiat ar fi fost inatacabil.
-
ignite
desi limbajul folosit este intr adevar ... furios, cred ca, prin construirea pe plafonul unui bloc (acolo unde inainte se puneau antenele TV sau, unde, in viitorul cel mai apropiat, panourile solare) a inca unui etaj, sub denumirea de mansarda, de catre un tert, cu ajutorul celor din conducerea asociatiei, cu incalcarea unanimitatii (care, oricum, nu are valoare, pentru simplul motiv ca asupra unui acoperis de bloc nu se pot face acte de dispozitie, presupunand instrainarea; adica la ce folos acordul pentru a tranzactiona intr un domeniu unde legea nu permite tranzactionarea, nici macar prin uzucapiune nu se poate dobandi un drept de proprietate) si a principiului specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice asociatie de proprietari, reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate. In lege, din cate stiu, se spune clar ca dreptul de proprietate fortata nu se poate instraina decat o data cu dreptul asupra apartamentului. La reale eu asa am invatat si asa este normal sa fie.
Speta este de un real interes pentru ca exista un fenomen constand in facerea de bine prin construirea asa numitelor mansarde si vanzarea la un pret enorm si incasarea castigurilor de catre terti.
Daca nu poti imparti partaja acoperisul cum sa poti construi un etaj si ceva si apoi sa fie posibila vanzarea acestuia catre terti. sau catre oricine. nu conteaza.
Logic ca nu este posibil.
Deci, nu se refera la acel exemplu, din literatura, al partajului de folosinta, realizat in cazul anumitor curti sau poduri ci la cu totul altceva...
Speta este de un real interes pentru ca exista un fenomen constand in facerea de bine prin construirea asa numitelor mansarde si vanzarea la un pret enorm si incasarea castigurilor de catre terti.
Daca nu poti imparti partaja acoperisul cum sa poti construi un etaj si ceva si apoi sa fie posibila vanzarea acestuia catre terti. sau catre oricine. nu conteaza.
Logic ca nu este posibil.
Deci, nu se refera la acel exemplu, din literatura, al partajului de folosinta, realizat in cazul anumitor curti sau poduri ci la cu totul altceva...
-
Pretor
Ignite, la "reale" am învăţat ABC-ul. Alfabetul are şi alte litere.
Întrebare: care este scopul instituirii coproprietăţii forţate? Răspuns: conservarea şi folosirea netulburate a spaţiilor accesorii indispensabile folosirii spaţiilor principale. De la holul de intrare, până la lift, scări, acoperiş şi ţevăraie, avem de a face cu bunuri accesorii indispensabile exerciţiului dreptului de proprietate asupra bunurilor principale: apartamentele.
Însă podul blocului este indispensabil locuirii în apartamente? Nu.
Iată o decizie de îndrumare a instanţei supreme, dată în 1977: "Prin excepţie, starea de coproprietate forţată poate să înceteze şi atunci când nu se mai impune cu necesitate a fi menţinută. Astfel, de pildă, în principiu, podul unei clădiri este în folosinţă comună şi nu se împarte între coproprietari. Dacă totuşi, ţinând seama de natura şi destinaţia funcţională a podului, această posibilitate există în fapt, instanţa este îndreptăţită să dispună o atare împărţire, bineînţeles, fără a leza interesele vreunui coproprietar".
La fel s-a pus problema, în 1969, de către aceeaşi instanţă, cu privire la terenul comun "care depăşeşte suprafaţa normală a unei curţi": "...porţiunea de teren respectivă nu constituie coproprietate forţată şi poate fi împărţită."
În temeiul acestui raţionament, care ţine cont de de scopul legii şi nu, orbeşte, de litera ei, locatarii sunt liberi să dispună cu privire schimbarea destinaţiei podului blocului lor. Dar nu oricum, ci vânzând cotele părţi care le revin din suprafaţa în discuţie.
În opinia mea, vânzarea acestor cote părţi este un act de administrare, în esenţă, şi nu unul de dispoziţie. Suntem în situaţia clasică în care un act de administrare al unui bun poate presupune şi un act de dispoziţie cu privire la o fracţiune din bunul respectiv. Vânzarea cotelor părţi din pod profită tuturor locatarilor, iar imobilul îşi sporeşte valoarea, datorită mansardării. Avem, adică, exact efectele scontate ale oricărui act de administrare.
În încheiere şi în paranteză, nu văd nimic rău în faptul că terţi întreprinzători câştigă din mansardări. Rele pot fi doar metodele unora dintre ei, prin care numai ei câştigă, în timp ce colocatarii doar pierd.
Şi o observaţie. Cred că omul care scrie mai sus face o confuzie: nu poate fi vorba despre "încă un etaj" şi de mansardă. E vorba strict despre mansardare. Care nu înseamnă nicidecum un etaj nou, ci amenajarea unui spaţiu mort, să-i spunem, aflat între planşeu şi acoperiş.
Întrebare: care este scopul instituirii coproprietăţii forţate? Răspuns: conservarea şi folosirea netulburate a spaţiilor accesorii indispensabile folosirii spaţiilor principale. De la holul de intrare, până la lift, scări, acoperiş şi ţevăraie, avem de a face cu bunuri accesorii indispensabile exerciţiului dreptului de proprietate asupra bunurilor principale: apartamentele.
Însă podul blocului este indispensabil locuirii în apartamente? Nu.
Iată o decizie de îndrumare a instanţei supreme, dată în 1977: "Prin excepţie, starea de coproprietate forţată poate să înceteze şi atunci când nu se mai impune cu necesitate a fi menţinută. Astfel, de pildă, în principiu, podul unei clădiri este în folosinţă comună şi nu se împarte între coproprietari. Dacă totuşi, ţinând seama de natura şi destinaţia funcţională a podului, această posibilitate există în fapt, instanţa este îndreptăţită să dispună o atare împărţire, bineînţeles, fără a leza interesele vreunui coproprietar".
La fel s-a pus problema, în 1969, de către aceeaşi instanţă, cu privire la terenul comun "care depăşeşte suprafaţa normală a unei curţi": "...porţiunea de teren respectivă nu constituie coproprietate forţată şi poate fi împărţită."
În temeiul acestui raţionament, care ţine cont de de scopul legii şi nu, orbeşte, de litera ei, locatarii sunt liberi să dispună cu privire schimbarea destinaţiei podului blocului lor. Dar nu oricum, ci vânzând cotele părţi care le revin din suprafaţa în discuţie.
În opinia mea, vânzarea acestor cote părţi este un act de administrare, în esenţă, şi nu unul de dispoziţie. Suntem în situaţia clasică în care un act de administrare al unui bun poate presupune şi un act de dispoziţie cu privire la o fracţiune din bunul respectiv. Vânzarea cotelor părţi din pod profită tuturor locatarilor, iar imobilul îşi sporeşte valoarea, datorită mansardării. Avem, adică, exact efectele scontate ale oricărui act de administrare.
În încheiere şi în paranteză, nu văd nimic rău în faptul că terţi întreprinzători câştigă din mansardări. Rele pot fi doar metodele unora dintre ei, prin care numai ei câştigă, în timp ce colocatarii doar pierd.
Şi o observaţie. Cred că omul care scrie mai sus face o confuzie: nu poate fi vorba despre "încă un etaj" şi de mansardă. E vorba strict despre mansardare. Care nu înseamnă nicidecum un etaj nou, ci amenajarea unui spaţiu mort, să-i spunem, aflat între planşeu şi acoperiş.
-
ignite
Inca de la inceput, te rog, sa ramai si sa discutam pe aceasta speta pentru ca mi se pare foarte interesanta. Sa cautam sa o rezolvam impreuna. Si asta indiferent de parerile poate contradictorii pe care le avem. In alte locuri am vazut ca forumistii se mai si jignesc intre ei sau sunt ironici atunci cand gandesc diferit o chestiune.
-
ignite
Am intalnit mesajul asta si in alte locuri pe net.
Am citit si cate ceva despre mansardare tot pe net si prin articole de ziar.
Este vorba asa cum spune si in mesaj despre o mansardare (am si vazut in Sibiu, Pitesti, Rm.Valcea - unde a fost si un incendiu la o astfel de constructie si am putut citi cate ceva), dar sub aceasta denumire a fost construit pe bloc, pe plafonul blocului mai bine spus (blocuri fara acoperis, ci doar plafon) un etaj plus ceva (SE INTELEGE CLAR CA NU E VORBA DESPRE POD), deci nu este vorba despre podul unui bloc. Este vorba de construirea a mai bine de un nivel (jos camere, sus bucatarie).
Din cate stiu eu si aici tin sa te contrazic pe tine, coproprietatea fortata este singura forma de coproprietate reglementata legal in acte normative, regimul coproprietatii comune obisnuite fiind conturat tinandu se seama din dispozitiile din materia succesiunilor...si altele...
Deci, nu putem spune ca este vorba despre linii...idei...
In reglementarea privind asociatiile de proprietari scrie clar ca vanzarea cotei parti din coproprietatea fortata se face NUMAI cu vanzarea apartamentului. Deci dreptul de proprietate este complet numai prin reunirea celor doua. Numai asa.
Mai scrie acolo ca asociatia este persoana juridica, obiectul de activitate nu este ales ci este dat de lege: administrare si conservare.
Mansarda inseamna constructie usoara, in plan inclinat...aici nu e asa...
Se mai spune clar ca nu a fost vorba despre o vanzare a acestor drepturi catre terti. Si ca nu toti proprietarii si au dat acordul.
Practic, asociatia printr o conventie incheiata cu o firma constructoare a transmis dreptul de folosinta asupra acoperisului, plafonului blocului... si atat...NU DREPTUL DE PROPRIETATE, asta pentru tocmai pentru ca se stie ca NU SE POATE TRANSMITE DREPTUL DE PROPRIETATE.
Aici spun eu ca este problema: SE POATE SPUNE CA PRIN ACEASTA CONVENTIE S A TRANSMIS DOAR FOLOSINTA (ei asa se exprima, in conventie, insa...eu zic ca, de fapt, calificare corecta ar fi TRANSMITEREA PROPRIETATII)? sAU , in fapt, sub aceasta exprimare, SE TRANSMITE PROPRIETATEA (avand in vedere ca se mai spune ca se transmite folosinta in vederea construirii de apartamente...CARE SUNT DIN BETON...si avand in vedere ca apartamentele rezultate se vor VINDE CA PROPRIETATE, catre terti, iar firma constructoare va incasa banii, in schimb, proprietarii apartamentelor din bloc, vor avea ei acoperisul, nu noii proprietari ai noilor apartamente, adica acestia daca se intampla ceva cu acoperisul nu au nici o raspundere, ceea ce e absolut anormal...).
Daca instanta de judecata califica actul ca fiind unul de transmitere a proprietatii, atunci va fi nul pentru incalcarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta a asociatiei de proprietari precum si pentru ca dispozitiile legii si a regulamentului prevad ca instrainarea cotei se face numai odata cu apartamentul (DECI DACA O SINGURA PERSOANA SAU DOUA DEVIN PROPRIETARI PE TOATE APARTAMENTELE DIN BOLC, POT DACA OBTIN AUTORIZATIE SA CONSTRUIASCA CE VOR MUSCHII LOR PE BLOC, daca sunt mai mult de 3 proprietari atunci avem condominiu si se aplica legea privind asociatiile de proprietari... coproprietate fortata).
DACA AR CALIFICA CA FIIND ACT PRIN CARE SE TRANSMITE FOLOSINTA, atunci acesta nu ar da dreptul nimanui sa construiasca, sa incapsuleze plafonul, acoperisul blocului, construind astfel un nou nivel. Deci se poate cere demolarea, desfiintarea constructiilor respective. IAR CEI CARE CUMPARA ACESTE APARTAMENTE LA MANSARDA NU AU DREPT DE PROPRIETATE, evident. nu pot dobandi mai mult decat a avut autorul lor.
CHIAR DACA AM CONSIDERA CA ESTE ACT DE TRANSMITERE A FOLOSI NTEI, avand in vedere ca NU SE PRECIZEAZA DURATA FOLOSINTEI, conventia ar fi NULA, pentru ca in dreptul romanesc este interzis ematicul sau emfiteuza, adica este interzisa transmiterea folosintei pe durata nedeterminata.
Pe de alta parte, daca avem un act de transmitere a folosintei pe o durata mai mare de 5 ani, suntem in prezenta unui ACT DE DISPOZITIE, iar nu act de administrare.
alte argumente pentru act de dispozitie ar fi: chiar daca sa spunem am avea un act de dispozitie cu privire la un bun proprietate comuna fortata sunt de acord cu tine, ca raportat la intreg imobilul, la intreg patrimoniul, in masura in care apare ca find un act de administrare, se considera ca act de administrare.
DAR AICI ESTE ALTFEL PROBLEMA: acest act de administrareact de transmitere a folosintei (sa plecam de la ipoteza aceasta care va fi sustinuta de catre asociatie si de catre proprietarii care au fost de acord) raportat la intreg imobilul, intreg patrimoniul, nu este act de administrare pentru ca ANGAJEAZA VIITORUL, STRUCTURA DE REZISTENTA (CHIAR DACA SA SPUNEM CA EXISTA O EXPERTIZA DE ATESTARE A FAPTULUI CA BLOCUL ESTE SUFICIENT DE REZISTENT PENTRU CONSTRUCTIA RESPECTIVA, totusi, ESTE EVIDENT CA INDICELE DE UZURA A STRUCTURII DE REZISTENTA ESTE MAI MARE PENTRU VIITOR), INSASI EXPERTIZAREA REZISTENTEI BLOCULUI duce cu gandul ca aceasta va fi utilizata pentru noua constructie, pentru ca altfel nu ar mai fi fost facuta, deci daca ne folosim de rezistenta initiala a blocului, nu putem spune ca facem doar act de administrare, MODIFICA MARIMEA COTEI DE CONTRIBUTIE LA INTRETINEREA NOULUI ACOPERIS (care fiind in plan inclinat, are o suprafata mai mare, e facut din alte materiale mai scumpe...), NOILE APARTAMENTE TREBUIE INTABULATE...DECI AU LOC NISTE MODIFICARI...se TAIE O BUCATA DIN PLAFONUL ACOPERISUL BLOCULUI PENTRU A SE PRELUNGI SCARA INTERIOARA, SE DAU TOT FELUL DE GAURI, SE FAC TOT FELUL DE BRANSAMENTE,....
Eu si cu tine sa spunem ca avem apartamente la etajul unu al blocului respectiv (suntem acolo vecini de zid)... Noi ... pentru a sta cocotati la etajul unu, trebuie sa avem un DREPT DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI DE SUB BLOC? PRESUPUN CA ESTI DE ACORD CU MINE. Sau MACAR UN DREPT DE SUPERFICIE, ADICA AVEM UN DREPT REAL NU?
Se pune astfel intrebarea: ce drept au cei de la noul etaj sau mansarda ce o fi? pe teren, bineinteles? Absolut nici unul. Pentru ca prin conventie nu se transmite asa ceva, de ce? pentru simplul motiv ca nu se poate. nU intra in obiectul de activitate al asociatiei. NU SE POATE SPUNE CA NOII PROPRIETARI DE LA ETAJUL NOU SAU CONSTRUCTIA NOUA AU UN DREPT DE SUPERFICIE, pentru ca superficie inseamna drept de folosinta asupra UNUI TEREN, iar nu aspura unui plafon + drept de proprietate asupra unei constructii (care si asta este in discutie).
Asa ca...
Spetele pe care mi le ai indicat fac referire dupa parerea mea la partajul de folosinta. Iar nu la partajul de proprietate. Este altceva impartirea folosintei unui pod sau a unei curti comune... aici este vorba despre altceva.
Asupra acoperisului blocului, toti proprietarii (si cei de la parter, de la unu de pe scara A sau B sau C) au un drept de proprietate care se intalneste in fiecare MOLECULA, ATOM, NEUTRON, cu drepturile celorlalti. Daca ar fi fost partajat plafonul, atunci, poate...dar nu avea ce cauta asociatia...dar nu suntem in situatia aceasta...
Te rog sa imi dai o parere plecand de la faptul ca este vorba despre construirea unei constructii noi, iar nu de amenajarea unei mansarde...mie mi se pare foarte interesant si sper sa purtam o discutie la fel de interesanta. Astept mesajul tau.
Te salut!
Am citit si cate ceva despre mansardare tot pe net si prin articole de ziar.
Este vorba asa cum spune si in mesaj despre o mansardare (am si vazut in Sibiu, Pitesti, Rm.Valcea - unde a fost si un incendiu la o astfel de constructie si am putut citi cate ceva), dar sub aceasta denumire a fost construit pe bloc, pe plafonul blocului mai bine spus (blocuri fara acoperis, ci doar plafon) un etaj plus ceva (SE INTELEGE CLAR CA NU E VORBA DESPRE POD), deci nu este vorba despre podul unui bloc. Este vorba de construirea a mai bine de un nivel (jos camere, sus bucatarie).
Din cate stiu eu si aici tin sa te contrazic pe tine, coproprietatea fortata este singura forma de coproprietate reglementata legal in acte normative, regimul coproprietatii comune obisnuite fiind conturat tinandu se seama din dispozitiile din materia succesiunilor...si altele...
Deci, nu putem spune ca este vorba despre linii...idei...
In reglementarea privind asociatiile de proprietari scrie clar ca vanzarea cotei parti din coproprietatea fortata se face NUMAI cu vanzarea apartamentului. Deci dreptul de proprietate este complet numai prin reunirea celor doua. Numai asa.
Mai scrie acolo ca asociatia este persoana juridica, obiectul de activitate nu este ales ci este dat de lege: administrare si conservare.
Mansarda inseamna constructie usoara, in plan inclinat...aici nu e asa...
Se mai spune clar ca nu a fost vorba despre o vanzare a acestor drepturi catre terti. Si ca nu toti proprietarii si au dat acordul.
Practic, asociatia printr o conventie incheiata cu o firma constructoare a transmis dreptul de folosinta asupra acoperisului, plafonului blocului... si atat...NU DREPTUL DE PROPRIETATE, asta pentru tocmai pentru ca se stie ca NU SE POATE TRANSMITE DREPTUL DE PROPRIETATE.
Aici spun eu ca este problema: SE POATE SPUNE CA PRIN ACEASTA CONVENTIE S A TRANSMIS DOAR FOLOSINTA (ei asa se exprima, in conventie, insa...eu zic ca, de fapt, calificare corecta ar fi TRANSMITEREA PROPRIETATII)? sAU , in fapt, sub aceasta exprimare, SE TRANSMITE PROPRIETATEA (avand in vedere ca se mai spune ca se transmite folosinta in vederea construirii de apartamente...CARE SUNT DIN BETON...si avand in vedere ca apartamentele rezultate se vor VINDE CA PROPRIETATE, catre terti, iar firma constructoare va incasa banii, in schimb, proprietarii apartamentelor din bloc, vor avea ei acoperisul, nu noii proprietari ai noilor apartamente, adica acestia daca se intampla ceva cu acoperisul nu au nici o raspundere, ceea ce e absolut anormal...).
Daca instanta de judecata califica actul ca fiind unul de transmitere a proprietatii, atunci va fi nul pentru incalcarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta a asociatiei de proprietari precum si pentru ca dispozitiile legii si a regulamentului prevad ca instrainarea cotei se face numai odata cu apartamentul (DECI DACA O SINGURA PERSOANA SAU DOUA DEVIN PROPRIETARI PE TOATE APARTAMENTELE DIN BOLC, POT DACA OBTIN AUTORIZATIE SA CONSTRUIASCA CE VOR MUSCHII LOR PE BLOC, daca sunt mai mult de 3 proprietari atunci avem condominiu si se aplica legea privind asociatiile de proprietari... coproprietate fortata).
DACA AR CALIFICA CA FIIND ACT PRIN CARE SE TRANSMITE FOLOSINTA, atunci acesta nu ar da dreptul nimanui sa construiasca, sa incapsuleze plafonul, acoperisul blocului, construind astfel un nou nivel. Deci se poate cere demolarea, desfiintarea constructiilor respective. IAR CEI CARE CUMPARA ACESTE APARTAMENTE LA MANSARDA NU AU DREPT DE PROPRIETATE, evident. nu pot dobandi mai mult decat a avut autorul lor.
CHIAR DACA AM CONSIDERA CA ESTE ACT DE TRANSMITERE A FOLOSI NTEI, avand in vedere ca NU SE PRECIZEAZA DURATA FOLOSINTEI, conventia ar fi NULA, pentru ca in dreptul romanesc este interzis ematicul sau emfiteuza, adica este interzisa transmiterea folosintei pe durata nedeterminata.
Pe de alta parte, daca avem un act de transmitere a folosintei pe o durata mai mare de 5 ani, suntem in prezenta unui ACT DE DISPOZITIE, iar nu act de administrare.
alte argumente pentru act de dispozitie ar fi: chiar daca sa spunem am avea un act de dispozitie cu privire la un bun proprietate comuna fortata sunt de acord cu tine, ca raportat la intreg imobilul, la intreg patrimoniul, in masura in care apare ca find un act de administrare, se considera ca act de administrare.
DAR AICI ESTE ALTFEL PROBLEMA: acest act de administrareact de transmitere a folosintei (sa plecam de la ipoteza aceasta care va fi sustinuta de catre asociatie si de catre proprietarii care au fost de acord) raportat la intreg imobilul, intreg patrimoniul, nu este act de administrare pentru ca ANGAJEAZA VIITORUL, STRUCTURA DE REZISTENTA (CHIAR DACA SA SPUNEM CA EXISTA O EXPERTIZA DE ATESTARE A FAPTULUI CA BLOCUL ESTE SUFICIENT DE REZISTENT PENTRU CONSTRUCTIA RESPECTIVA, totusi, ESTE EVIDENT CA INDICELE DE UZURA A STRUCTURII DE REZISTENTA ESTE MAI MARE PENTRU VIITOR), INSASI EXPERTIZAREA REZISTENTEI BLOCULUI duce cu gandul ca aceasta va fi utilizata pentru noua constructie, pentru ca altfel nu ar mai fi fost facuta, deci daca ne folosim de rezistenta initiala a blocului, nu putem spune ca facem doar act de administrare, MODIFICA MARIMEA COTEI DE CONTRIBUTIE LA INTRETINEREA NOULUI ACOPERIS (care fiind in plan inclinat, are o suprafata mai mare, e facut din alte materiale mai scumpe...), NOILE APARTAMENTE TREBUIE INTABULATE...DECI AU LOC NISTE MODIFICARI...se TAIE O BUCATA DIN PLAFONUL ACOPERISUL BLOCULUI PENTRU A SE PRELUNGI SCARA INTERIOARA, SE DAU TOT FELUL DE GAURI, SE FAC TOT FELUL DE BRANSAMENTE,....
Eu si cu tine sa spunem ca avem apartamente la etajul unu al blocului respectiv (suntem acolo vecini de zid)... Noi ... pentru a sta cocotati la etajul unu, trebuie sa avem un DREPT DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI DE SUB BLOC? PRESUPUN CA ESTI DE ACORD CU MINE. Sau MACAR UN DREPT DE SUPERFICIE, ADICA AVEM UN DREPT REAL NU?
Se pune astfel intrebarea: ce drept au cei de la noul etaj sau mansarda ce o fi? pe teren, bineinteles? Absolut nici unul. Pentru ca prin conventie nu se transmite asa ceva, de ce? pentru simplul motiv ca nu se poate. nU intra in obiectul de activitate al asociatiei. NU SE POATE SPUNE CA NOII PROPRIETARI DE LA ETAJUL NOU SAU CONSTRUCTIA NOUA AU UN DREPT DE SUPERFICIE, pentru ca superficie inseamna drept de folosinta asupra UNUI TEREN, iar nu aspura unui plafon + drept de proprietate asupra unei constructii (care si asta este in discutie).
Asa ca...
Spetele pe care mi le ai indicat fac referire dupa parerea mea la partajul de folosinta. Iar nu la partajul de proprietate. Este altceva impartirea folosintei unui pod sau a unei curti comune... aici este vorba despre altceva.
Asupra acoperisului blocului, toti proprietarii (si cei de la parter, de la unu de pe scara A sau B sau C) au un drept de proprietate care se intalneste in fiecare MOLECULA, ATOM, NEUTRON, cu drepturile celorlalti. Daca ar fi fost partajat plafonul, atunci, poate...dar nu avea ce cauta asociatia...dar nu suntem in situatia aceasta...
Te rog sa imi dai o parere plecand de la faptul ca este vorba despre construirea unei constructii noi, iar nu de amenajarea unei mansarde...mie mi se pare foarte interesant si sper sa purtam o discutie la fel de interesanta. Astept mesajul tau.
Te salut!
-
Pretor
Ignite, nu am luat şi nu iau în discuţie varianta din mesajul lui KDCYES. E o varză juridică cu care, dacă o luăm la puricat, ne pierdem timpul.
Tot ca să nu pierdem vremea, propun să nu intrăm nici în detalii de construcţie. Vorbim despre "mansardare", adică despre o construcţie în scop locativ făcută fie în poduri de blocuri, unde există poduri, fie pe plafonul blocurilor.
Discuţia noastră vizează, în esenţă, posibilitatea (zic eu) sau imposibilitatea (zici tu) legală de a face mansardări de către terţi, în drept deplin de proprietate asupra spaţiului respectiv.
1. Mai citeşte o dată decizia din 1969: "...porţiunea ... nu constituie coproprietate forţată ...". NU CONSTITUIE COPROPRIETATE FORŢATĂ. Trebuie să recunoşti, totuşi, o primă breşă în sistemul pe care ţi l-ai construit în materia coproprietăţii forţate. Hai să recitim şi decizia din 1977. Aflăm că un spaţiu considerat intangibil prin prisma coproprietăţii forţate, nu e deloc aşa. Instanţa supremă a vremii, deci, hotărăşte, cum observi şi tu, posibilitatea unui partaj judiciar de folosinţă. Dar, din momentul în care X-lescu, Y-lescu şi Z-lescu au, ca urmare a unei HJ, o cotă parte concretă şi materială din folosinţa unui bun, din folosinţa podului, în speţă, mai putem vorbi acolo despre coproprietate forţată? Adică dispoziţia rămâne în continuare în cote abstracte, iar folosinţa se exercită în cote concrete? Nu există o asemenea modalitate a dreptului de proprietate. Indirect, prin decizia din 1977 se recunoaşte acelaşi lucru cu cel exprimat în clar în decizia din 1966: spaţiul respectiv NU E OBIECT DE COPROPRIETATE FORŢATĂ. E şi normal să fie aşa, din moment ce spaţiul în discuţie nu este indispensabil exercitării dreptului de proprietate asupra apartamentelor. Prin urmare, de comun acord, locatarii pot decide înstrăinarea lui.
2. arată-mi, te rog, unde scrie în legea 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, că "vanzarea cotei parti din coproprietatea fortata se face NUMAI cu vanzarea apartamentului", cum spui tu.
3. În schimb, iată art. 11, al. 2, din aceeaşi lege: "Proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinaţia proprietăţii comune fără a obţine mai întâi acceptul din partea asociaţiei de proprietari." Per a contrario, proprietarul poate schimba destinaţia proprietăţii comune, dacă are acceptul asociaţiei de locatari. Iată o altă portiţă pentru dobândirea spaţiului pentru mansardare, în drept deplin de proprietate, de către terţi, dacă raţionamentele instanţei supreme ţi se par neconvingătoare.
4. Insist: privită la situaţia generală a blocului, mansardarea e un act de administrare, nu unul de dispoziţie. Se înstrăinează o fracţiune din suprafaţa locuibilă (dar nelocuită) a blocului, cu un avantaj patrimonial net şi pentru locatari, ut singuli, şi pentru asociaţie: primii câştigă bani din vânzarea cotelor lor de drept, iar asociaţia câştigă încă 2-3 familii contributoare la cheltuielile comune. Ba, mai câştigă şi un acoperiş pe gratis (pe gratis sau nu, asta se poate discuta), la blocurile care nu îl au. Cu acoperiş, valoarea apartamentelor de sub mansardă creşte, pentru că dispare riscul de igrasie.
5. Ai o firmă şi vrei să te apuci de mansardări?
Şi 6. Ştii de ce m-aş opune la o asemenea operaţiune, ca locatar? Pentru că m-am săturat de zgomote şi de şantiere.
Aşa că locuiesc la casă.
Tot ca să nu pierdem vremea, propun să nu intrăm nici în detalii de construcţie. Vorbim despre "mansardare", adică despre o construcţie în scop locativ făcută fie în poduri de blocuri, unde există poduri, fie pe plafonul blocurilor.
Discuţia noastră vizează, în esenţă, posibilitatea (zic eu) sau imposibilitatea (zici tu) legală de a face mansardări de către terţi, în drept deplin de proprietate asupra spaţiului respectiv.
1. Mai citeşte o dată decizia din 1969: "...porţiunea ... nu constituie coproprietate forţată ...". NU CONSTITUIE COPROPRIETATE FORŢATĂ. Trebuie să recunoşti, totuşi, o primă breşă în sistemul pe care ţi l-ai construit în materia coproprietăţii forţate. Hai să recitim şi decizia din 1977. Aflăm că un spaţiu considerat intangibil prin prisma coproprietăţii forţate, nu e deloc aşa. Instanţa supremă a vremii, deci, hotărăşte, cum observi şi tu, posibilitatea unui partaj judiciar de folosinţă. Dar, din momentul în care X-lescu, Y-lescu şi Z-lescu au, ca urmare a unei HJ, o cotă parte concretă şi materială din folosinţa unui bun, din folosinţa podului, în speţă, mai putem vorbi acolo despre coproprietate forţată? Adică dispoziţia rămâne în continuare în cote abstracte, iar folosinţa se exercită în cote concrete? Nu există o asemenea modalitate a dreptului de proprietate. Indirect, prin decizia din 1977 se recunoaşte acelaşi lucru cu cel exprimat în clar în decizia din 1966: spaţiul respectiv NU E OBIECT DE COPROPRIETATE FORŢATĂ. E şi normal să fie aşa, din moment ce spaţiul în discuţie nu este indispensabil exercitării dreptului de proprietate asupra apartamentelor. Prin urmare, de comun acord, locatarii pot decide înstrăinarea lui.
2. arată-mi, te rog, unde scrie în legea 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, că "vanzarea cotei parti din coproprietatea fortata se face NUMAI cu vanzarea apartamentului", cum spui tu.
3. În schimb, iată art. 11, al. 2, din aceeaşi lege: "Proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinaţia proprietăţii comune fără a obţine mai întâi acceptul din partea asociaţiei de proprietari." Per a contrario, proprietarul poate schimba destinaţia proprietăţii comune, dacă are acceptul asociaţiei de locatari. Iată o altă portiţă pentru dobândirea spaţiului pentru mansardare, în drept deplin de proprietate, de către terţi, dacă raţionamentele instanţei supreme ţi se par neconvingătoare.
4. Insist: privită la situaţia generală a blocului, mansardarea e un act de administrare, nu unul de dispoziţie. Se înstrăinează o fracţiune din suprafaţa locuibilă (dar nelocuită) a blocului, cu un avantaj patrimonial net şi pentru locatari, ut singuli, şi pentru asociaţie: primii câştigă bani din vânzarea cotelor lor de drept, iar asociaţia câştigă încă 2-3 familii contributoare la cheltuielile comune. Ba, mai câştigă şi un acoperiş pe gratis (pe gratis sau nu, asta se poate discuta), la blocurile care nu îl au. Cu acoperiş, valoarea apartamentelor de sub mansardă creşte, pentru că dispare riscul de igrasie.
5. Ai o firmă şi vrei să te apuci de mansardări?
Şi 6. Ştii de ce m-aş opune la o asemenea operaţiune, ca locatar? Pentru că m-am săturat de zgomote şi de şantiere.
Aşa că locuiesc la casă.
-
ignite
Ai intrebat unde scrie. Scrie. Nu stiu exact art. de lege. Scrie parca in Normele de aplicare. Imi pare rau ca nu am la indemana legea si normele. Trebuie observate si cele vechi pentru ca fenomenul a inceput inca din 2005.
Plafonul este enumerat de lege ca fiind coproprietate fortata. Din moment ce e calificat astfel...ce inseamna pentru tine? Ca este pe langa un bun principal, nu?
Stii ceva? Nu mi se pare suficient si nu mi se pare argument juridic faptul ca tu spui ca "Asta e asa cum spun eu". Ai spus ca e act de administrare. De ce? Demonstreaza.
Partajul de folosinta este partaj de folosinta. Nu mai suntem pe vremea comunismului. Sper ca stii asta nu? Deciziile de indrumare sunt moarte, da?
La Ministerul Lucrarilor...a fost postat un proiect pentru dezbatere publica care prevedea modificarea regimului anumitor parti comune care acum fac parte din coproprietatea fortata, in sensul admiterii VANZARII PROPRIETATII ASUPRA ACESTORA catre tertii, in anumite conditii, in schimbul unui pret (altfel nici nu ar fi vorba despre vanzare). Asta ce inseamna? Inseamna ca in prezent nu exista o astfel de posibilitate.
TE intreb: ok. exista partajul de folosinta, dar el a fost realizat? ce fel de acord iti trebuie pentru realizarea unui partaj de folosinta. Te rog nu ma fa sa iti explic care este diferenta intre partaj de folosinta si partaj de proprietate. Sau care este diferenta intre coproprietatea comuna obisnuita si cea fortata.
In plus, una este transmiterea folosintei si alta este construirea pe acoperis a unor lucrari...de asemeni, in ce baza se incapsuleaza acel plafon asupra caruia exista numai un drept de folosinta. Folosinta nu poate fi decat temporara. Nu te am vazut sa ma combati la acest lucru.
Cum creste valoarea apartamentelor de la ultimul etaj. De ce cresterea valorii ar reprezenta o sarcina a proprietatii mele sau a asociatiei de proprietari. Asta nu se poate realiza oricum, doar pentru ca exista un scop utilitar.
Ce regim are noul acoperis?
Cum faci tu inabularea noii constructii? Prin smecherii...poate...dar legal nu prea vad cum.
Asta este o chestiune pe care am discutat o la un seminar undeva cu niste judecatori de la anumite instante (curti de apel) si iti spun ca ce zic nu este vrajeala.
Cum explici treaba cu dreptul de superficie?
Nu am o firma de constructie, dar iti spun sincer ca astfel de operatiuni duc la o incalcare grava a dreptului de proprietate, practic, se intra in spatiul intim al persoanei, asa ceva mi se pare inadmisibil...sper sa intelegi...mai au un pic si intra in casa omului...stii cum e...prostii traiesc in capitalism, bunaoara ei trebuie sa respecte drepturile altora, in special dreptul de proprietate (in cazul nostru proprietarii de apartamente sunt tinuti sa respecte "proprietatea" celor de la mansarda), iar smecherii in socialism, pentru ca ei nu respecta dreptul nimanui (primarul care autorizeaza, constructorii, care sparg si distrug, produc zgomote si tot felul ... cred ca stii cum e cu respectarea disciplinei in constructii...practic nu exista, cei care cumpara mansarda...ei toti nu respecta drepturile celor din bloc).
Stii de ce isi dau o parte din oameni acordul cu asemenea chestiuni?
In mare, pentru ca sunt neinformati...nu stiu ce drepturi au, poate unii au anumite restante si doar nu se vor opune atunci cand administratorul vine si ii cere o semnatura...e un fel de santaj.
Daca tu crezi ca o astfel de constructie este permisa de lege...imi pare foarte rau...
Nu stiu cu cine crezi ca discuti, dar te asigur ca nu discuti cu un prost.
Stiu si eu ce spune instanta suprema. Nu e vorba despre nici o bresa.
Deschide o carte de reale, pe care vrei tu si daca esti sincer iti dai seama ca nu e ceea ce spui.
Te intreb, de unde si pana unde igrasie? de unde stiu eu ca e igrasie la apartamentul de ultimul etaj? Si daca ar fi: asta este solutia? sa construim un etaj? Sau o mansarda babana si sa o instrainam la terti? Asa ca sa nu mai fie igrasie? De ce nu o lucrare care sa izoleze corespunzator?
Eu daca vreau acum sa imi pun niste panouri solare pe bloc, unde le pun? Mi le bag in fund? Asta nu ti se pare o consevare mai sanatoasa?
Stii cum e ... aia de la asociatie nu se ocupa niciodata asa cum trebuie de lucrarile de izolare a acoperisului, nu angajeaza firme bune, cu contract, garantie si tot ce trebuie, prefera sa aduca pe unul si altul care sta cu berea in nas atunci cand face lucrarea si apoi cand le intra apa la aia, chestia asta se invoca ca pretext pentru a construi inca o juma de bloc pe acoperis. Tu crezi ca acoperisul ala e facut pentru asa ceva? Tu crezi ca Ceausescu nu a facut suficiente etaje la blocuri? hai sa fim seriosi. Totul este o mare afacere care speculeaza prostia unora. Dar noi suntem juristi nu suntem caisari sa punem botul la toate astea.
In loc ca primaria sa autorizeze si sa demareze construirea de blocuri pentru cei care au nevoie, prefera sa dea autorizatie unor firme care Dumezeu stie ale cui mai sunt (ale rudelor celor care conduc judetele respective) pentru a mai face niste averi. Asta este treaba.
ITi spun sincer discutia ma nemultumeste pentru ca nu imi prezinti niste argumente de drept adevarate.
Nu sunt atat de tampit sa nu recunosc cand altul are dreptate. Sincer. Dar nu ai. Sau mai bine spus nu ai reusit sa imi mai demonstrezi.
Hai sa ne mai documentam si sa vedem ce ar mai fi de spus.
Se vede ca stai la casa, ca daca ai sta ca mine la bloc si ai vedea magarii din astea...iti spun eu ca ti ar sarii fulgii imediat.
Te salut! Dar ma enervezi...rau de tot...sper sa tii la gluma (desi... eu unul nu prea tin de fiecare data).
Plafonul este enumerat de lege ca fiind coproprietate fortata. Din moment ce e calificat astfel...ce inseamna pentru tine? Ca este pe langa un bun principal, nu?
Stii ceva? Nu mi se pare suficient si nu mi se pare argument juridic faptul ca tu spui ca "Asta e asa cum spun eu". Ai spus ca e act de administrare. De ce? Demonstreaza.
Partajul de folosinta este partaj de folosinta. Nu mai suntem pe vremea comunismului. Sper ca stii asta nu? Deciziile de indrumare sunt moarte, da?
La Ministerul Lucrarilor...a fost postat un proiect pentru dezbatere publica care prevedea modificarea regimului anumitor parti comune care acum fac parte din coproprietatea fortata, in sensul admiterii VANZARII PROPRIETATII ASUPRA ACESTORA catre tertii, in anumite conditii, in schimbul unui pret (altfel nici nu ar fi vorba despre vanzare). Asta ce inseamna? Inseamna ca in prezent nu exista o astfel de posibilitate.
TE intreb: ok. exista partajul de folosinta, dar el a fost realizat? ce fel de acord iti trebuie pentru realizarea unui partaj de folosinta. Te rog nu ma fa sa iti explic care este diferenta intre partaj de folosinta si partaj de proprietate. Sau care este diferenta intre coproprietatea comuna obisnuita si cea fortata.
In plus, una este transmiterea folosintei si alta este construirea pe acoperis a unor lucrari...de asemeni, in ce baza se incapsuleaza acel plafon asupra caruia exista numai un drept de folosinta. Folosinta nu poate fi decat temporara. Nu te am vazut sa ma combati la acest lucru.
Cum creste valoarea apartamentelor de la ultimul etaj. De ce cresterea valorii ar reprezenta o sarcina a proprietatii mele sau a asociatiei de proprietari. Asta nu se poate realiza oricum, doar pentru ca exista un scop utilitar.
Ce regim are noul acoperis?
Cum faci tu inabularea noii constructii? Prin smecherii...poate...dar legal nu prea vad cum.
Asta este o chestiune pe care am discutat o la un seminar undeva cu niste judecatori de la anumite instante (curti de apel) si iti spun ca ce zic nu este vrajeala.
Cum explici treaba cu dreptul de superficie?
Nu am o firma de constructie, dar iti spun sincer ca astfel de operatiuni duc la o incalcare grava a dreptului de proprietate, practic, se intra in spatiul intim al persoanei, asa ceva mi se pare inadmisibil...sper sa intelegi...mai au un pic si intra in casa omului...stii cum e...prostii traiesc in capitalism, bunaoara ei trebuie sa respecte drepturile altora, in special dreptul de proprietate (in cazul nostru proprietarii de apartamente sunt tinuti sa respecte "proprietatea" celor de la mansarda), iar smecherii in socialism, pentru ca ei nu respecta dreptul nimanui (primarul care autorizeaza, constructorii, care sparg si distrug, produc zgomote si tot felul ... cred ca stii cum e cu respectarea disciplinei in constructii...practic nu exista, cei care cumpara mansarda...ei toti nu respecta drepturile celor din bloc).
Stii de ce isi dau o parte din oameni acordul cu asemenea chestiuni?
In mare, pentru ca sunt neinformati...nu stiu ce drepturi au, poate unii au anumite restante si doar nu se vor opune atunci cand administratorul vine si ii cere o semnatura...e un fel de santaj.
Daca tu crezi ca o astfel de constructie este permisa de lege...imi pare foarte rau...
Nu stiu cu cine crezi ca discuti, dar te asigur ca nu discuti cu un prost.
Stiu si eu ce spune instanta suprema. Nu e vorba despre nici o bresa.
Deschide o carte de reale, pe care vrei tu si daca esti sincer iti dai seama ca nu e ceea ce spui.
Te intreb, de unde si pana unde igrasie? de unde stiu eu ca e igrasie la apartamentul de ultimul etaj? Si daca ar fi: asta este solutia? sa construim un etaj? Sau o mansarda babana si sa o instrainam la terti? Asa ca sa nu mai fie igrasie? De ce nu o lucrare care sa izoleze corespunzator?
Eu daca vreau acum sa imi pun niste panouri solare pe bloc, unde le pun? Mi le bag in fund? Asta nu ti se pare o consevare mai sanatoasa?
Stii cum e ... aia de la asociatie nu se ocupa niciodata asa cum trebuie de lucrarile de izolare a acoperisului, nu angajeaza firme bune, cu contract, garantie si tot ce trebuie, prefera sa aduca pe unul si altul care sta cu berea in nas atunci cand face lucrarea si apoi cand le intra apa la aia, chestia asta se invoca ca pretext pentru a construi inca o juma de bloc pe acoperis. Tu crezi ca acoperisul ala e facut pentru asa ceva? Tu crezi ca Ceausescu nu a facut suficiente etaje la blocuri? hai sa fim seriosi. Totul este o mare afacere care speculeaza prostia unora. Dar noi suntem juristi nu suntem caisari sa punem botul la toate astea.
In loc ca primaria sa autorizeze si sa demareze construirea de blocuri pentru cei care au nevoie, prefera sa dea autorizatie unor firme care Dumezeu stie ale cui mai sunt (ale rudelor celor care conduc judetele respective) pentru a mai face niste averi. Asta este treaba.
ITi spun sincer discutia ma nemultumeste pentru ca nu imi prezinti niste argumente de drept adevarate.
Nu sunt atat de tampit sa nu recunosc cand altul are dreptate. Sincer. Dar nu ai. Sau mai bine spus nu ai reusit sa imi mai demonstrezi.
Hai sa ne mai documentam si sa vedem ce ar mai fi de spus.
Se vede ca stai la casa, ca daca ai sta ca mine la bloc si ai vedea magarii din astea...iti spun eu ca ti ar sarii fulgii imediat.
Te salut! Dar ma enervezi...rau de tot...sper sa tii la gluma (desi... eu unul nu prea tin de fiecare data).
-
ignite
uite ce scrie in actul constitutiv al unei asociatii si in normele legale
2.5. Fiecare apartament sau spaţiu cu altă destinaţie decât cea de locuinţă, împreună cu cota-parte indiviză a sa din proprietatea comună, reprezintă o parcelă individuală de proprietate imobiliară şi formează o unitate care poate fi înstrăinată sau transferată în orice mod numai ca un tot.
2.6. Fiecare dintre aceste proprietăţi imobiliare poate fi folosită, ipotecată sau înstrăinată în deplină libertate de către proprietarul/proprietarii acesteia, ţinându-se seama de condiţia menţionată mai sus şi de legile şi reglementările în vigoare.
2.5. Fiecare apartament sau spaţiu cu altă destinaţie decât cea de locuinţă, împreună cu cota-parte indiviză a sa din proprietatea comună, reprezintă o parcelă individuală de proprietate imobiliară şi formează o unitate care poate fi înstrăinată sau transferată în orice mod numai ca un tot.
2.6. Fiecare dintre aceste proprietăţi imobiliare poate fi folosită, ipotecată sau înstrăinată în deplină libertate de către proprietarul/proprietarii acesteia, ţinându-se seama de condiţia menţionată mai sus şi de legile şi reglementările în vigoare.
-
Pretor
Ignite, mâniosule, slow down, că nu mă apuc mâine de construit pe blocul tău.
Îţi propun să continuăm discuţia pe chestiuni punctuale.
Hai, spre exemplu, să începem cu locul din legea 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, în care zici că scrie că "vanzarea cotei parti din coproprietatea fortata se face NUMAI cu vanzarea apartamentului".
Aştept cu interes indicarea articolului respectiv.
Ai aici cele două legi conexe:
http://www.falt.ro/media/dms/File/Lege% ... 02007.html
http://209.85.135.104/search?q=cache:d8 ... =firefox-a
Şi nu-mi da acte constitutive drept argument, că ziceai că suntem oameni serioşi.
Îţi propun să continuăm discuţia pe chestiuni punctuale.
Hai, spre exemplu, să începem cu locul din legea 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, în care zici că scrie că "vanzarea cotei parti din coproprietatea fortata se face NUMAI cu vanzarea apartamentului".
Aştept cu interes indicarea articolului respectiv.
Ai aici cele două legi conexe:
http://www.falt.ro/media/dms/File/Lege% ... 02007.html
http://209.85.135.104/search?q=cache:d8 ... =firefox-a
Şi nu-mi da acte constitutive drept argument, că ziceai că suntem oameni serioşi.
-
ignite
DAR TE INTREB EU...CE INSEAMNA COPROPRIETATE FORTATA? TREBUIE SA AVEM NEAPARAT UN ARTICOL DE LEGE CARE SA SPUNA ACEST LUCRU. TINE DE ESENTA COPROPRIETATII. IN ACTUL CONSTITUTIV, PROPUS IN ANEXA DE UNDE CREZI CA LE A VENIT IDEEA. AM CITIT IN TOATE CARTILE DE REALE.
SI NU RADE CA SI TATAL MEU ARE UN APARTAMENT CARE ESTE EXACT IN ACEEASI SITUATIE. NICI CEI DE LA ULTIMUL ETAJ NU SI AU DAT ACORDUL.
SI NU RADE CA SI TATAL MEU ARE UN APARTAMENT CARE ESTE EXACT IN ACEEASI SITUATIE. NICI CEI DE LA ULTIMUL ETAJ NU SI AU DAT ACORDUL.
-
Pretor
Da, sunt convins că "trebuie să avem neapărat un articol de lege", dintr-un motiv foarte simplu: doar prin lege se poate limita dreptul de dispoziţie asupra unui bun, oricare ar fi.
Plus că, în instanţă, recursul la lege şi recursul "la cărţile de reale" produc, în principiu, efecte diferite.
Putem clarifica izvorul/izvoarele de drept ale reglementării coproprietăţii forţate, dar nu vreau să ne îndepărtăm de la subiectul mansardării.
Am ajuns, deci, la concluzia că, de lege lata, nu există nici o interdicţie expresă de înstrăinare, de genul "vanzarea cotei parti din coproprietatea fortata se face NUMAI cu vanzarea apartamentului".
Bun.
Îţi propun o nouă scurtă temă de gândire.
Podul unui bloc este sau nu este indispensabil exerciţiului dreptului de proprietate asupra apartamentelor?
Dacă răspunsul e automat "da" , întrebarea este: e podul la fel de util proprietarului de apartament aşa cum sunt ascensorul, scările, holurile, sistemul de ţevi, intrarea în bloc?
Plus că, în instanţă, recursul la lege şi recursul "la cărţile de reale" produc, în principiu, efecte diferite.
Putem clarifica izvorul/izvoarele de drept ale reglementării coproprietăţii forţate, dar nu vreau să ne îndepărtăm de la subiectul mansardării.
Am ajuns, deci, la concluzia că, de lege lata, nu există nici o interdicţie expresă de înstrăinare, de genul "vanzarea cotei parti din coproprietatea fortata se face NUMAI cu vanzarea apartamentului".
Bun.
Îţi propun o nouă scurtă temă de gândire.
Podul unui bloc este sau nu este indispensabil exerciţiului dreptului de proprietate asupra apartamentelor?
Dacă răspunsul e automat "da"
, întrebarea este: e podul la fel de util proprietarului de apartament aşa cum sunt ascensorul, scările, holurile, sistemul de ţevi, intrarea în bloc?-
AnulIV
Stiu blocuri la care inca de la intabulare (in anii 70) podul a fost trecut ca si proprietate comuna obisnuita. Sau cel putin eu asa deduc din CF individual si CF colectiv.
CF individual: ap. 5, la etaj 2, compus din 2 camere cu dependinte, boxa nr. 5 la demisol, impreuna cu 1/6 parti comune, cu boxa la pod in comun cu ap. nr. 1 si 3.
CF colectiv: se inregistreaza vila din strada..., compusa din: demisol, parter si 2 etaje. Partile comune sunt: fundatia, instalatia de apa, canal, electricitate, incalzire centrala, scarile cu casa scarilor, usa de la intrare, acoperisul, coridoarele, usa de la subsol si trotuarul din jurul blocului.
La un bloc vecin asemanator e trecuta la parti comune si intrarea in pod.
In cazul asta cred ca fiecare coroprietar al podului poate cere partajul, sau, dupa ce face dezmembrare, poate sa-si vanda cota de pod unui coproprietar sau unui tert.
Daca s-a facut partajul cred ca fiecare isi poate inchide si mansarda bucata de pod.
Probleme serioase vor aparea daca se strica ceva la acoperis, situatie in care reparatia se va putea face numai cu greutate, din exterior. Cine va suporta inconvenientele si cheltuielile suplimentare ?
Deci podul nu e musai sa fie proprietate comuna fortata, dar in cazul asta trebuie reglementata problema acoperisului, la care in mod normal se ajunge terecand prin pod.
CF individual: ap. 5, la etaj 2, compus din 2 camere cu dependinte, boxa nr. 5 la demisol, impreuna cu 1/6 parti comune, cu boxa la pod in comun cu ap. nr. 1 si 3.
CF colectiv: se inregistreaza vila din strada..., compusa din: demisol, parter si 2 etaje. Partile comune sunt: fundatia, instalatia de apa, canal, electricitate, incalzire centrala, scarile cu casa scarilor, usa de la intrare, acoperisul, coridoarele, usa de la subsol si trotuarul din jurul blocului.
La un bloc vecin asemanator e trecuta la parti comune si intrarea in pod.
In cazul asta cred ca fiecare coroprietar al podului poate cere partajul, sau, dupa ce face dezmembrare, poate sa-si vanda cota de pod unui coproprietar sau unui tert.
Daca s-a facut partajul cred ca fiecare isi poate inchide si mansarda bucata de pod.
Probleme serioase vor aparea daca se strica ceva la acoperis, situatie in care reparatia se va putea face numai cu greutate, din exterior. Cine va suporta inconvenientele si cheltuielile suplimentare ?
Deci podul nu e musai sa fie proprietate comuna fortata, dar in cazul asta trebuie reglementata problema acoperisului, la care in mod normal se ajunge terecand prin pod.
-
ignite
VOI NU INTELEGETI CA NU ESTE VORBA DESPRE NICIUN POD?
E VORBA DESPRE BLOCURI OBISNUITE FARA POD. PE TERASA UNUI ASTFEL DE BLOC, PE ACOPERISUL LUI, ACOLO UNDE SE PUNEAU INAINTE ANTENELE TV, NISTE SMECHERI AU CONSTRUIT NISTE ASA ZISE MANSARDE, CARE SUNT DE FAPT, UN ETAJ OBSNUIT PLUS JUMATATE (ca dimensiuni, ca inaltime).
Ce e atat de greu de priceput?
VA ROG UMBLATI LA PROFIL, CA SA VA POD TRIMITE MAIL CU UN ASTFEL DE BLOC. SA VEDETI SI VOI...CUM ARATA O ASTFEL DE MANSARDA. ETAJ...DAR AU FOLOSIT MANSARDA CA SA NU FIE NEVOITI CA MONTEZE LIFTURI, PENTRU CA DE LA UN ANUMIT NR. DE NIVELE IN SUS TREBUIE LIFT. INTELEGETI? SUNT NISTE SMECHERII...DAR NOI SUNTEM JURISTI SI SUNTEM DESTUL DE INTELIGENTI CA SA NE DAM SEAMA.
M am saturat de poduri si de imparteala lor.
A mai postat si ANUL un mesaj in care a spus ce a spus, parca, pentru a complica si mai mult lucrurile.
nu e vorba despre coproprietate comuna obisnuita ci fortata. Nu stiu ce ati vazut voi, dar la mine nu e asa. E cum va spun eu.
Nici unde spui tu ANUL IV nu e ce crezi tu. Este vorba despre o exprimare nefericita pe care a adoptat o chiar si legiuitorul. Dar daca citesti legea prin prisma ratiunii ei, totul este simplu. Daca citesti la reale, vei vedea ca la blocurile cu mai multe etaje este vorba despre coproprietate fortata.
Aia de la asociatie s au exprimat ca in lege, gresit. Cum sa fie vorba despre coproprietate comuna obisnuita?
Art. 2. - În condiţiile art. 1, datorită stării de indiviziune forţată (AICI SE SPUNE CLAR...FORTATA...dar prostii care au facut legea spun INDIVIZIUNE, desi, stric juridic, nu e indiviziune, ci coproprietate, indiviziunea este la succesiuni), proprietarii au obligaţia să ia măsuri cu privire la drepturile şi obligaţiile comune ce le revin tuturor asupra proprietăţii comune (VEZI...AICI NU ARATA CE FEL DE PROPRIETATE COMUNA...NICI OBISNUITA, NICI FORTATA, PERPETUA). În acest scop, proprietarii se pot asocia în asociaţii de proprietari cu personalitate juridică.
Art. 3. - În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:
a) clădire-bloc de locuinţe-condominiu - proprietatea imobiliară formată din proprietăţi individuale, definite apartamente sau spaţii cu altă destinaţie decât aceea de locuinţe, şi proprietatea comună indiviză (aici SE DA CU BATUL IN BALTA DIN NOU... COMUNA...INDIVIZA...ADICA DE DOUA ORI ACELASI LUCRU, dar TOTI AUTORII SUNT DE ACORD CA E FORTATA, REIESE DIN NATURA LUCRURILOR SI DIN INTERPRETAREA LEGII). Poate fi definit condominiu şi un tronson cu una sau mai multe scări, din cadrul clădirii de locuit, în condiţiile în care se poate delimita proprietatea comună;
b) proprietate individuală - apartamentul sau spaţiul cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, parte dintr-o clădire, destinată locuirii sau altor activităţi, care împreună cu cota-parte indiviză din proprietatea comună (FORTATA) constituie o unitate de proprietate imobiliară. Cu excepţia unor situaţii pentru care există alte prevederi exprese în prezenta lege sau în acordul de asociere, dreptul de proprietate asupra unei proprietăţi individuale dintr-un condominiu trebuie considerat în acelaşi mod ca şi dreptul de proprietate asupra altor bunuri imobile;
REIESE FOARTE CLAR PENTRU ORICE JURIST CA ESTE VORBA DESPRE COPROPRIETATE FORTATA, DIN CARE NU SE POATE IESI PE CALEA PARTAJULUI...REIESE CLAR CA APARTAMENTUL SI COTA FORMEAZA UN TOT, O SINGURA UNITATE....si ca ESTE UN DREPT ABSOLUT, DE NEATINS...ce sa va mai spun, ce vreti sa va mai argumentez?
c) proprietate comună (AIA FORTATA)- toate părţile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spaţii cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă;
d) proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată - cel puţin o instalaţie pe verticală care alimentează în comun tronsoane ori scări sau părţi de construcţie comune tronsoanelor ori scărilor, care nu pot fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziţie şi suprafaţă;
e) cotă-parte indiviză (FORTATA)- cota-parte de proprietate care îi revine fiecărei proprietăţi individuale din proprietatea comună şi este egală cu raportul dintre suprafaţa utilă a proprietăţii individuale şi totalul suprafeţelor utile ale tuturor proprietăţilor individuale;
DE AICI REIESE CLAR CA ESTE O COTA IDEALA, DECI NU CEVA STABILIT MATERIAL...CUM SE SPUNE IN LITERATURA...PRECIZEZ ...IN UNANIMITATE, AUTORII SPUN CA IN FIECARE MOLECULA, ATOM, NEUTRON, DREPTURILE TUTUROR PROPRIETARILOR DE APARTAMENTE SE INTALNESC, FARA A SE PUTEA REALIZA O IMPARTEALA...
CA EXISTA ANUMITE EXCEPTII...ASTEA SUNT EXCEPTII...CHESTII RARISIME...E VORBA DESPRE PARTAJ DE FOLOSINTA SI SE APLICA IN ALTE SITUATII..
AICI NU SE POATE PUNE PROBLEMA, CA ACOPERISUL SA FI FACUT OBIECTUL UNUI PARTAJ DE FOLOSINTA...PENTRU CA
1. NU EXISTA ACORDUL TUTUROR (RETINETI: PENTRU REALIZAREA CONSTRUCTIEI PE BLOCUL A si au dat acordul NU TOTI CEI DIN BLOCUL A, ci MAJORITATEA DIN TOATA ASOCIATIA, CARE CUPRINDE INCA 3 BLOCURI, deci...nici o treaba nu aveau aia cu terasa care nu era a lor...)
2. TERASA ARE O SUPRAFATA FOARTE MICA, ASTFEL CA NU SE PUTEA PARTAJA COMOD NICI DACA EXISTA ACORD UNANIM, E VORBA DESPRE BLOC CU 3 ETAJE, CU N APARTAMENTE...SI CU O SINGURA INTRARE...
DECI NU SE PUNE PROBLEMA CA PROPRIETARII DIN BLOC SI AU PARTAJAT FOLOSINTA, CI ESTE VORBA DESPRE NISTE TERTI CARE AU VENIT PE BLOC SI AU CONSTRUIT, PRACTIC, NISTE CASOAIE.
CE ACT DE ADMINISTRARE E ASTA?
EXPLICATI MI SI MIE...DAR EXPLICATIE...
[/b]
E VORBA DESPRE BLOCURI OBISNUITE FARA POD. PE TERASA UNUI ASTFEL DE BLOC, PE ACOPERISUL LUI, ACOLO UNDE SE PUNEAU INAINTE ANTENELE TV, NISTE SMECHERI AU CONSTRUIT NISTE ASA ZISE MANSARDE, CARE SUNT DE FAPT, UN ETAJ OBSNUIT PLUS JUMATATE (ca dimensiuni, ca inaltime).
Ce e atat de greu de priceput?
VA ROG UMBLATI LA PROFIL, CA SA VA POD TRIMITE MAIL CU UN ASTFEL DE BLOC. SA VEDETI SI VOI...CUM ARATA O ASTFEL DE MANSARDA. ETAJ...DAR AU FOLOSIT MANSARDA CA SA NU FIE NEVOITI CA MONTEZE LIFTURI, PENTRU CA DE LA UN ANUMIT NR. DE NIVELE IN SUS TREBUIE LIFT. INTELEGETI? SUNT NISTE SMECHERII...DAR NOI SUNTEM JURISTI SI SUNTEM DESTUL DE INTELIGENTI CA SA NE DAM SEAMA.
M am saturat de poduri si de imparteala lor.
A mai postat si ANUL un mesaj in care a spus ce a spus, parca, pentru a complica si mai mult lucrurile.
nu e vorba despre coproprietate comuna obisnuita ci fortata. Nu stiu ce ati vazut voi, dar la mine nu e asa. E cum va spun eu.
Nici unde spui tu ANUL IV nu e ce crezi tu. Este vorba despre o exprimare nefericita pe care a adoptat o chiar si legiuitorul. Dar daca citesti legea prin prisma ratiunii ei, totul este simplu. Daca citesti la reale, vei vedea ca la blocurile cu mai multe etaje este vorba despre coproprietate fortata.
Aia de la asociatie s au exprimat ca in lege, gresit. Cum sa fie vorba despre coproprietate comuna obisnuita?
Art. 2. - În condiţiile art. 1, datorită stării de indiviziune forţată (AICI SE SPUNE CLAR...FORTATA...dar prostii care au facut legea spun INDIVIZIUNE, desi, stric juridic, nu e indiviziune, ci coproprietate, indiviziunea este la succesiuni), proprietarii au obligaţia să ia măsuri cu privire la drepturile şi obligaţiile comune ce le revin tuturor asupra proprietăţii comune (VEZI...AICI NU ARATA CE FEL DE PROPRIETATE COMUNA...NICI OBISNUITA, NICI FORTATA, PERPETUA). În acest scop, proprietarii se pot asocia în asociaţii de proprietari cu personalitate juridică.
Art. 3. - În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:
a) clădire-bloc de locuinţe-condominiu - proprietatea imobiliară formată din proprietăţi individuale, definite apartamente sau spaţii cu altă destinaţie decât aceea de locuinţe, şi proprietatea comună indiviză (aici SE DA CU BATUL IN BALTA DIN NOU... COMUNA...INDIVIZA...ADICA DE DOUA ORI ACELASI LUCRU, dar TOTI AUTORII SUNT DE ACORD CA E FORTATA, REIESE DIN NATURA LUCRURILOR SI DIN INTERPRETAREA LEGII). Poate fi definit condominiu şi un tronson cu una sau mai multe scări, din cadrul clădirii de locuit, în condiţiile în care se poate delimita proprietatea comună;
b) proprietate individuală - apartamentul sau spaţiul cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, parte dintr-o clădire, destinată locuirii sau altor activităţi, care împreună cu cota-parte indiviză din proprietatea comună (FORTATA) constituie o unitate de proprietate imobiliară. Cu excepţia unor situaţii pentru care există alte prevederi exprese în prezenta lege sau în acordul de asociere, dreptul de proprietate asupra unei proprietăţi individuale dintr-un condominiu trebuie considerat în acelaşi mod ca şi dreptul de proprietate asupra altor bunuri imobile;
REIESE FOARTE CLAR PENTRU ORICE JURIST CA ESTE VORBA DESPRE COPROPRIETATE FORTATA, DIN CARE NU SE POATE IESI PE CALEA PARTAJULUI...REIESE CLAR CA APARTAMENTUL SI COTA FORMEAZA UN TOT, O SINGURA UNITATE....si ca ESTE UN DREPT ABSOLUT, DE NEATINS...ce sa va mai spun, ce vreti sa va mai argumentez?
c) proprietate comună (AIA FORTATA)- toate părţile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spaţii cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă;
d) proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată - cel puţin o instalaţie pe verticală care alimentează în comun tronsoane ori scări sau părţi de construcţie comune tronsoanelor ori scărilor, care nu pot fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziţie şi suprafaţă;
e) cotă-parte indiviză (FORTATA)- cota-parte de proprietate care îi revine fiecărei proprietăţi individuale din proprietatea comună şi este egală cu raportul dintre suprafaţa utilă a proprietăţii individuale şi totalul suprafeţelor utile ale tuturor proprietăţilor individuale;
DE AICI REIESE CLAR CA ESTE O COTA IDEALA, DECI NU CEVA STABILIT MATERIAL...CUM SE SPUNE IN LITERATURA...PRECIZEZ ...IN UNANIMITATE, AUTORII SPUN CA IN FIECARE MOLECULA, ATOM, NEUTRON, DREPTURILE TUTUROR PROPRIETARILOR DE APARTAMENTE SE INTALNESC, FARA A SE PUTEA REALIZA O IMPARTEALA...
CA EXISTA ANUMITE EXCEPTII...ASTEA SUNT EXCEPTII...CHESTII RARISIME...E VORBA DESPRE PARTAJ DE FOLOSINTA SI SE APLICA IN ALTE SITUATII..
AICI NU SE POATE PUNE PROBLEMA, CA ACOPERISUL SA FI FACUT OBIECTUL UNUI PARTAJ DE FOLOSINTA...PENTRU CA
1. NU EXISTA ACORDUL TUTUROR (RETINETI: PENTRU REALIZAREA CONSTRUCTIEI PE BLOCUL A si au dat acordul NU TOTI CEI DIN BLOCUL A, ci MAJORITATEA DIN TOATA ASOCIATIA, CARE CUPRINDE INCA 3 BLOCURI, deci...nici o treaba nu aveau aia cu terasa care nu era a lor...)
2. TERASA ARE O SUPRAFATA FOARTE MICA, ASTFEL CA NU SE PUTEA PARTAJA COMOD NICI DACA EXISTA ACORD UNANIM, E VORBA DESPRE BLOC CU 3 ETAJE, CU N APARTAMENTE...SI CU O SINGURA INTRARE...
DECI NU SE PUNE PROBLEMA CA PROPRIETARII DIN BLOC SI AU PARTAJAT FOLOSINTA, CI ESTE VORBA DESPRE NISTE TERTI CARE AU VENIT PE BLOC SI AU CONSTRUIT, PRACTIC, NISTE CASOAIE.
CE ACT DE ADMINISTRARE E ASTA?
EXPLICATI MI SI MIE...DAR EXPLICATIE...
[/b]
-
AnulIV
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 34 guests