Este OMOR?

[emma200366]

Poate cineva sa imi spuna la ce se incadreaza urmatoarea fapta?
Un agent de paza chemat sa intervina, impreuna cu alti colegi, la prinderea unor hoti ce sustrageau deseuri neferoase, a lovit cu un baston din dotare pe unul din hoti in cap, acesta decedand la spital. In prezent agentul a fost arestat sub invinuirea de omor. Este corect? Fac precizarea ca deseurile ce se sustrageau erau depozitate in afara combinatului pe care agentii de paza il pazeau dar apartineau combinatului si agentii de paza au fost trimis sa intervina in acel loc.

[virtual]

Din speta, daca au dat in cap cu un baston poate fi sau omor sau lvcm.... asa ca incadrarea nu este excesiva. sa mai vina si expertiza medico-legala si atunci o sa putem spune mai mult.

Eu cred ca l-as baga la omor cu intentie eventuala.... o lovitura cu bastonu in cap nu cred ca se poate spune ca nu a fost prevazuta, ca sa mergi pe final pe praeterintentie. Dar e doar o opinie!

[dinubocos]

Merg si eu pe omor cu intentie. E ciudat sa dea cu bastonul chiar in cap: nu pe spate, nu peste picioare - in cap. Cel putin intentie indirecta.

[bia]

Eu opinez pentru lovituri cauzatoare de moarte.Nu sunt toate datele spetei.Dar dintr-o lovitura de baston nu se moare.Au fost mai multe?
Oricum,daca va fi trimis in judecatat prin rechizitoriu pentru savarsirea infractiunii prev. si pedepsite de art.174,175 Cod penal,in fata instantei se poate cere schimbarea incadrarii juridice in lovituri cauzatoare de moarte.
Depinde si de probele administrate in cauza,de autopsie,de declaratiile martorilor,de contextul savarsirii faptei.

[norocel]

.Dar dintr-o lovitura de baston nu se moare.

Capul este o zona vitala.
Este greu de crezut ca se poate schimba incadrarea juridica dar cu siguranta la stabilirea pedepsei se va tine cont de imprejurarile in care s-a produs fapta.

[mary2004]

Un criteriu de delimitare intre infractiunile de acest tip e si zona vizata.
Asa ca la o prima vedere zic si eu ca e omor cu intentie indirecta.
Dintr-o lovitura de baston in cap nu se moare -cam usor spus.

[bia]

Eu tot pentru lovituri cauzatoare de moarte optez.
Astfel,infractiunea de lovituri sau vatamari cauzatoare de moarte se caracterizeaza prin intentie,in ceea ce priveste loviturile aplicate si prin culpa in ceea ce priveste rezultatul produs-moartea victimei,in timp de infractiunea de omor se caracterizeaza exclusiv prin vinovatie in forma intentiei ,directa sau indirecta.
Or,in cauza agentul de paza nu a avut intentia de a ucide,ci doar pe aceea de a se apara/de a apara bunurile pe care le pazea.
In cazul intentiei indirecte,chiar daca faptuitorul nu urmareste uciderea victimei,accepta producerea rezultatului,iar in cauza agentul nu a avut nici intentia de a ucide,nici nu cred ca a acceptat producerea rezultatului.
Chiar daca capul este zona vitala,este posibil ca decesul sa fi survenit din cu totul alte cauze,dar totusi ,pe baza tuturor probelor,coroborate cu declaratiile martorilor ,cu raportul de expertiza medico-legala se poate obtine schimbarea incadrarii juridice.
A se vedea decizia nr.195/1999 a Curtii de Apel Bucuresti,sectia I penala,
decizia nr.456 din 23.02.1998 a CSJ,sectia penala,unde in cazuri relativ similare s-a considerat ca e vorva de lvoituri cauzatoare de moarte,si nu de omor.

[cardozzo]

o intrebare: s-ar putea retine art 73, lit b) ?

[justitiabilul]

Eu cred ca distinctia ar trebui facuta si dupa corpul contondent folossit la lovire si dupa toate aspectele care ar putea sa contureze adevarata intentie a faptuitorului.
Astfel, daca avem in vedere ca a fost folosit un baston din acela dinc auciu, cu insertie metalica, nu cred ca trebuie retinut omorul. Un astfel de baston nu poate sa determine moartea decat in cazuri extreme.

Daca a folosit insa un baston din teflon sau unul facut artizanal, metalic sau din esenta tare, cred ca se poate avea in vedere ca poate fi folosit pentru savarsirea infractiunii de omor.

Dar, intentia, fiind un element subiectiv, este dificil de probat si intotdeauna va genera polemici.

[justitiabilul]

Dar indiferent de situatie, in cazul agentului cu atributii de asigurare a pazei nu se poate puine problema lui 73 lit. b. Nu poate invoca o uternica tulburare sau emotie provocata de victima, pentru ca a fost special antrenat si instruit pentru a face fata unor astfel de situatii.
Eu as incerca sa speculez insa o legitima aparare.

[cardozzo]

imi cer scuze, intrebarea mea se referea de fapt la art 73, li a)

[justitiabilul]

In ce priveste legitima aparare, cred ca ar trebui mai intai daca se incadreaza in aceasta situatie.. Si e discutabil.

Appoi, dupa distinctiile aratate mai sus, apreciezi daca s-au depasit limitele.

[norocel]

Desi nu avem prea multe date, cred ca in speta nu se poate retine nici legitima aparare si nici stare de necesitate.
Daca cititi intrebarea initiala o sa vedeti ca ema ne spune ca fapta s-a petrecut "in afara combinatului pe care agentii de paza il pazeau", de unde deduc ca si ea s-a gandit la o eventuala legitima aparare in conditiile art. 44 indice 2.
Oricum nu cred ca avem un atac material direct imediat si injust fata de care paznicul sa fi ripostat.
Starea de necesitate presupune pericolul iminent si care nu putea fi inlaturat altfel, ori in speta nu cred ca se pune cazul.
Cred insa ca poate beneficia de alte circumstante atenuante in conditile art. 74 Cod penal.

[minodora]

Eu ma gandesc si la cati hoti erau la urma urmei, si cati paznici... Cum a spus si Bia, depinde si de contextul savarsirii faptei.
Daca paznicii respectivi erau obligati sa pazeasca si locul unde erau depozitate deseurile.
Poate a fost chiar o singura lovitura.
Cred ca nu sunt suficiente date.

[ralu_lawyer]

Fapta cade sub incidenta art art 183 - loviri si vatamari cauzatoare de moarte. Fapta este savarsita cu vinovatie sub forma praeterintentiei (intentiei depasite). Faptuitorul nu a urmarit sa ucida victima, ci se afla in exercitiul meseriei sale. El nu a prevazut rezultatul actiunii sale, desi putea sa o faca, si nici nu a avut reprezentarea faptei sale. El ar trebui acuzat de lovituri cauzatoare de moarte.