hai cu propunei pentru contestatia la barem

[mariusms]

In orice caz m-au dezamagit cu motivarea in privinta celei cu actul de sesizare. Nu stiu de ce sunt surprins. E comisia de penal in definitiv.

Te referi la 92G1?
Au motivat cu abrogarea alin. 3 al art. 228. Dar ai dreptate, penru ca au uitat de infractiunea flagranta (I. Neagu chiar atrage atentia ca nu se confunda cu p-v de la art. 228 alin. 3).

[parole]

Nu. Ma refeream la cea cu comunicarea copiei de pe actul de sesizare. Dar ai dreptate, au uitat ca urmarirea penala poate fi inceputa si prin p-v de sesizare din oficiu in cazul infractiunii flagrante, asa cum arata si Neagu.

[anutza]

Nu. Ma refeream la cea cu comunicarea copiei de pe actul de sesizare. Dar ai dreptate, au uitat ca urmarirea penala poate fi inceputa si prin p-v de sesizare din oficiu in cazul infractiunii flagrante, asa cum arata si Neagu.

Si adaug eu...pr-vb de sesizare din oficiu inclusiv pt infractiunile de audienta, tot Neagu arata.

[gavril]

Era o intrebare la civil cu privire la revendicarea bunului gasit unde ei dadeau de buna si varianta conform careia termenul de prescriptie al actiunii in revendicare ar fi de 3 ani .. indirefent de buna sau reaua credinta a tertului.
M-au uitat pe motivari .. dar smecherii au omis sa motiveze varianta asta !

[parole]

Acolo vad totul ok, gavrile. Varianta respectiva nu se referea la termenul de prescriptie de 3 ani, mai ales ca ala in opinia mea nu e nici macar termen de prescriptie, eventual decadere, dar asta-i alta discutie, ci se referea doar la posibilitatea de a introduce o actiune in revendicare in decurs de 3 ani de la data pierderii bunului, impotriva tertului de buna-credinta ori rea-credinta. Ceea ce nu e exclus nici intr-un caz, nici in altul.

Aia cu actul de sesizare n-am greit-o. M-o ferit D-zeu. Banuiam ca se refera la regula generala si n-am bifat-o.

[parole]

Nu. Ma refeream la cea cu comunicarea copiei de pe actul de sesizare. Dar ai dreptate, au uitat ca urmarirea penala poate fi inceputa si prin p-v de sesizare din oficiu in cazul infractiunii flagrante, asa cum arata si Neagu.

Si adaug eu...pr-vb de sesizare din oficiu inclusiv pt infractiunile de audienta, tot Neagu arata.

Bine, nu te contrazic, doar ca enuntul nostru privea organul de urmarire penala ca subiect procesual indreptatit sa inceapa urmarirea penala, nu si instanta...

[gavril]

stai o clipa. poate-s buimacit eu de somn.
eu am indoieli referitor la 2 grile de la civil. aici stau cunostintele mele mai bine. nu ma bag la procedura penala .. caci stiu ca acolo am probleme.

hai sa revedem grila:

Bunul mobil pierdut de proprietarul sau:
a) nu poate fi revendicat de la tertul dobanditor de buna-credinta care invoca prescriptia instatanee
b) poate fi revendicat de la orice tert dobanditor daca nu au trecut mai mult de 3 ani de la data pierderii bunului
a) poate fi ........................... bla bla bla ...

Ei zic ca sunt corecte b si c.

Acuma eu am indoieli cu privire la varianta b.

Acolo.. zic ei ... ca bunul asta poate fi revendicat .. dar nu mai tarziu de 3 ani de la pierderea bunului.
In enuntul de la lit. b nu se face diferenta intre tert de buna credinta si tert de rea-credinta. Spune: "orice" tert. Adica ii include pe amandoi.

Daca ei ar fi spus ca tertul e de buna credinta as fi fost de acord cu ei

Acuma, cand tertul e de rea credinta, Boroi zice ca nu exista punct de vedere unitar, adica exista pareri care spun ca actiunea e prescriptibila in termen de 30 de ani iar altii opiniaza in sensul imprescriptibilitatii.

Prin urmare, concluzionez ca b-ul e gresit.

[gavril]

acuma mi-am dat seama unde e gresit rationamentul meu.
ce subtila a fost chichita. sau asa mi s-a parut mie.

[corrine]

[quote="Gavril"]acuma mi-am dat seama unde e gresit rationamentul meu.
ce subtila a fost chichita. sau asa mi s-a parut mie.[/quote] asa este!pe asta am muscat-o si eu,dar dupa mai putin de 2 ore de somn, n-o vedeam nici daca ma izbea in cap(chichita). am realizat abia la cateva minute,dupa ce am vazut baremul