hai cu propunei pentru contestatia la barem

[parole]

Am contestat intrebarea 22- grila 3, cea cu posesorul de buna-credinta.

Raspunsul a) este corect deoarece, cand se pune in discutie dobandirea fructelor de catre posesorul de buna-credinta, distinctia dintre fructele naturale, industriale si cele civile nu mai are nici un efect, toate aceste fructe se dobandesc pe masura perceperii.
Dreptul uzufructuarului de a culege fructele in proprietate, impune distinctia dintre fructele naturale, industriale si cele civile. Astfel, fructele naturale si cele industriale se culeg numai pe masura perceperii, iar cele civile se dobandesc zi cu zi si se cuvin uzufructuarului in proportie cu durata uzufructului sau, conform art.525 C.civ.

la procesual civil - Intrebarea 46- a) nu este corect, deoarece conform codului de procedura civila- art.132 lin.1, reclamantul isi poate modifica cererea de chemare in judecata la prima zi de infatisare. Dar, acesta nu este un termen de decadere, conform Codul adnotat de procedura civila- Cartea II- G.Boroi – pagina 340, “ termenul de modificare a cererii de chemare in judecata nu este de ordine publica, astfel incat si dupa prima zi de infatisare, daca paratul nu opune, reclamantul poate sa isi modifice cererea , insa numai in fata primei instante, pentru a nu se rapi partilor un grad de jurisdictie.”

Drept penal- intrebarea 64 referitoare la precriptia de executare a pedepsei nu intra in tematica de examen.
Cauzele care inlatura consecintele condamnarii sunt reabilitarea de drept si reabilitarea judecatoreasca.
Iar prescriptia executarii pedepsei se numara printre cauzele care inlatura executarea pedepsei, alaturi de gratiere. Iar in tematica este expres prevazuta doar procedura gratierii pentru examen.
In tematica este prevazut asa: Cauzele care inlatura consecintele condamnarii. Procedura aplicarii gratierii.

Drept procesual penal
Intrebarea 86- a si b – sunt corecte deoarece, conform art.273 C.pr.pen., reluarea urmarii penale in caz de redeschidere a urmarii penale, conform 281 indice 1 C.pr.pen., are loc cand “judecatorul a admis plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale si a trimis cauza in la procuror in vederea inceperii urmaririi penale”.

Drept procesual penal
Intrebarea 91- a) este corect, deoarece conform art.346 C.pr.pen., in caz de achitare pe art.10 alin.1 lit.e C.pr.pen. (exista una din cauzele care inlatura caracterul penal, in speta este iresponsabilitatea), instanta poate obliga la repararea daunelor materiale si morale, conform legii civile. Deci, conform art.346, instanta nu este obligata sa rezolve actiunea civila, ci acest caracter este facultativ.

Doamne-ajuta! Sper sa fie intr-un ceas bun. Poate mai urc un pic de la 73.

1. A-ul nu e corect pentru ca uzufructuarul dobandeste frcutele naturale si industriale tot pe masura perceperii lor, ca si posesorul de b-c, iar asta nu e o deosebire cum se afirma in raspuns, ci o asemanare.

2. Nu orice termen de decadere este si de ordine publica. Termenul de modificare a cererii e unul de ordine privata si de decadere.

3. Daca te uiti in Cod o sa vezi ca Prescriptia, cuprinzand atat prescriptia raspunderii penale, cat si prescriptia executarii e plasata sub Cauzele de inlaturare a raspunderii penale si a consecintelor condamnarii. Tematica data de ei trebuie raportata numai la coduri, nu si la multele tratate si manuale ce sunt actualmente pe piata.

4. Daca admite plangerea impotriva rezolutiei de NUP, n-ai cum sa redeschizi urmarirea, caci ea nici n-a fost inceputa. Nu poti redeschide o urmarire decat daca ea a mai fost inceputa. Solutia corecta e ca se va incepe urmarirea penala ca efect al admiterii plangerii, nu se va redeschide.

5. A avea posibilitatea de a repara daunele interese nu se confunda cu a avea posibilitatea de a solutiona actiunea civila. Poti solutiona actiunea civila si fara sa acorzi daune-interese, dupa cum poti sa le acorzi daca sunt intemeiate.

[alx_1985]

Din pacate, Parole are dreptate.

[mariusms]

La intrebarea 78 G1, enuntul de la varianta b) suna chiar caraghios:
"identitatea persoanei invinuite nu a fost inca stabilita, iar in cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale". Ei spun ca nu se dispune clasare.
Adica ai in fata un OZN, il cercetezi, nu reusesti sa-l identifici si, intre timp, se prescrie raspunderea penala. Dupa care, il cauta in continuare sa-l identifice si sa dispuna incetarea up, pentru ca s-a prescris raspunderea penala. Shoooot meeeeeeee

Din pacate nu ai dreptate. Clasarea se dispune, conform art. 11 Cpp, atunci cand exista vreunul din cazurile prevazute la art. 10 Cpp si nu exista invinuit in cauza. In grila noastra avem un caz de la art. 10 Cpp, prescriptia raspunderii penale, dar nu avem indeplinita conditia de a nu exista invinuit in cauza. El, invinuitul, exista, dar nu i s-a putut stabili identitatea, ceea ce e cu totul alta problema.
De acord ca multe grile sunt interpretabile, dar in cazul asta lucrurile stau destul de clar.

De fapt, eu am criticat mai mult enuntul care duce la solutia absurda pe care am invederat-o.
Prof. I. Neagu spune ca, atunci cand autorul e necunoscut, clasarea se va dispune la implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale. In enuntul grilei ai un invinuit - OZN -, un dosar cu un "portret robot", a carui identificare (dupa prescrierea raspunderii penale) are doar scopul darii solutiei de incetare a up pentru ca s-a prescris raspunderea penala.
Cred ca se poate sustine si ca neidentificarea persoanei fizice, dupa prescrierea raspunderii, ar putea sa echivaleze cu un dosar cu autor necunoscut, ceea ce ar putea sa deschida si calea unei clasari.

[Mike]

Din postura unei persoane care a renuntat sa mai dea acest examen, va inteleg perfect frustrarea legata de faptul ca nu se paraseste linia traditionala a "busirii" examenului de admitere la INM.
Ca de obicei, grile prost intocmite, probleme controverstate sau din afara materiei impiedica oameni competenti sa se inroleze in acest Institut, admiterea nefiind altceva decat inceputul Golgotei (primul an de formare initiala e destul de greu daca nu ai nervi de otel, trebuind sa fii pregatit pentru evaluari subiective din partea formatorilor si fara folosirea unor criterii unitare), in timp ce concursul pentru "stimabilii cu 5 ani vechime" e din ce in ce mai usor si din metoda exceptionala de admitere in magistratura vad ca devine regula(a fost organizat un ex in aprilie 2008 si se preconizeaza organizarea unuia si in octombrie ac).
Asta e, deocamdata lucrurile functioneaza pe invers in sistemul din RO.

Bafta tuturor celor care asteapta rezultatele si probele urmatoare

[Cicero25]

s-a afisat ceva pe inm-lex.ro?
e blocat site-ul

[rhea]

functioneaza INCA csm1909.ro, dar nu e nimic afisat

[parole]

La intrebarea 78 G1, enuntul de la varianta b) suna chiar caraghios:
"identitatea persoanei invinuite nu a fost inca stabilita, iar in cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale". Ei spun ca nu se dispune clasare.
Adica ai in fata un OZN, il cercetezi, nu reusesti sa-l identifici si, intre timp, se prescrie raspunderea penala. Dupa care, il cauta in continuare sa-l identifice si sa dispuna incetarea up, pentru ca s-a prescris raspunderea penala. Shoooot meeeeeeee

Din pacate nu ai dreptate. Clasarea se dispune, conform art. 11 Cpp, atunci cand exista vreunul din cazurile prevazute la art. 10 Cpp si nu exista invinuit in cauza. In grila noastra avem un caz de la art. 10 Cpp, prescriptia raspunderii penale, dar nu avem indeplinita conditia de a nu exista invinuit in cauza. El, invinuitul, exista, dar nu i s-a putut stabili identitatea, ceea ce e cu totul alta problema.
De acord ca multe grile sunt interpretabile, dar in cazul asta lucrurile stau destul de clar.

De fapt, eu am criticat mai mult enuntul care duce la solutia absurda pe care am invederat-o.
Prof. I. Neagu spune ca, atunci cand autorul e necunoscut, clasarea se va dispune la implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale. In enuntul grilei ai un invinuit - OZN -, un dosar cu un "portret robot", a carui identificare (dupa prescrierea raspunderii penale) are doar scopul darii solutiei de incetare a up pentru ca s-a prescris raspunderea penala.
Cred ca se poate sustine si ca neidentificarea persoanei fizice, dupa prescrierea raspunderii, ar putea sa echivaleze cu un dosar cu autor necunoscut, ceea ce ar putea sa deschida si calea unei clasari.

Da, am verificat si eu ce zice Neagu si cam asa e. Asta n-am gresit-o. Mi se pare totusi ca Neagu merge putin cam departe. Conditia sine qua non pentru dispunerea clasarii este SA NU EXISTE invinuit in cauza. Una e ca invinuitul sa fie inexistent, cum e situatia descrisa de tine cu ozn-ul acela, ozn-urile nu exista in realitate si chiar de ar exista in fapt ozn-urile nu au o existenta juridica si alta e ca invinuitul sa existe in realitate, sa fie un om in carne si oase caruia nu i s-a descoperit inca identitatea. Intr-un asemenea caz nu vad de ce ar trebui sa se dea solutia clasarii la momentul in care intervine prescriptia raspunderii penale pentru ca si daca s-ar descoperi ulterior identitatea invinuitului, el tot n-ar mai putea fi urmarit, raspunderea penala fiind prescrisa. Asa dai o solutie de incetare a urm pen din start la care oricum ai fi ajuns daca se descoperea identitatea faptuitorului.

E interesant de vazut ce spune si Mateut pe tema asta. Cine il are cu usurinta la indemana il rog sa ne zica care e opinia lui pe chestiunea asta!

[ella]

Eu credeam ca scoaterea de sub urmarire penala si incetarea urmaririi penale trebuie sa se dispuna fata de o persoana identificata. Daca nu reusesc sa/i stabileasca identitatea cum va suna rezolutia de incetare a urmariri penale? Dispunem incetarea urmaririi penale fata de X, ca nu stim cum il cheama?

[mariusms]

Eu credeam ca scoaterea de sub urmarire penala si incetarea urmaririi penale trebuie sa se dispuna fata de o persoana identificata. Daca nu reusesc sa/i stabileasca identitatea cum va suna rezolutia de incetare a urmariri penale? Dispunem incetarea urmaririi penale fata de X, ca nu stim cum il cheama?

Ai inteles exact ce am vrut sa spun.

[anutza]

s-a afisat ceva pe inm-lex.ro?
e blocat site-ul

Acum functioneaza site-ul. Dar nimic. :? :?

[anutza]

Ella, mergi in turul II?

[ella]

Depinde cati vor fi inaintea mea, daca sunt mai multi de 160 nu cred ca are rost sa ma amagesc. La numaratoare mi/au iesit 76 dar sunt foarte dezamagita si de prestatia mea, dar si de a lor.

[mariusms]

Sa speram ca mai ies cateva bune si dupa contestatiile la barem. Fugi si rezolva teste de logica!

[anutza]

Depinde cati vor fi inaintea mea, daca sunt mai multi de 160 nu cred ca are rost sa ma amagesc. La numaratoare mi/au iesit 76 dar sunt foarte dezamagita si de prestatia mea, dar si de a lor.

Felicitari! Eu zic sa fii increzatoare cu 76 de pct. Eu am doar 73.

[ella]

Multumesc frumos! Mult succes tuturor!