hai cu propunei pentru contestatia la barem

anutza · Post by **anutza** » 01 Sep 2008, 16:14

Giovanni wrote:Mai e o distinctie. Fructele neculese la momentul intrarii in posesie se cuvin uzufructuarului. Cele neculese la momentul incetarii uzufructului se cuvin proprietarului. Altfel spus nu trebuie sa fie deja percepute (culese) de uzufructuar la momentul intrarii in posesie pentru a i se cuveni.
In schimb, spre deosebire de uzufructuar, posesorul de buna-credinta nu dobandeste proprietatea fructelor naturale si industriale decat pe masura perceprii lor.
Mere rationamentul?

Achiesez la cele scrise de tine, mai putin in ceea ce-l priveste pe posesorul de buna-credinta, unde tu spui ca el dobandeste numai proprietatea fructelor naturale si industriale pe masura perceperii.
Dar in cazul posesorului de buna-credinta nu se face distinctie intre fructe, de aceea el dobandeste proprietatea atat a fructelor naturale, industruale, cat si civile, pe masura perceperii.

giovanni · Post by **giovanni** » 01 Sep 2008, 16:53

Fie cum spui tu, numai sa iti admita contestatia. Ca ma ajuta indirect. Apropos: cand se afiseaza maine rezultatele la contestatii?

giovanni · Post by **giovanni** » 01 Sep 2008, 17:03

De ce instanta nu isi poate declina din oficiu competenta in favoarea instantei de la domiciliul paratului daca actiunea in restituirea sumei imprumutate se introduce la instanta de la domiciliul reclamantului? Unde pot verifica in cod chestia asta?

Cicero25 · Post by **Cicero25** » 01 Sep 2008, 17:08

anutza, m-ai uns pe suflet cu grilele contestate, ai perfecta dreptate si eu le-au rezolvat la fel, sper sa accepte contestatia!

krisstina · Post by **krisstina** » 01 Sep 2008, 17:16

Giovanni wrote:De ce instanta nu isi poate declina din oficiu competenta in favoarea instantei de la domiciliul paratului daca actiunea in restituirea sumei imprumutate se introduce la instanta de la domiciliul reclamantului? Unde pot verifica in cod chestia asta?

Art.19 C.proc.civ.

giovanni · Post by **giovanni** » 01 Sep 2008, 17:34

krisstina wrote:
Giovanni wrote:De ce instanta nu isi poate declina din oficiu competenta in favoarea instantei de la domiciliul paratului daca actiunea in restituirea sumei imprumutate se introduce la instanta de la domiciliul reclamantului? Unde pot verifica in cod chestia asta?
Art.19 C.proc.civ.

Nicaieri nu se precizeaza in cuprinsul grilei de vreo conventie intervenita intre parti.

Cicero25 · Post by **Cicero25** » 01 Sep 2008, 17:37

nu poate sa decline din oficiu fiind vorba de o competenta alternativa si deci relativa, are ca obievt o suma de bani, ecp de competenta relativa

giovanni · Post by **giovanni** » 01 Sep 2008, 17:42

Imi scapa competenta alternativa in lipsa unei prevederi exprese. Atata vreme cat e prezumat paratul ca nu datoreaza nimic, la el acasa sa vina reclamantul sa se judece. Comp. alternat. e la art. 10 de exemplu. Iar de conventie ori declaratie verbala, ca sa avem art. 19, nu se vorbeste in grila.

nicolla · Post by **nicolla** » 01 Sep 2008, 18:54

Giovanni wrote:Imi scapa competenta alternativa in lipsa unei prevederi exprese. Atata vreme cat e prezumat paratul ca nu datoreaza nimic, la el acasa sa vina reclamantul sa se judece. Comp. alternat. e la art. 10 de exemplu. Iar de conventie ori declaratie verbala, ca sa avem art. 19, nu se vorbeste in grila.

Exact art. 10, de care faci vorbire, are aplicabilitate în grila respectivă...
Fiind o competenţă relativă, şi nu absolută - unde instanţa are dreptul/obligaţia de a invoca necompetenţă, respectiv declina la instanţa competentă - numai pârâtul ar putea invoca necompetenţa dar numai în termenul prevăzut de legea, altfel operând decăderea lui.

Aici, însă, se aplică şi art. 12 C proc civ, astfel că pârâtul nu poate cere declinarea şi nici instanţa nu ar putea să o dispună din oficiu.

mazgalici · Post by **mazgalici** » 01 Sep 2008, 19:21

Instanta nu poate modifica o conventie incheiata intre parti. Astfel, cum partile s-au inteles in contract ca obligatia sa fie executata in raza teritoriala a instantei de la domiciliul reclamantului, instanta nu poate sa decline competenta. Este o obligatie civila, rezultata dintr-un contract de imprumut si se aplica regulile art 10 CPC.

"in afara de instanta domiciliului paratului, mai sunt competente urmatoarele instante:
1. in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract, instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii;"

Alta ar fi fost situatia daca s-ar fi incalcat o norma de competenta teritoriala exclusiva.

giovanni · Post by **giovanni** » 01 Sep 2008, 19:25

mazgalici wrote:Instanta nu poate modifica o conventie incheiata intre parti. Astfel, cum partile s-au inteles in contract ca obligatia sa fie executata in raza teritoriala a instantei de la domiciliul reclamantului, instanta nu poate sa decline competenta. Este o obligatie civila, rezultata dintr-un contract de imprumut si se aplica regulile art 10 CPC.

"in afara de instanta domiciliului paratului, mai sunt competente urmatoarele instante:
1. in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract, instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii;"

Alta ar fi fost situatia daca s-ar fi incalcat o norma de competenta teritoriala exclusiva.

Tu te referi aici la varianta C a grilei, care evident ca trebuia bifata. Eu in intrebare m-am rezumat strict la litera A. Altfel spus ai argumentat corect un lucru necontestat.
Sunt curios ce modificari se vor aduce baremului, personal sper sa nu ma traga si in jos. Iar la grila cu expertiza platita de parat, sa se fi trezit vreunul sa o conteste in timp util.

anutza · Post by **anutza** » 01 Sep 2008, 19:43

Cicero25 wrote:anutza, m-ai uns pe suflet cu grilele contestate, ai perfecta dreptate si eu le-au rezolvat la fel, sper sa accepte contestatia!

Ma bucur ca avem aceeasi parere.

Sa avem bafta!!
Tu nu le-ai contestat pe-astea?

mazgalici · Post by **mazgalici** » 01 Sep 2008, 20:02

Instanta nu poate sa decline competenta din oficiu , decat daca am fi in prezenta unei necompetente de ordine publica. Or, in speta noastra nu este cazul. Rezulta din "Exceptia de necompetenta " Ciobanu, pg 442-443.

Scuze pentru primul raspuns necontestat:roll:
Succes!

giovanni · Post by **giovanni** » 01 Sep 2008, 20:05

mazgalici wrote:Instanta nu poate sa decline competenta din oficiu , decat daca am fi in prezenta unei necompetente de ordine publica. Or, in speta noastra nu este cazul. Rezulta din "Exceptia de necompetenta " Ciobanu, pg 442-443.

Asa am gandit si eu. Se pare ca nu Ciobanu a conceput grilele la proc. civ.

mazgalici · Post by **mazgalici** » 01 Sep 2008, 20:21

Stai putin ca nu am citit intregul topic. Pana la urma tu ce contesti? Ca si Ciobanu e de aceeasi parere cu cei care au facut grilele. Din cate observ eu, raspunsul la A :nn instanta poate declina, si din oficiu, competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantei de la domiciliul paratului" e ca NU, deci enunt Fals. Prin urmare, nu e de bifat. Raspuns corect si unic: C.

Ciobanu e de acceasi parere cand spune ca instanta nu poate declina din oficiu in cazul competentei teritoriale alternative.

hai cu propunei pentru contestatia la barem

Who is online