cum pot opri pe cineva sa se apropie de copilul meu ?

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Aug 2008, 08:40

Violarea de domiciliu este o infractiune impotriva libertatii persoanei. Daca sotia vrea ca mansa sa intre, asta nu inseamna ca nu i se mai aduce atingere libertatii sotului de a trai linistit in casa lui.
Apropo, vezi ca in astfel de cazuri poti fi si prezumat in legitima aparare.

johei · Post by **johei** » 20 Aug 2008, 08:48

mariusms wrote:Violarea de domiciliu este o infractiune impotriva libertatii persoanei. Daca sotia vrea ca mansa sa intre, asta nu inseamna ca nu i se mai aduce atingere libertatii sotului de a trai linistit in casa lui.
Apropo, vezi ca in astfel de cazuri poti fi si prezumat in legitima aparare.

Aprob pozitiv!

amitza · Post by **amitza** » 20 Aug 2008, 10:54

Imi pare rau, dar eu aprob ...NEGATIV!

"Sub aspectul formei de vinovatie , infractiunea de violare de domiciliu se savarseste cu intentie directa sau indirecta.(TSn sectia penala, decizia nr 1670/1976).Daca faptuitorul patrunde in locuinta folosita de mai multe persoane , avand consimtamantul UNEIA dintre acestea , NU EXISTA conditia ceruta de lege; in acest caz , autorul a actionat cu convingerea ca actiunea este indreptatita" Boroi-penal, partea speciala.
Imaginati-va ce ar insemna sa se accepte ideea ca fapta respectiva constituie infractiune pentru politistii care intervin in cazuri de violenta in familie, iar patrunderea sa face cu acordul unei singure persoane( de regula , sotia), in timp ce o alta persoana se opune vehement(de regula, sotul).Toti politistii ar intra la puscarie( nu ca unii nu ar merita.........)

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Aug 2008, 11:04

In speta citata de tine, autorul, pe buna dreptate, este in eroare de fapt, cu privire la consimtamantul de a fi primit in locuinta. Dar ce se intampla daca unul dintre colocatari ii cere autorului sa plece si acesta refuza? Se pare ca nu mai este in eroare de fapt.

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Aug 2008, 11:06

amitza wrote:
Imaginati-va ce ar insemna sa se accepte ideea ca fapta respectiva constituie infractiune pentru politistii care intervin in cazuri de violenta in familie, iar patrunderea sa face cu acordul unei singure persoane( de regula , sotia), in timp ce o alta persoana se opune vehement(de regula, sotul).Toti politistii ar intra la puscarie( nu ca unii nu ar merita.........)

La perchezitie, arestare sau in cazul expus de tine, politistii nu raspund penal pentru violare de domiciliu.

johei · Post by **johei** » 20 Aug 2008, 11:14

La cele spuse de mariusms se mai poate adauga ca doar eroarea de fapt (soacra nu stie ca nu are ce cauta in casa) inlatura caracaterul penal al faptei..
Eroarea de drept (adica, soacra nu stie, ca desii fiica ei i-a permis sa intre, daca ginerele ii interzice, fapta constituie totusi infractiune) nu inlatura deloc caracterul penal al faptei...

smill · Post by **smill** » 20 Aug 2008, 11:16

Si eu sunt de acord cu tine amitza.Nu cred ca atata timp cat unul din soti este de acord cu intrarea unei pers. in locuinta comuna sa fie violare de domiciliu.
Nu are cum.Singurul mod de a rezolva o astfel de problema este aceea ca cei doi soti sa discute si sa cada de comun acord cine intra si..... cine nu in locuinta lor.

amitza · Post by **amitza** » 20 Aug 2008, 11:16

Exista 4 cazuri limitativ prevazute de lege in care patrunderea fara drept in locuinta cuiva nu constituie infractiune:
-ptr executarea unui mandat de arestare /hot jud
-ptr inlaturarea unei primejdii privind viata , integriatatea fizica sau bunurile unei persoane
-ptr apararea sigurantei nationale sau a ordinii publice
- ptr prevenirea raspandirii unei epidemii.
In aceste cazuri nu este necesara nicio aprobare din partea celui care foloseste locuinta , in cazul prezentat de mine,daca nu exista indicii temeinice privind existenta vreuneia dintre aceste situatii, politistii ptr a patrunde ( de ex - daca au ajuns dupa incheierea conflictului) au nevoie de acordul unei singure persoane din acea locuinta, in caz contrar si ei raspund penal.

amitza · Post by **amitza** » 20 Aug 2008, 11:21

A admite ideea ca este infractiune, inseamna a face o departajare a drepturilor celor 2 soti : sotul nu permite , sotia permite.Sotul are un drept mai puternic pentru ca este barbat?

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Aug 2008, 11:29

In cazul cu politistii, expus de Amitza, acestia au fost chemati sa intervina pentru violente in familie. Sunt obligati sa vina si sa intervina. Practic s-a semnalat o infractiune flagranta.
Nu trebuie absolutizata speta Amitzei, cu cel care patrunde la invitatia unuia dintre colocatari.
"Daca faptuitorul patrunde intr-o locuinta folosita de mai multe persoane, avand consimtamantul uneia dintre acestea, SE POATE CONSIDERA ca nu exista conditia ceruta de lege; in acest caz autosrul a actionat cu convingerea ca actiunea este indreptatita", G. Antoniu, Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, Al. Boroi samd, Drept penal, Partea Speciala.
In speta cu soacra cea acra, aceasta savarseste violare de domiciliu, daca nu-l paraseste la cererea sotului care o poate da afara prin actiunea de sutuncurizare.

amitza · Post by **amitza** » 20 Aug 2008, 11:35

"actiunea de sutincurizare"

super tare !!!!
Ceea ce v-am scris cu politistii e 100% adevarat , ei nu pot intra fara acordul a cel putin 1 colocatar.
Ceea ce am sustinut eu , am intemeiat pe motive legale(decizia TS), si doctrinare(parerea lui Boroi).Daca sustineti un punct de vedere contrar , trebuie sa il argumentati intr-un fel, nu este suficient argumentul "asa spun eu".

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Aug 2008, 11:38

Si ti se pare ca nu s-a argumentat?
In speta, cand ti se semnaleaza o infractiune flagranta (auzi tipete, lovituri), poti intra si fara sa fii politist pentru ca tu, bunul samaritean (vz samaritean law in dr anglo-saxon) esti in legitima aparare (asta in dreptul nostru).

amitza · Post by **amitza** » 20 Aug 2008, 11:45

Da , ai dreptate cu legitima aparare, eu am revizuit postul si am aratat ca nu va exista infractiunea de violare de domiciliu din parte politistului care , chiar daca nu aude tipete, urlete, nebunii prin casa , patrunde cu acordul unuia dintre soti, chiar daca celalalt sot se opune.Daca in caul politistului (care sa zicem ca era proximist, si venise sa ii impace a doua zi , dar sotul nu vroia impacare), nu exista infractiune ptr ca unul a acceptat , nici in cazul unei soacre nevinovate si inofensive

nu poate exista!

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Aug 2008, 11:47

Atentie cu analogiile in penal. Dauneaza.

johei · Post by **johei** » 20 Aug 2008, 11:52

amitza wrote:A admite ideea ca este infractiune, inseamna a face o departajare a drepturilor celor 2 soti : sotul nu permite , sotia permite.Sotul are un drept mai puternic pentru ca este barbat?

am impresia ca inca nu ai inteles dreptul penal...
Este vorba de o infractiune indreptata impotriva libertatii persoanei, si anume a libertatii fiecarei persoane de a-si desfasura viata privata intr-un animit loc, la adapost de imixtiunea oricarei alte persoane. Atunci cand doua (sau mai multe persoane) locuiesc impreuna fara ca spatiul respectiv sa fie impartit, delimitat (cum ar fi de exemplu atunci cand 2 persoane locuiesc impreuna intr-un apartament, fiecare avand dreptul la folosinta individuala a unei parti a apartamentului respectiv) fiecare dintre cele 2 persoane are dreptul la respectarea vietii private, in fata tuturor altor persone, cu exceptia celor carora el le-a permis (valabil atat pentru sot, cat si pentru sotie).
Asta inseamna ca este suficient ca una din aceste persoane sa spuna "iesi" sau "n-ai voie" cafapta sa constituie infractiune...
In rest, despre erori si paralele cu cazurile politistilor se poate discuta la nesfarsit... insa asta este deja altceva.

cum pot opri pe cineva sa se apropie de copilul meu ?

Who is online