nelamuriri de prin carti adunate

[any_avo81]

Am deschis acest topic fiindca ma intereseaza in mod prioritar examenul INM de anul acesta.
Nelamuririle pt moment sunt legate de procedura civila- etapa judecatii cauzei:
1. Este adevarat ca, contradictia dintre minuta si dispozitiv se sanctioneaza de regula cu nulitatea hotararii, dar se admite posibilitatea indreptarii dispozitivului in sensul minutei?
2. Care este sanctiunea aplicabila nesemnarii hotararilor judecatoresti? avem de reg nulitatea? merci.
3. Motivarea hotararilor se face in urmatoare cazuri: cand este necesar pt exercitarea cailor de apel/recurs; cand partea a fost prezenta la pronuntarea in sedinta publica si a solicitat expres motivarea hot; instanta de recurs treb sa motiveze intotdeauna recursul; alte cazuri mai sunt?

Revin cu alt set de intrebari. Va multumesc inca o data. Numai bine.

[aprilie]

1.da. in cazul in care exista o contradictie intre minuta si dispozitiv se rezolva in cadrul procedurii de indreptare a erorii/completarea hotararii; daca minuta e nngresitann, ai numai calea de atac;
2. da, sanctiunea este nulitatea;
3. orice hotarare a instantei (largo sensu, deeci orice dispozitie data de instanta) atat mai mult, in hotararea (sentinta/decizie) trebuie sa arate motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor (art.261 al 1 pct 5 cod pr civila); daca nu, avem motivul prev de art 304 alin 1 pct 7 cod pr civila; hotararea vag motivata echivaleaza cu o hotarare nemotivata, fiind nula (cauza Albina, CEDO)

[any_avo81]

Multumesc mult pt raspuns. O zi buna.

[giovanni]

2. da, sanctiunea este nulitatea;

Da, dar care nulitate? Aici e problema.
Nesemnarea hotararii ar atrage nulitatea numai daca prin lipsa de semnatura s-ar produce partii o vatamare care nu poate fi inlaturata in alt mod (art. 261 alin 1, pct. 8 raportat la art. 105 alin. 2 teza I).
Atunci cand legea a vrut sa sanctioneze expres lipsa de semnatura cu nulitatea absoluta a facut-o pe fata, scurt si la obiect - a se vedea art. 258 alin. 1.
In cazul de fata eu vad o nulitate relativa, care este insa lipsita de orice efect, intrucat atata timp cat hotararea este bine redactata, nu vad cum ar putea vatama partea daca nu e si semnata, fiind evident semnata numai minuta asa cum prevede legea. Altfel spus, zic eu, semnarea minutei ar acoperi nesemnarea hotararii, lasand in aer practic dispozitia impusa de lege la 261 al. 1 pct 8. Acest punct e mai mult o norma - sa zicem, de recomandare - iar nu o dispozitie imperativa care sa atraga de drept vreo sanctiune.
Poate fi motiv de recurs in baza art. 304 pct. 5 dar vatamarea nu se presupune, ci trebuie dovedita. Iar probatiunea nu ar avea, parerea mea, ca obiect intreaga hotarare in ansamblul ei, ci numai vatamarea lipsei de semnatura, care mie imi scapa (cu alte cuvinte daca ar fi fost semnata trebuia dovedit ca nu ar fi vatamat, insa daca nu e semnata musai trebuie sa fie vatamatoare).
Am avut si hotarari nesemnate pe care instanta mi le-a investit, executorul nu le-a refuzat, iar partea urmarita silit nu a facut contestatie la executare, debitele fiind recuperate.

[aprilie]

da, si eu cred ca nulitatea este relativa. ma gandeam ca ar fi oportun a se interpreta si aceasta chestiune in mod similar cu motivarea hotararii RIL asupra sanctiunii aplicabile lipsei mentiunii privind pronuntarea in sedinta publica; sunt in esenta aceleasi texte de lege (inclusiv art. 261 al 1 punct 8 Cod pr civila - existand si sintagma precum si) - Decizia ICCJ nr. XIII/2007: nnAdmite recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În aplicarea dispoziţiilor art. 121 alin. 3 din Codul de procedură civilă, coroborate cu prevederile art. 258 alin. 2 şi ale art. 261 alin. 1 pct. 8 teza I din acelaşi cod, stabileşte:

Minuta, întocmită cu ocazia deliberării, trebuie să cuprindă menţiunea că pronunţarea acesteia s-a făcut în şedinţă publică.

Nerespectarea acestei cerinţe atrage nulitatea relativă a hotărârii în condiţiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Numai atunci când se dovedeşte că s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 februarie 2007.nn

[pisa]

am si eu o intrebare, va rog.

retractul litigios are efect declarativ?