propunere - grile

[amitza]

Eu sunt de parere ca ar fi coautorat .Violul , asa cum inteleg eu lucrurile , est o infractiune complexa :act +violenta fizica/amenintare+ lipsire de libertate in mod ilegal, iar ptr a exista coautorat la infractiunile complex nu se cere sa existe o participatie egala , de ex la talharie , unul fura , unul bate =coautorat. Si in acest caz eu cred ca daca unul savarseste actul asupra victimei, iar prezenta celui de al doilea este amenintatoare pentru victima , care in acest mod este constransa, eu consider ca se realizeaza coautoratul .

[amitza]

Pentru ca Amitza a facut o distinctie corecta, referitor la momentul consumarii furtului, continuam cu o alta grila:

A, B si C, intelesi dinainte sa fure mai multe bunuri dintr-o locuinta, patrund prin efractie in interiorul acesteia. C introduce in sacul lui A o cantitate de bunuri si la fel se pregatea sa procedeze si cu B. A iese din locuinta cu sacul. In timp ce C punea bunuri in sacul lui B, acestia sunt surprinsi de proprietar si fug fara bunuri.

a) A si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu, iar B savarseste tentativa la furt calificat in concurs violare de domiciliu.
b) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu.
c) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat.
d) A savarseste 1 furt calificat, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat, iar B savarseste o tentativa la furt calificat.
e) A savarseste 1 furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat si in concurs cu o violare de domiciliu, iar B savarseste o tentativa la furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu.

si eu inclin sa cred in varianta F a Allynei, adica , coautorat la infr de furt calificat ptr a si c , si tentativa la b. Violare de domiciliu nu se poate retine pentru ca este absorbita de furtul calificat -furt savarsit prin efractie, escaladare, folosirea de chei adevarate sau mincinoase

[mariusms]

Simpla prezenta, fara o amenintare, nu intra in elementul material al laturii obiective, nici la infractiunea principala si nici la cea adiacenta care au fost absorbite de legiuitor in infractiunea complexa a violului.

[amitza]

Eu nu sunt de aceeasi parere.Prin decizia TS , sectia penala nr 2060/1976 s-a stabilit ca exista coautorat la talharie daca unul din participanti exercita violenat si smulge geanta victimei , iar celalalt sta deoparte si primeste bunul sustras, daca acest mod de a opera a fost anterior stabilit de catre participanti.Prezenta aparent pasiva a acestui inculpat a exercitat o presiune psihica asupra victimei , slabind capacitatea acesteia de a se opune agresiunii. Pentru acelasi rationament cred ca in speta mea se impune retinerea coautoratului.

[mariusms]

Eu nu sunt de aceeasi parere.Prin decizia TS , sectia penala nr 2060/1976 s-a stabilit ca exista coautorat la talharie daca unul din participanti exercita violenat si smulge geanta victimei , iar celalalt sta deoparte si primeste bunul sustras, daca acest mod de a opera a fost anterior stabilit de catre participanti.Prezenta aparent pasiva a acestui inculpat a exercitat o presiune psihica asupra victimei , slabind capacitatea acesteia de a se opune agresiunii. Pentru acelasi rationament cred ca in speta mea se impune retinerea coautoratului.

In speta din 1976, cei doi au conceput impreuna modul de operare in savarsirea talhariei, in calitate de coautori, si-au distribuit "partitura" si au actionat impreuna, unul cu violenta si sustragere, celalalt prin primirea bunului sustras in timpul savarsirii talhariei, activitatea fiecaruia fiind necesara pentru producerea rezultatului urmarit. "Prezenta aparent pasiva ..." apare ca fiind o interpretare mai mult decat fortata.

[amitza]

Eu nu sunt de aceeasi parere.Prin decizia TS , sectia penala nr 2060/1976 s-a stabilit ca exista coautorat la talharie daca unul din participanti exercita violenat si smulge geanta victimei , iar celalalt sta deoparte si primeste bunul sustras, daca acest mod de a opera a fost anterior stabilit de catre participanti.Prezenta aparent pasiva a acestui inculpat a exercitat o presiune psihica asupra victimei , slabind capacitatea acesteia de a se opune agresiunii. Pentru acelasi rationament cred ca in speta mea se impune retinerea coautoratului.

In speta din 1976, cei doi au conceput impreuna modul de operare in savarsirea talhariei, in calitate de coautori, si-au distribuit "partitura" si au actionat impreuna, unul cu violenta si sustragere, celalalt prin primirea bunului sustras in timpul savarsirii talhariei, activitatea fiecaruia fiind necesara pentru producerea rezultatului urmarit. "Prezenta aparent pasiva ..." apare ca fiind o interpretare mai mult decat fortata.

Initial si eu am impartasit punctul dumneavoastra de parere, dar dupa ce am analizat in profunzime argumentele prezentate mai sus , si tinand cont si de directia in care se indreapta deciziile date in situatii similare, in prezent inclin spre coautorat, dar sunt o multime de detalii care trebuie luate in considerare si care pot face diferenta intre calificari.Nu degeaba se spune:"doi juristi , trei pareri".
Daca o sa gasesc o solutie mai concludenta in sustinerea punctului meu de vedere o sa o postez.

[mariusms]

Eu nu sunt de aceeasi parere.Prin decizia TS , sectia penala nr 2060/1976 s-a stabilit ca exista coautorat la talharie daca unul din participanti exercita violenat si smulge geanta victimei , iar celalalt sta deoparte si primeste bunul sustras, daca acest mod de a opera a fost anterior stabilit de catre participanti.Prezenta aparent pasiva a acestui inculpat a exercitat o presiune psihica asupra victimei , slabind capacitatea acesteia de a se opune agresiunii. Pentru acelasi rationament cred ca in speta mea se impune retinerea coautoratului.

In speta din 1976, cei doi au conceput impreuna modul de operare in savarsirea talhariei, in calitate de coautori, si-au distribuit "partitura" si au actionat impreuna, unul cu violenta si sustragere, celalalt prin primirea bunului sustras in timpul savarsirii talhariei, activitatea fiecaruia fiind necesara pentru producerea rezultatului urmarit. "Prezenta aparent pasiva ..." apare ca fiind o interpretare mai mult decat fortata.

Initial si eu am impartasit punctul dumneavoastra de parere, dar dupa ce am analizat in profunzime argumentele prezentate mai sus , si tinand cont si de directia in care se indreapta deciziile date in situatii similare, in prezent inclin spre coautorat, dar sunt o multime de detalii care trebuie luate in considerare si care pot face diferenta intre calificari.Nu degeaba se spune:"doi juristi , trei pareri".
Daca o sa gasesc o solutie mai concludenta in sustinerea punctului meu de vedere o sa o postez.

Dupa cum bine se stie, furtul savarsit de 2 persoane impreuna este calificat, legiuitorul considerand ca fapta este mai grava in aceste conditii. Daca am admite interpretarea potrivit careia simpla prezenta a cuiva constrange partea vatamata, ar insemna ca cei 2 sa fie incadrati la talharie, fara violente sau fara amenintari, prin simpla temere a victimei.

[mariusms]

Pentru ca Amitza a facut o distinctie corecta, referitor la momentul consumarii furtului, continuam cu o alta grila:

A, B si C, intelesi dinainte sa fure mai multe bunuri dintr-o locuinta, patrund prin efractie in interiorul acesteia. C introduce in sacul lui A o cantitate de bunuri si la fel se pregatea sa procedeze si cu B. A iese din locuinta cu sacul. In timp ce C punea bunuri in sacul lui B, acestia sunt surprinsi de proprietar si fug fara bunuri.

a) A si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu, iar B savarseste tentativa la furt calificat in concurs violare de domiciliu.
b) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu.
c) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat.
d) A savarseste 1 furt calificat, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat, iar B savarseste o tentativa la furt calificat.
e) A savarseste 1 furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat si in concurs cu o violare de domiciliu, iar B savarseste o tentativa la furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu.

Corecta ar fi o varianta f
A furt calificat
C furt calificat
B tentativa la furt calificat intrucat nu s+a produs rezultatul

Nu se poate retine tentativa in concurs cu f. consumata la C deoarece la infract. contra patrimomiului nu exista pluralitate de infractiuni deoarece se aduce atingere unei valori unice , patrimoniului.

In ce ma priveste, raspunsul corect este E) (A savarseste 1 furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat si in concurs cu o violare de domiciliu, iar B savarseste o tentativa la furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu).
Alina, patrimoniul, din punct de vedere al legii penale este privit nu ca universalitate de bunuri, ci este privit pentru fiecare bun in parte, iar tentativa se absoarbe in infractiunea consumata numai atunci cand priveste aceleasi bunuri. C savarseste un furt consumat si o tentativa, pentru ca participa impreuna cu 2 autori diferiti, la 2 infractiuni diferite. Rezolutia infractionala a lui C este aceeasi, atat la fapta consumata, cat si la tentativa, dar nu poate fi retinuta infractiunea continuata, pentru ca nu este indeplinita cerinta intervalului de timp (deci va fi concurs).
In ceea ce priveste retinerea si a violarii de domiciliu, am in vedere decizia nr. XXXI din 16 aprilie 2007, a ICCJ (RIL):
"1. Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuinţă sau dependinţe ale acesteia, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. c din Codul penal.
2. Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o curte sau într-un loc împrejmuit ce ţine de domiciliul persoanei, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 din Codul penal, cu excepţia circumstanţei incriminată în art. 211 alin. 21 lit. c din Codul penal."
Este adevarat ca procurorul general a solicitat ceea ce era si normal, absorbtia violarii de domiciliu in talharie, dar inalta poarta a decis altfel.
Rationamentul va fi acelasi si la furtul prin efractie, pentru ca, daca scoti violenta sau amenintarea din decizia de mai sus, va rezulta ca patrunderea in orice mod ... va fi furt in concurs cu volare de domiciliu. Daca sunt argumente contrare, as fi bucuros sa le citesc.

[amitza]

Sincera sa fiu nu cunosteam aceasta decizie a ICCJ, dar nici nu am mai vazut vreodata o decizie mai "alambicata":
Aşadar, în ipoteza în care autorul tâlhăriei se află în locuinţa sau dependinţa din care îşi însuşeşte bunul, prin exercitare de violenţe sau ameninţări, fără să fi încălcat în prealabil prevederile art. 192 din Codul penal, referitoare la săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, fapta sa nu va constitui decât infracţiunea unică de tâlhărie, în formă calificată, prevăzută în art. 211 alin. 21 din Codul penal.

Dacă însă infracţiunea de tâlhărie comisă în circumstanţele prevăzute în art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal este precedată de infracţiunea de violare de domiciliu, săvârşită de autor pentru a ajunge în locuinţa sau dependinţa de unde ulterior îşi însuşeşte un bun prin exercitare de violenţe sa în alte modalităţi specifice comiterii unei tâlhării, atunci aceste două fapte consecutive, de încălcare a unor dispoziţii diferite ale legii penale, nu pot fi considerate decât concurente, în sensul dispoziţiilor art. 33 lit. a) din Codul pe
Iar concluzia este:Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuinţă sau dependinţe ale acesteia, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal.
Aşa fiind, fapta de pătrundere fără drept, în orice mod, într-o curte sau într-un loc împrejmuit ce ţine de domiciliul unei persoanei, urmată de săvârşirea unei tâlhării, constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută în art. 192 din Codul penal, după caz, cu o infracţiune de tâlhărie, prevăzută în art. 211 din Codul penal, cu excepţia celei incriminate în cadrul circumstanţei agravante prevăzute în art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal.

Iar concluzia:. Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o curte sau într-un loc împrejmuit ce ţine de domiciliul persoanei, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 din Codul penal, cu excepţia circumstanţei incriminate în art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal.

Astfel din concluzii reiese ca si daca faptuitorul intra in locuinta /dependinta/loc imprejmuit cu acordul victimei, se va retine concursul , in timp ce in corpul deciziei se arata ca numai in cazul patrunderii fara drept , atunci cand se realizeaza continutul infractiunii de violare de domiciliu, va exista concurs.
Din acest punct de vedere , este corecta aprecierea dumneavoastra privind concursul in speta propusa , insa privind forma de participatie am unele indoieli.

[mariusms]

....... Din acest punct de vedere , este corecta aprecierea dumneavoastra privind concursul in speta propusa , insa privind forma de participatie am unele indoieli.

Si eu am ceva indoieli, pentru ca s-ar putea sustine si ca cei 3 au savarsit un singur furt calificat consumat + violarea de domiciliu.
Solutia va fi intre:
b) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu si
e) A savarseste 1 furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat si in concurs cu o violare de domiciliu, iar B savarseste o tentativa la furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu.

[mazgalici]

decizia nr. XXXI din 16 aprilie 2007, a ICCJ (RIL):
"1. Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuinţă sau dependinţe ale acesteia, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. c din Codul penal.

Din decizia Curtii rezulta ca patrunderea in locuinta, fara drept, adica violarea de domiciliu e in concurs cu furtul daca e urmata de savarsirea furtului.
Prin urmare, daca intentia de a savarsi furtul a survenit dupa ce infractorul a patruns pe nedrept, suntem in prezenta concursului. Daca insa intentia a fost de la inceput de a patrunde pt a savarsi un furt, se absoarbe violarea de domiciliu. Parerea mea....[/i]

[kynes]

Nu e nicio absortie.
Dupa parerea mea avem o singura infractiune de furt (cu trei coautori) si o singura infractiune de violare de domiciliu, la fel comisa in coautorat.

[allynna]

Pentru ca Amitza a facut o distinctie corecta, referitor la momentul consumarii furtului, continuam cu o alta grila:

A, B si C, intelesi dinainte sa fure mai multe bunuri dintr-o locuinta, patrund prin efractie in interiorul acesteia. C introduce in sacul lui A o cantitate de bunuri si la fel se pregatea sa procedeze si cu B. A iese din locuinta cu sacul. In timp ce C punea bunuri in sacul lui B, acestia sunt surprinsi de proprietar si fug fara bunuri.

a) A si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu, iar B savarseste tentativa la furt calificat in concurs violare de domiciliu.
b) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu.
c) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat.
d) A savarseste 1 furt calificat, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat, iar B savarseste o tentativa la furt calificat.
e) A savarseste 1 furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat si in concurs cu o violare de domiciliu, iar B savarseste o tentativa la furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu.

Corecta ar fi o varianta f
A furt calificat
C furt calificat
B tentativa la furt calificat intrucat nu s+a produs rezultatul

Nu se poate retine tentativa in concurs cu f. consumata la C deoarece la infract. contra patrimomiului nu exista pluralitate de infractiuni deoarece se aduce atingere unei valori unice , patrimoniului.Cel putin Mitrache asta spune.

In ce ma priveste, raspunsul corect este E) (A savarseste 1 furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat si in concurs cu o violare de domiciliu, iar B savarseste o tentativa la furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu).
Alina, patrimoniul, din punct de vedere al legii penale este privit nu ca universalitate de bunuri, ci este privit pentru fiecare bun in parte, iar tentativa se absoarbe in infractiunea consumata numai atunci cand priveste aceleasi bunuri.

Patrimoniul nu este privit pentru fiecare bun in parte ci ca unica valoare sociala.Mai multe bunuri furate nu dau mai multe infractiuni(ca atunci cand se aduce atingere mai multor persoane).

C savarseste un furt consumat si o tentativa, pentru ca participa impreuna cu 2 autori diferiti, la 2 infractiuni diferite.


Nu sunt 2 autori diferiti si 2 infractiuni diferite, deoarece , cei trei s+au inteles dinainte sa fure impreuna bunuri prin efactie, deci participatie la infr. unica.Eu asa am retinut.Daca nu ar fi aparut proprietarul , cei doi nu ar fi fugit fara bunuri , si nimeni nu ar fi zis ca sunt 2 infractiuni si 2 autori.
E o singura infractiune, clar, mai ales ca cei trei au avut o intelegere prealabila.

Rezolutia infractionala a lui C este aceeasi, atat la fapta consumata, cat si la tentativa, dar nu poate fi retinuta infractiunea continuata, pentru ca nu este indeplinita cerinta intervalului de timp (deci va fi concurs).
In ceea ce priveste retinerea si a violarii de domiciliu, am in vedere decizia nr. XXXI din 16 aprilie 2007, a ICCJ (RIL):
"1. Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuinţă sau dependinţe ale acesteia, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. c din Codul penal.
2. Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o curte sau într-un loc împrejmuit ce ţine de domiciliul persoanei, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 din Codul penal, cu excepţia circumstanţei incriminată în art. 211 alin. 21 lit. c din Codul penal."
Este adevarat ca procurorul general a solicitat ceea ce era si normal, absorbtia violarii de domiciliu in talharie, dar inalta poarta a decis altfel.
Rationamentul va fi acelasi si la furtul prin efractie,

Rationamentul nu va fi acelasi si la furt, pt ca taharia(la fel si pirateria) , este infractiune complexa , deci obiect jur. complex, fiind ocrotite pe langa relatiile sociale privind patrimoniul si relatiile soc. privind persoanele amenintate sau asupra carora s+a exercitat violenta, de aceea s+a retinut concurs talharie+violare de domic., s+a adus atingere mai multor titulari de valori sociale ocrotite.(vezi Mitrache pag.246).
Si nu se poate pune semnul egal ,in acest sens, intre talharie si furt prin efractie.
Dupa cum precizeaza si T.Toader(pag.180) furtul prin efractie absoarbe violarea de domic. existand infractiune complexa, unica.Da ca exemplu decizia , C.S.J.d.p. nr.1016 din 12 aprilie 1995.
Exista bineinteles si opinii contrare confirmate si argumentate si de practica judiciara.
Eu nu prea inteleg cum sa retii violare de domic in concurs cu furt prin efractie, asta ar insemna sa admiti ca furtul prin efractie se poate realiza si fara o violare de domiciliu, nu?ceea ce e cam absurd.

pentru ca, daca scoti violenta sau amenintarea din decizia de mai sus, va rezulta ca patrunderea in orice mod ... va fi furt in concurs cu volare de domiciliu. Daca sunt argumente contrare, as fi bucuros sa le citesc.

[mariusms]

A, B si C, intelesi dinainte sa fure mai multe bunuri dintr-o locuinta, patrund prin efractie in interiorul acesteia. C introduce in sacul lui A o cantitate de bunuri si la fel se pregatea sa procedeze si cu B. A iese din locuinta cu sacul. In timp ce C punea bunuri in sacul lui B, acestia sunt surprinsi de proprietar si fug fara bunuri.

a) A si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu, iar B savarseste tentativa la furt calificat in concurs violare de domiciliu.
b) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat in concurs cu cate o violare de domiciliu.
c) A, B si C savarsesc cate 1 furt calificat.
d) A savarseste 1 furt calificat, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat, iar B savarseste o tentativa la furt calificat.
e) A savarseste 1 furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu, C savarseste 1 furt calificat in concurs cu o tentativa la furt calificat si in concurs cu o violare de domiciliu, iar B savarseste o tentativa la furt calificat in concurs cu o violare de domiciliu.

Corecta ar fi o varianta f
A furt calificat
C furt calificat
B tentativa la furt calificat intrucat nu s+a produs rezultatul

Nu se poate retine tentativa in concurs cu f. consumata la C deoarece la infract. contra patrimomiului nu exista pluralitate de infractiuni deoarece se aduce atingere unei valori unice , patrimoniului.

Patrimoniul nu este privit pentru fiecare bun in parte ci ca unica valoare sociala.Mai multe bunuri furate nu dau mai multe infractiuni(ca atunci cand se aduce atingere mai multor persoane) .

Nu sunt 2 autori diferiti si 2 infractiuni diferite, deoarece , cei trei s+au inteles dinainte sa fure impreuna bunuri prin efactie, deci participatie la infr. unica.Eu asa am retinut .

Initial ai spus ca sunt o infrctiune consumata (cu A si C in calitate de coautori) si o infractiune in forma de tentativa (cu B autor). Apoi ai rectificat in infractiune unica cu 3 coautori. Si mie mi se pare ca se poate sustine aceasta din urma solutie, am spus mai sus, insa mi se pare mai apropiata de adevar varianta e.
Este adevarat ca daca cineva fura mai multe obiecte in aceeasi imprejurare si de la acelasi posesor, va fi un singur furt, dar in speta
- A reuseste sa fure, iar B nu reuseste;
- A nu contribuie absolut cu nimic la fapta lui B si nici B nu contribuie cu nimic la fapta lui A.
Deci A savarseste o fapta consumata iar B o tentativa, separat. C ii ajuta pe amandoi. Ce ne facem?
Referitor la notiunea de patrimoniu, vedeti si notiunile introductive la infractiunile contra patrimoniului.

[amitza]

Nu e nicio absortie.
Dupa parerea mea avem o singura infractiune de furt (cu trei coautori) si o singura infractiune de violare de domiciliu, la fel comisa in coautorat.

La asta ma gandeam si eu , avand in vedere faptul ca ptr existenta coautoratului se cere unitate de fapta prevazuta de legea penala , si nu unitate de infractiune, cu atat mai putin unitate de forma a infractiunii, legatura subiectiva exista fara dubiu, fiid realizata anterior savarsirii faptei, insa nu este indeplinia cea de a treia conditie a coautoratului :participantii sa savarseasca impreuna in mod nemijlocit fapta prevazuta de legea penala , intrucat B nu a savarsit nicio actiune care s ar putea inscrie in elementul material al furtului "luare", si in plus eu nu cunosc niciun ex in care sa se fi retinut coautorat in cazul in care un participant a savarsit fapta in forma consumata , iar la celalalt a ramas in forma tentativei.Daca cineva cunoaste un astfel de ex ne ar lamuri pe toti.