TAXA AUTO

[denominatus]

Am vazut si litera (j). Ei si? Daca ma iau de o lege, crezi ca ma impiedic de un ordin al ministrului?
Anexez toate celelalte si depun cu nr. de inregistare, conform procedurii prescrise acolo.
Tren sa-mi dea in scris ca din cauza literei (j) refuza inmatricularea.
Minunat. Exact ce-mi doream.
Pot sa merg la proces fara sa risc banii de inmatriculare. :)

Iar referitor la accentul pus pe mediu, este irelevant. Puteau sa puna accentul si pe muzica clasica sau pe a doua silaba, tot aia e. "Discriminarea" subzista, deci taxa va fi in continuare atacabila.

N-o sa mai fie atacabila in momentul in care TOATE inmatricularile, inclusiv pentru autovehiculele care au mai fost inmatriculate in RO, se va plati aceasta taxa, fie ea cat de mica sau cat de mare .

[piorel]

Repet, în cazul va fi bine făcută pe mediu, va fi mai greu să câştigi. Într-o lumea ideală aş gândi şi eu ca tine, că aşa e normal, dar trebuie să iei în seamă unele riscuri şi ăsta este un risc zic eu, dacă va fi betonată pe mediu.

[piorel]

Taxa nu va fi niciodată conformă normelor UE atâta timp cât nu se va aplica şi înmatriculărilor de vehicule ce se vând pe teritoriul naţionat.
Pentru edificare pun şi o cerere privind Austria. E vorba de modelul de taxă ce se va introduce şi la noi.

Acţiune introdusă la 26 noiembrie 2007 - Comisia Comunităților Europene/Republica Austria
(Cauza C-524/07)
Limba de procedură: germana
Părţile
Reclamantă: Comisia Comunităţilor Europene (reprezentant: B. Schima, agent)
Pârâtă: Republica Austria
Concluziile reclamantei

Da, numai că aia e doar o argumentare, concluziile pe fond, nu e hotărârea CJCE. Aşteptăm totuşi, cu nerăbdare, o decizie în sensul ăsta.

[denominatus]

Indiferent cat de beton si cat de armat ar fi fundamentata pe mediu taxa asta, daca se aplica doar primei inmatriculari, si nu se aplica si inmatricularilor subsecvente, este o piedica in calea pietei unice.

Mai mult, atata vreme cat taxa de mediu va fi aplicata la inmatriculare, tot este discriminatorie, intrucat cei care au deja masina inmatriculata inseamna ca nu platesc aceasta taxa de mediu.

In Germania, de exemplu, protectia mediului este asigurata prin diferentierea impozitelor in functie de clasa de poluare.
Ai euro 4, platesti 100EUR pe an.
Ai euro 2, platesti 300EUR pe an.
Ai non-euro, platesti 500EUR pe an.
Asta da taxa eficienta, care stimuleaza omul cu scaun la cap sa vanda rabla si sa-si ia o masina noua, cu euro 4/5.
De-aia o vinde si pe 100EUR, ca daca nu o vinde, ca sa scape de ea si sa o radieze, trebuie sa plateasca 200EUR unei companii de genul REMAT sa
vina sa i-o ia.

Dar asta se intampla in Germania, unde creierul guvernantilor este strategic pozitionat in cap, iar dna Merkle nu e reprezentant Citroen. ;)

[piorel]

Bună ultima remarcă legat de Citroen Ce să zic... eu cred că e un risc, dar rămâne de văzut. Acum eu mă pun în situaţia clientului meu care trebuie să plătească şi taxa (varianta veche sau cea din iulie) şi să mia plătească şi onorariul meu pentru restituirea ei.

[piorel]

A apărut OUG nr. 50 din 2008 cu privire la noua taxă, care va intra în vigoare de la 1 iulie 2008.

[kko]

Am citit cele 2 sentinte precum si comentariile scrise la acest topic. Ceva nu se leaga in mintea mea vizavi de strategia promovarii unei astfel de actiuni. Asa cum spunea si Jojo la un moment dat, omul cere restituirea banilor platiti drept taxa de prima inmatriculare. Temeiul legal principal este articolul din Constitutia RO care acorda suprematie dreptului comunitar. Asadar, putem vorbi despre o plata nedatorata sau de imbogatire fara justa cauza.
Pana aici ar fi destul de clar. Ceata apare datorita faptului ca omul a platit taxa aia, fara ca organul administrativ sa fi emis un act fiscal, titlu de creanta, care sa o materializeze. Omul a platit “voluntar”, fiindu-i conditionata inmatricularea autoturismului de dovada achitarii acestei taxe. Daca nu ar fi platit-o si i se refuza inmatricularea, putea merge pe linia de gandire a lui Denominatus. Daca a platit-o, cere restituirea ei.

De ce se trece din civil in contencios fiscal ? “Aparent”, vorbim despre o taxa datorata la buget deoarece este reglementata ca atare de C.fiscal. Insa Constitutia statueaza ca prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Prin urmare, daca se aplica prevederile Constitutiei si ale dreptului comunitar, inseamna că art. 214^1-214^3 din C.fiscal nu au aplicabilitate. Daca nu au aplicabilitate, atunci la naiba cu procedura contestatiei reglementata de C.pr.fiscala.

Conform art. 8 al.1 teza finala din L 554/2004 :” De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ si cel care se considera vătămat într-un drept sau interes legitim al sau prin nesoluţionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.”

Deci, zic eu, omul care a platit taxa in temeiul unor prevederi ale C.fiscal inaplicabile , poate cere restituirea ei in termenul general de prescriptie de 3 ani de la data platii. Impotriva refuzului autoritatii administrative de restituire a acestei sume, poate formula acţiune in contencios fara a se mai impiedica de notiunea de act administrativ fiscal. Mi se pare ridicol sa faci contestatie(conform C.pr.fiscala) impotriva adresei care contine refuzul de restituire, contestatie care este solutionata de acelasi organ, pentru ca abia apoi sa poti promova o acţiune in contencios prin care sa soliciti, la pachet , si anularea asa ziselor actelor administrative continand refuzul de restituire.Pe om il intereseaza sa-si recupereze banii platiti voluntar, aiurea...

[piorel]

În viitorul apropiat se pare că va apărea un articol cu privire la mijloacele de recuperare a taxei (contencios civil, cont. adm şi cont. fiscal). E posibil să fie urcat şi pe juridice.ro din câte am înţeles.

[piorel]

Să sperăm că aşa va fi. Dar ce vom face cu noua taxă? E cam în coadă de peşte ce scrie acolo pentru că nu rezolvă total şi definitiv problema, din păcate. :(

[parole]

"2.1. Atacarea actului administrativ normativ prin care s-a instituit taxa speciala si solicitarea returnarii sumelor platite

Contribuabilul petent va chema in judecata Statul Roman, prin Ministerul Economiei si Finantelor, aratand ca actul administrativ cu caracter normativ si care i-a vatamat drepturile este insasi Legea nr. 343 din 2006 prin care a fost introdus articolul 2141 si urmatoare in Codul Fiscal, solicitand totodata restituirea sumelor platite cu titlu de taxa de prima inmatriculare.

Avantajul acestui mijloc de recuperare consta in faptul ca, potrivit articolului 11 alineatul 4 din Legea nr. 554 din 2004, actul administrativ cu caracter normativ poate fi atacat oricand, deci imprescriptibilitatea actiunii. Intre dezavantaje aratam urmatoarele: dificultatea demonstrarii caracterului de act administrativ normativ al Legii nr. 343 din 2006, discutiile cu privire la caracterul de exceptie de neconstitutionalitate a petitului si probabil suspendarea judecatii si pronuntarea de catre Curtea Constitutionala a unei decizii pe aceasta exceptie."

Cum ziceam si eu, legea e actul administrativ normativ. Pe cat de simplu, pe atat de frumos. Temerile autorului articolului sunt justificate. Fiind primele actiuni in justitie intemeiate pe principiul prioritatii, al efectului direct si al competentei judecatorului national de drept comun de a controla respectul primelor doua, e de asteptat sa existe si conceptii rigide din partea judecatorilor, inclusiv ideea dupa care CC ar fi cea care e chemata sa exercite si controlul dreptului comunitar, intrucat izvorul dreptului comunitar se confunda cu izvorul constitutional.

Ma indoiesc ca juzii CC ar accepta sa-si incarce rolul mai mult decat li se cere expres s-o faca. Sunt sigur ca odata ce judecatorii vor accepta pe deplin actualitatea acestor principii, nici avocatii nu vor mai avea temerea ca pot pica de fraieri in fata clientilor daca actiunea este respinsa ca inadmisibila, intrucat s-ar cere puterii judecatoresti sa-si depaseasca atributiile, prin aceea ca se lipseste de efecte juridice un act ce exprima vointa parlamentului.

[piorel]

Da măi pisi, ştim. Dar tot nu rezolvăm problema. Asta e praf în ochi. Ce facem cu restul? Ce facem cu cei care vor aduce maşini după 1 iulie?

[kko]

Asta-i din categorile sa ne dam cu dreptul in stangul , nu faceti ca noi sau prost sa fii dar sa-ti revii
Minunat ! Ar trebui sa ma grabesc cu formularea actiunilor si incasarea onorariilor pana nu scot astia legea

[piorel]

Lol cu articolul se tot încearcă pe orice cale să se arate că se pot recupera banii. E un pic hilar că se susţine de fiecare dată că merge orice viariantă. Având în vedere că omul e avocat, trebuie să îl înţelegem :) Eu personalaş merge pe varianta cu cele mai puţine dezavantaje. :)

Legat de psoibilitatea de a fi anulată taxa e cam nasol pentru unii avocaţi :) Eu sper să se scoată de tot pe de altă parte... Că îmi aduc şi eu maşină vara asta

[jojo]

Zici ca baiatul a pornit jihadul impotriva taxei asteia
Oricum, e cel mai strong articol in materie de taxa, trebuie sa recunoastem
felicitari autorului!

@Piorel
si care ar fi in opinia ta cea mai eficienta varianta de lucru?

[piorel]

@Piorel
si care ar fi in opinia ta cea mai eficienta varianta de lucru?

Punctul 3.2. Am cam susţinut acelaşi aspect pe forum, că nu poate fi considerat act administrativ fiscal chitanţa sau calculaţia şi, îndrăznesc eu să spun, nici încasarea propriu-zisă. Aşa cum s-a mai zis, Tribunalul Arad a plecat de la o premiză greşită, socotind încasarea ca şi act. adm. fisc., pentru a ajunge la o soluţie justă.