Speta - continuare

[mariusms]

A si B, in coautorat, intra noaptea in casa lui C si sustrag, nestingheriti, mai multe bunuri de valoare.
Bunurile sunt in posesia lui la B. Ulterior A sustrage o parte din bunurile aflate in posesia lui B. In speta s-au savarsit:
a) infractiunea de furt calificat de catre A si B.
b) infractiunea de furt calificat in concurs cu cea de violare de domiciliu de catre A si B, iar in ce-l priveste A, inca o infractiune de furt cu privire la bunurile sustrase de la B.
c) infractiunea de furt calificat in concurs cu cea de violare de domiciliu de catre A si B.

[bobocel]

c)

[nicolla]

Cu teama spun......b)?! :?

[nicolla]

....tzinand cont de relatziile "legitime" de onoare dintre hotzi...

[mariusms]

Un raspuns simpatic, Nicolla, "relatiile ... de onoare dintre hoti" , dar Bobocel are dreptate, cand spune c).

In ce priveste sporirea patrimoniilor celor doi cu bunurile furate, nu reiese din Codul penal ca este protejata prin incriminarea furtului.
De altfel "poesia" sau "detentia" (precara) prevazute la alin. 1 al art. 208 trebuie sa aiba, in opinia unei parti a doctrinei, cel putin o aparenta de legitimitate. Opinia poate fi sustinuta, apeland si la notiunile de posesie si detentie, explicate de doctrina civila.
1.Profesorii de drept civil spun ca dobandirea posesiei (la mobile si imobile) se face prin dobandirea celor 2 elemente, respectiv corpus si animus.
Iar elementul material rezulta "din faptul unilateral al posesorului de a exercita vizibil acte materiale de folosinta, dar cu conditia de a nu fi savarsit fapte penale impotriva proprietatii." Explicatia este data pentru imobile, dar proprietatea este in mod egal garantata si protejata, iar alta solutie nu poate fi acceptata nici pentru posesia mobilelor.
2.In ce priveste detentia precara, "aceasta trebuie sa fie intotdeauna conforma dreptului din care decurge". Care drept in speta?

[MataHari]

A si B, in coautorat, intra noaptea in casa lui C si sustrag, nestingheriti, mai multe bunuri de valoare.
Bunurile sunt in posesia lui la B. Ulterior A sustrage o parte din bunurile aflate in posesia lui B. In speta s-au savarsit:
a) infractiunea de furt calificat de catre A si B.
b) infractiunea de furt calificat in concurs cu cea de violare de domiciliu de catre A si B, iar in ce-l priveste A, inca o infractiune de furt cu privire la bunurile sustrase de la B.
c) infractiunea de furt calificat in concurs cu cea de violare de domiciliu de catre A si B.

c

[mariusms]

Va urez un Paste fericit!

[andreid]

A si B, in coautorat, intra noaptea in casa lui C si sustrag, nestingheriti, mai multe bunuri de valoare.
Bunurile sunt in posesia lui la B. Ulterior A sustrage o parte din bunurile aflate in posesia lui B. In speta s-au savarsit:
a) infractiunea de furt calificat de catre A si B.
b) infractiunea de furt calificat in concurs cu cea de violare de domiciliu de catre A si B, iar in ce-l priveste A, inca o infractiune de furt cu privire la bunurile sustrase de la B.
c) infractiunea de furt calificat in concurs cu cea de violare de domiciliu de catre A si B.

B. Clar!

Paste Fericit!

[nicolla]

Ufffaaa.....iar incepe..... :(

[ALLKOZ]

Un raspuns simpatic, Nicolla, "relatiile ... de onoare dintre hoti" , dar Bobocel are dreptate, cand spune c).

In ce priveste sporirea patrimoniilor celor doi cu bunurile furate, nu reiese din Codul penal ca este protejata prin incriminarea furtului.
De altfel "poesia" sau "detentia" (precara) prevazute la alin. 1 al art. 208 trebuie sa aiba, in opinia unei parti a doctrinei, cel putin o aparenta de legitimitate. Opinia poate fi sustinuta, apeland si la notiunile de posesie si detentie, explicate de doctrina civila.
1.Profesorii de drept civil spun ca dobandirea posesiei (la mobile si imobile) se face prin dobandirea celor 2 elemente, respectiv corpus si animus.
Iar elementul material rezulta "din faptul unilateral al posesorului de a exercita vizibil acte materiale de folosinta, dar cu conditia de a nu fi savarsit fapte penale impotriva proprietatii." Explicatia este data pentru imobile, dar proprietatea este in mod egal garantata si protejata, iar alta solutie nu poate fi acceptata nici pentru posesia mobilelor.
2.In ce priveste detentia precara, "aceasta trebuie sa fie intotdeauna conforma dreptului din care decurge". Care drept in speta?

Aceeasi problema in fond, maestre. Nu se intelege de unde se deduce ca posesia trebuie sa aiba o aparenta de legitimitate pentru a fi aparata penal prin furt ?
Deduc din pct. 1 ca daca s-a intrat in posesia unui bun printr-o fapta penala (furt) nu mai putem vorbi de element material si, deci, de posesie ??
Pct. 2 e si mai greu de inteles in contextual spetei date, atata timp cat nu poate fi vorba de vreo detentie (in sensul de bun detinut in virtutea unui drept de creanta), ci de o posesie.
Daca ai intelege ce citesti si n-ai mai fi atat de vag si confuz poate ca am lamuri mai usor problema. Asa…
Sau te pomenesti ca o fi de vina berea...

[mariusms]

A si B, in coautorat, intra noaptea in casa lui C si sustrag, nestingheriti, mai multe bunuri de valoare.
Bunurile sunt in posesia lui la B. Ulterior A sustrage o parte din bunurile aflate in posesia lui B. In speta s-au savarsit:
a) infractiunea de furt calificat de catre A si B.
b) infractiunea de furt calificat in concurs cu cea de violare de domiciliu de catre A si B, iar in ce-l priveste A, inca o infractiune de furt cu privire la bunurile sustrase de la B.
c) infractiunea de furt calificat in concurs cu cea de violare de domiciliu de catre A si B.

B. Clar!

Paste Fericit!

Nu este deloc clar, Andreid. Codul penal nu defineste notiunile de posesie si detentie, deci se aplica acceptiunea legala (civila) a acestor termeni. Poti sa invoci si preotesele Oracolului din Delfi, ca tot nu poti schimba notiunile respective.

[andreid]

Nu este deloc clar, Andreid. Codul penal nu defineste notiunile de posesie si detentie, deci se aplica acceptiunea legala (civila) a acestor termeni. Poti sa invoci si preotesele Oracolului din Delfi, ca tot nu poti schimba notiunile respective.

Nu mai iti dau niciun citat, pentru ca ma obosesc prea mult. Citeste doar "Practica judiciara penala" Vol 3 Partea speciala pagina 105, comentariul 3. " Institutii de drept penal" 2006, Costica Bulai, Avram Filipas, Constantin Mitrache, Pagina 350 si in continuare. Drept penal roman- Partea speciala(2008) - Avram Filipas, pagina 314 si in continuare. Daca nici Prof. univ. Dr Avram Filipas nu a stiut ce spune... nu am cum sa te conving altfel. Eu am inteles ce vrei tu sa spui, dar si posesia nelegitima, fara nicio aparenta, este protejata. Nu ar fi normal ca tu sa stiii ca unul a furat, tu te duci bine merci sa il furi si sa nu patesti nimic... E normal asa ceva? Ce infractiune savarseste cel care ia de la un hot? Eu zic sa citesti ce ti-am spus eu, sa te mai gandesti si sa vorbesti dupa. Ma bucur ca ai abordat un ton mai amical, cum de altfel si trebuia.

[kinga]

mda... ai omis Octavian Loghin, Tudorel Toader, Drept penal roman
pag. 221

[mariusms]

Eu am inteles ce vrei tu sa spui, dar si posesia nelegitima, fara nicio aparenta, este protejata. Nu ar fi normal ca tu sa stiii ca unul a furat, tu te duci bine merci sa il furi si sa nu patesti nimic... E normal asa ceva? Ce infractiune savarseste cel care ia de la un hot?

Posesia nelegitima nu e posesie in sensul Codului civil si deci nu e ocrotita de Codul penal. Codul penal tace, asa ca in mod normal, intr-un stat de drept, trebuie sa ne luam dupa lege - Codul civil, in conformitate si cu art. 140 Cod penal.
Ce infractiune zici? Am mai zis, singura rezonabila ar fi tainuirea (dar nu in speta asta), prin acceptiunea mai larga ar termenului de "dobandire". Dobandirea, asa ca termen, poate fi numai legala?

[johei]

Dan trebuie imprastiate grilele astea chiar peste tot?
Nu ajunge topicul INM pentru asta?