Speta

MataHari · Post by **MataHari** » 23 Apr 2008, 20:27

parole wrote:Unde vezi tu nebuloasa, smsule? Mai clar de atat nu se poate. Evident ca e taharie. Si evident ca norma penala il apara si pe hot de alti hoti. Nu-l apara de victima, de alti urmaritori la auzul strigatului public. Valoarea sociala din spatele furtului e stapanirea materiala asa cum se arata ea in fapt. Cu atat mai putin nu i musai posesia, si nici atat posesia legitima ori nelegitima. Mariuse, eu inteleg ca ne jucam cu ideiile, da chiar in halu asta???

In jurisprudenta s-a decis ca nu exista nicio indoiala cu privire la apararea posesiei legitime impotriva oricui, chiar si impotriva proprietarului bunului, care se face si el vinovat de furt daca ia acel bun in conditiile art.208 alin (1) din posesia sau detentia legitima a altei persoane ^[art.208 alin.(3) C.pen ]. Daca proprietarul ia bunul din posesia sau detentia hotului, se considera ca fapta nu va fi infractiune, deoarece este limpede ca posesia sau detentia in acest caz nu sunt legitime. A se vedea si Decizia nr. 611/1970, sectia penala,Tribunalul Suprem, Repertoriul alfabetic de practica juridica in materie penala, pe anii 1969-1970, de V Papadopol si M. Popovici, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Buc. 1977, P.176.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 20:32

MataHari wrote:
parole wrote:Unde vezi tu nebuloasa, smsule? Mai clar de atat nu se poate. Evident ca e taharie. Si evident ca norma penala il apara si pe hot de alti hoti. Nu-l apara de victima, de alti urmaritori la auzul strigatului public. Valoarea sociala din spatele furtului e stapanirea materiala asa cum se arata ea in fapt. Cu atat mai putin nu i musai posesia, si nici atat posesia legitima ori nelegitima. Mariuse, eu inteleg ca ne jucam cu ideiile, da chiar in halu asta???
In jurisprudenta s-a decis ca nu exista nicio indoiala cu privire la apararea posesiei legitime impotriva oricui, chiar si impotriva proprietarului bunului, care se face si el vinovat de furt daca ia acel bun in conditiile art.208 alin (1) din posesia sau detentia legitima a altei persoane ^[art.208 alin.(3) C.pen ]. Daca proprietarul ia bunul din posesia sau detentia hotului, se considera ca fapta nu va fi infractiune, deoarece este limpede ca posesia sau detentia in acest caz nu sunt legitime. A se vedea si Decizia nr. 611/1970, sectia penala,Tribunalul Suprem, Repertoriul alfabetic de practica juridica in materie penala, pe anii 1969-1970, de V Papadopol si M. Popovici, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Buc. 1977, P.176.

Da, am zis eu altceva? Asa este, dar in cazul nostru ce se intampla de fapt?
C fura un bun de la B, care la randul lui l-a luat de la A.
A-proprietar
B nu e proprietar
C nu e proprietar.
B-posesie nelegitima
C -il ia de la B prin violente - Talharie!

MataHari · Post by **MataHari** » 23 Apr 2008, 20:47

Arian, care este parerea ta de penalist ?

Ca eu nu am energie sa ma explic.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 20:55

MataHari wrote:Arian, care este parerea ta de penalist ? Ca eu nu am energie sa ma explic.

Daca nici pana acum nu am fost destul de clar, nici citatul dat de mine- pentru o mai buna intelegere a ceea ce se intampla de fapt, atunci continua si da-mi raspunsuri la intrebarile postate. Eu am raspuns destul pe acest subiect. Am inteles punctul de vedere al vostru,dar nu poti sa nu iei in considerare faptul ca si hotul este aparat de art 208 in cazul in care cine il deposedeaza nu e proprietarul lucrului...

Arian, spune ceva azi, sau te uiti la meci?

arian · Post by **arian** » 23 Apr 2008, 20:59

talharie.
1. art.208 alin.1 nu distinge intre detentie legitima si nelegitima...mi se pare cel putin ciudat sa o fac eu.
2. incriminarea furtului ocroteste situatia materiala a bunului, indiferent de existenta vreunui drept in baza caruia partea vatamata detina bunul.
3.alin.3 reglem. o situatie de exceptie, si anume furtul savarsit de proprietar, cand intr-adevar este necesar ca bunul sa fie in posesia sau detentia legitima a unei alte persoane, ceea ce nu e cazul in speta.
4. sunt intrunite elem. constitutive ale talhariei - furt + violenta (piedica parca)
5. furtul unui bun prin violenta nu e dobandire in sensul art.221 asa cum nu e dinamo echipa de fotbal. dobandirea se refera acolo, ca de altfel mai peste tot in C.pen. la dobandirea unui drept asupra unui bun (de exemplu prin cumpararea unui bun furat) iar aceasta modalitate alternativa a fost inclusa, dupa mine pt a o deosebi de primire, care presupune un simplu contact material cu bunul (hotul incredinteaza bunul furat tainuitorului ca sa i-l tina cateva zile pana gaseste un cumparator).

ma flatezi, apropo ...

daca am facut ceva greseli, va rog sa ma scuzati ... doar ce am venit de la pescuit si sunt mort de somn ....

a jucat cineva de aici Unreal Tournament 2004? merita sa il descarc (scuzati offtopicul

).

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 21:01

Mai andreoti, tu ai citat din memoria ta, precara se pare, ca atat posesia legitima cat si cea nelegitima sunt protejate de furt.
Eu ti-am citat exact dintr-o carte, ca sa vezi ca spui prostii, ca trebuie sa fie cel putin o aparenta de legitimitate. Si daca nu poate fi furt, de unde talharie? E multe si grele, nu?
Deja bati campii. Fa pe desteptul la coada la bere, ca aici nu tine.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 21:03

arian wrote:talharie.
1. art.208 alin.1 nu distinge intre detentie legitima si nelegitima...mi se pare cel putin ciudat sa o fac eu.
2. incriminarea furtului ocroteste situatia materiala a bunului, indiferent de existenta vreunui drept in baza caruia partea vatamata detina bunul.
3.alin.3 reglem. o situatie de exceptie, si anume furtul savarsit de proprietar, cand intr-adevar este necesar ca bunul sa fie in posesia sau detentia legitima a unei alte persoane, ceea ce nu e cazul in speta.
4. sunt intrunite elem. constitutive ale talhariei - furt + violenta (piedica parca)
5. furtul unui bun prin violenta nu e dobandire in sensul art.221 asa cum nu e dinamo echipa de fotbal. dobandirea se refera acolo, ca de altfel mai peste tot in C.pen. la dobandirea unui drept asupra unui bun (de exemplu prin cumpararea unui bun furat) iar aceasta modalitate alternativa a fost inclusa, dupa mine pt a o deosebi de primire, care presupune un simplu contact material cu bunul (hotul incredinteaza bunul furat tainuitorului ca sa i-l tina cateva zile pana gaseste un cumparator).

ma flatezi, apropo ...

daca am facut ceva greseli, va rog sa ma scuzati ... doar ce am venit de la pescuit si sunt mort de somn ....

a jucat cineva de aici Unreal Tournament 2004? merita sa il descarc (scuzati offtopicul ).

Merci! Ma culc linistit.

Offtopic: am jucat eu UT2004, e frumos, asta daca iti plac jocurile gen quake, dar e mai diferit-arme, stagii, etc- evident si mult mai realist(mult mai mare decat alte jocuri gen shooter).

MataHari · Post by **MataHari** » 23 Apr 2008, 21:04

arian, vrei sa fii avocatul lui B ? Ce spui in plangerea penala? Doar de curiozitate as vrea sa stiu.

arian · Post by **arian** » 23 Apr 2008, 21:11

A m-a furat!!! rog luati masurile legale care se impun ....

MataHari · Post by **MataHari** » 23 Apr 2008, 21:14

arian wrote:A m-a furat!!! rog luati masurile legale care se impun ....

Scuze , era avocatul lui C.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 21:15

mariusms wrote:Mai andreoti, tu ai citat din memoria ta, precara se pare, ca atat posesia legitima cat si cea nelegitima sunt protejate de furt.
Eu ti-am citat exact dintr-o carte, ca sa vezi ca spui prostii, ca trebuie sa fie cel putin o aparenta de legitimitate. Si daca nu poate fi furt, de unde talharie? E multe si grele, nu?
Deja bati campii. Fa pe desteptul la coada la bere, ca aici nu tine.

Eu ti-am sugerat ceva- tu vezi de penal , eu de treburile mele. Chiar daca am zis asa ceva, desi nu cred, imi cer scuze. Acum nu are rost sa faci pe marlanul degeaba. Era o simpla speta cu un singur raspuns corect. Acum ca ai facut tu speta si te dai rotund cu raspunsul tau asta nu inseamna ca ai dreptate. Eu cel putin mi-am demonstrat partea de adevar, tu in schimb dovedesti calitati de "mare om". Daca stiam ca te incingi asa, iti dadeam dreptate de la inceput... sa-mi fie invatatura de minte pe viitor... e greu sa te "certi" cu cei care au facultate

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 21:17

Mistourile astea canta-le la alta masa, nu vezi ca ne incurci?

arian · Post by **arian** » 23 Apr 2008, 21:20

C a vazut furtul savarsit in dauna lui B si s-a constituit intr-un veritabil strigat public, pornind vijelios in urmarirea lui A. dupa o scurta dar decisiva lupta, a reusit sa smulga bunul din bratele hotului insa pe cand il cauta pe proprietar sau un echipaj de politie pentru a-l preda, a fost deposedat in mod miseleste de D. in privinta lui B, C nu si-a facut griji, pt ca il facuse knock out prin piedica in mod dibace pusa, astfel incat principala sa problema era identificarea proprietarului.
aduc si doi martori in circumstantiere, cer audierea martorilor care l-au vazut pe C punandu-i piedica lui B si plecand cu bunul si inlaturarea declaratiilor lui D, care spune ca C e al mai periculos din cavalcada infractionala, pe motiv ca nu se coroboreaza cu alte fapte sau imprejurari ... etc, cnf.art.69 din procedura.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 21:20

mariusms wrote:Mistourile astea canta-le la alta masa, nu vezi ca ne incurci?

Nu cred ca mai e cineva de teapa ta pe aici...imi pare rau... ai gresit locatia

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 21:23

Ce le place unora sa faca pe smecherii, desi sunt total depasiti.
Opinii contrare dar pertinente au avut Nicolla si Arian. De ce crezi tu ca are cineva ceva cu tine?
Probleme din copilarie? Nu te supara, dar n-am cum sa te alint eu. Pa Andreotti!

Speta

Who is online