A fi sau a nu fi comodat!!!

[kinga]

La Pelerinul ii place de Deak...

dar ii mai place sa "citeze" selectiv, stiuuuuuuu KKO.. iar bag citate si nu gandesc

ia vezi ce zace Deak..la contractul de comodat
pag. 294

Comodantul poate fi un uzufructuar sau locatar , daca potrivit legii sau conventiei- transmiterea folosintei nu este interzisa.
si cand vorbeste despre transmiterea folosintei.. ghici ciuperca ce-i .. se refera la dreptul locatarului de a subinchiria si dreptul de a renunta la chirie.

[kko]

, treaba ta...

Sa mori tu
Ca art.983 C.civ imi permite sa-l interpretez pe monseur in favoarea mea... ca sunt obligat prin respectiva clauza


Pelerinule , pe unde pisici te plimbi ?

[mariusms]

, treaba ta...

Sa mori tu
Ca art.983 C.civ imi permite sa-l interpretez pe monseur in favoarea mea... ca sunt obligat prin respectiva clauza


Pelerinule , pe unde pisici te plimbi ?

Primo: este vreo indoiala?
Secundo: cine se obliga sa transmita folosinta? Art. 983 - Când este îndoială, convenţia se interpretează în favoarea celui ce se obligă (C. civ. 1312).

[kko]

Cine se obliga sa nu subinchirieze sau sa cesioneze ? Ha ?

[kko]

[quote="kinga"]La Pelerinul ii place de Deak...

dar ii mai place sa "citeze" selectiv, stiuuuuuuu KKO.. iar bag citate si nu gandesc

ia vezi ce zace Deak..la contractul de comodat
pag. 294

Comodantul poate fi un uzufructuar sau locatar , daca potrivit legii sau conventiei- transmiterea folosintei nu este interzisa.
si cand vorbeste despre transmiterea folosintei.. ghici ciuperca ce-i .. se refera la dreptul locatarului de a subinchiria si dreptul de a renunta la chirie

harasho !!!! Q.e.d

[mariusms]

Cine se obliga sa nu subinchirieze sau sa cesioneze ? Ha ?

Dar problema se pune la interdictia subinchirierii din primul contract de inchiriere. Aici partea pe care o aperi tu are alte obligatii, sa plateasca pretul, sa predea bunul, blah, blah... Din aceste puncte de vedere nu sunt dubii. De fapt, nici la subinchiriere, care implica transmiterea folosintei, nu sunt dubii. Dar si daca ar fi dubii in ceea ce priveste transmiterea folosintei, in dubio pro reo se aplica in favoarea lui Y, pentru ca el are obligatia asigurarii folosintei lucrului. Nu avem dubii la contractul dintre X cu un tert (cel putin nu a aratat asa ceva Pelerinul).

[kko]

Dar problema se pune la interdictia subinchirierii din primul contract de inchiriere.

Pana aici este clar !

Aici partea pe care o aperi tu are alte obligatii, sa plateasca pretul, sa predea bunul, blah, blah... Din aceste puncte de vedere nu sunt dubii.

Partial clar si pana aici !
In sensul ca dubiul planeaza amenintator > Cine isi asuma obligatia sa nu subinchirieze sau sa cesioneze contractul de inchiriere ? Proprietarul, in mod sigur ca nu .

De fapt, nici la subinchiriere, care implica transmiterea folosintei, nu sunt dubii. Dar si daca ar fi dubii in ceea ce priveste transmiterea folosintei, in dubio pro reo se aplica in favoarea lui Y, pentru ca el are obligatia asigurarii folosintei lucrului. Nu avem dubii la contractul dintre X cu un tert (cel putin nu a aratat asa ceva Pelerinul).

daca Y este chiriasul, pai atunci avem o problema.
X (=proprietarul)i-a interzis lui Y sublocatiunea (deci clauza se interpreteaza in favoare lui y , asa cum zici tu ), respectiv transmiterea folosinta contra unei chirii. Insa X nu i-a interzis comodatul ( transmiterea folosintei cu tiltlu gratuit ).
Contractele de locatiune si comodat sunt reglementate distinct !!!!!!

[mariusms]

Aici partea pe care o aperi tu are alte obligatii, sa plateasca pretul, sa predea bunul, blah, blah... Din aceste puncte de vedere nu sunt dubii.
Partial clar si pana aici !
In sensul ca dubiul planeaza amenintator > Cine isi asuma obligatia sa nu subinchirieze sau sa cesioneze contractul de inchiriere ? Proprietarul, in mod sigur ca nu .

daca Y este chiriasul, pai atunci avem o problema.
X (=proprietarul)i-a interzis lui Y sublocatiunea (deci clauza se interpreteaza in favoare lui y , asa cum zici tu ), respectiv transmiterea folosinta contra unei chirii. Insa X nu i-a interzis comodatul ( transmiterea folosintei cu tiltlu gratuit ).
Contractele de locatiune si comodat sunt reglementate distinct !!!!!!

Unde este dubiu in ceea ce priveste subinchirierea sau cedarea? Te grabesti sa ajungi la art. 983, chiar daca nu sunt dubii.
Obligatia asigurarii folosintei o are Y care el numai el insusi este obligat in acest sens. Voi ati prezumat, desi exista o clauza in sens contrar, ca Y ar avea obligatia sa asigure folosinta lucrului si pentru un tert. Nimic mai fals. In sfarsit, daca ar fi dubiu in aceasta privinta, art. 983 nu se aplica in favoarea lui X. Parerea mea, hac, of of si mai mai. Nu ne intereseaza in speta ce face X cu tertul.

[kinga]

ioai .. si pentru ca sunt regelementate distinct inseamna ca poate sa incheie contract de comodat??

KKO.. si tu stii foarte bine, a fost o perioada .. lunga..... cand juma din teoreticieni si prafticieni zaceau ca obiectul contractului de comodat il pot constitui doar bunurile mobile... ce vremuri...
acum nu mai aveam ce sa discutam...
revenind la speta...

chiar daca .. nu stiu ce o sa mai spui... inchiriere e cu plata chirie.. comodat gratuit.. dar tot se cedeaza folosinta..

..........
În mod nelegal, ambele instanţe au considerat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1444 din Codul civil, întrucât între reclamanţi şi pârâta-recurentă nu s-au stabilit raporturi juridice de locaţiune, care să determine aplicarea acestui text de lege.
Potrivit prevederilor art. 1444 Cod civil, arendaşul ori locatarii nu pot fi daţi afară mai înainte de a fi dezdăunaţi de către locator, iar când acesta nu o face, de către cumpărător.
Pentru a deveni aplicabil, textul de lege impune existenţa unor raporturi juridice de locaţiune, între un locator şi un locatar, prin care primul se obligă să asigure folosinţa bunului, iar cel de-al doilea să plătească chiria, astfel cum dispune art. 1411 Cod civil, iar pentru probaţiune se impune un contract scris.
În lipsa acestor elemente, raporturile juridice nu pot fi calificate drept locaţiune ci eventual - sub rezerva dovezii scrise - de comodat.

vezi ce usor mere???

reglementarea distincta...
dai chirie .. nu dai chirie... dar folosinta tot ai dat...

[kko]

@ Marius sms , iti doresti dejaba sa ma confuzezi cu o BRRC!

X (=propritarul spatiului ) nu are nici o traba cu tertu comodatar. Traba maxima ar avea are Y (=locatarul) ,cu pelerina , care incheie comodat cu tertul comodatar.

Asa zic si yo, nu se exista absolumete niciun dubiu caci art.983 C.civ nu se aplica lui X! Hac ! Caci 983 il invocam pt.Y, mai monseure ! Hac !!!

@ Kinga
Prin comodat se transmite folosinta cu titlu gratuit, adica fara chirie...deci nu se vorbeste in propozitiune despre sublocatiune... Hac !

[kinga]

io zac ca problema se poate rezolva foarte usor...

Pelerinule.. incheie cu Z un contract de comodat.. daca proprietarul te da in judecata .. o sa ne spui ca ai castigat sau ai pierdut... QED

si asa o sa avem si praftica judiciara

m-am scos KKO?????

[mariusms]

@ Marius sms , iti doresti dejaba sa ma confuzezi cu o BRRC!

X (=propritarul spatiului ) nu are nici o traba cu tertu comodatar. Traba maxima ar avea are Y (=locatarul) ,cu pelerina , care incheie comodat cu tertul comodatar.

Asa zic si yo, nu se exista absolumete niciun dubiu caci art.983 C.civ nu se aplica lui X! Hac ! Caci 983 il invocam pt.Y, mai monseure ! Hac !!!

Sigur X este proprietarul? Parca X inchiriaza de la Y.
Din cate am vazut, mergi pe principiul "sa moara capra vecinului" (stii care e dilema caprei? ).
Dupa tine, nu poate sa dea pe bani, ca se imbogateste, dar poate sa dea gratis. Asta s-o fi urmarit, maitre? Perfect logic si legal, nu?

[parole]

Dupa mine chestiunea se rezolva conform principiului tot ce nu este interzis in mod expres, este permis iar restangerile/prohibitiile de drepturi trebuie interpretate restrictiv!

Subinchirierea e titlu eminamente oneros. Cesiunea poate fi ori oneroasa, ori gratuita. Ratiunile interzicerii lor sunt diferite. Cesiunea se prohibeste in primul rand pt a nu se schimba subiectele raportului juridic, indiferent daca de pe urma eventualei lor schimbari, se profita baneste sau nu. Subinchirierea se prohibeste pentru a nu i se permite locatarului sa profite baneste de pe urma asigurarii folosintei unui altuia. Singurul care poate profita baneste de pe seama locatiunii este locatorul, nu si locatarul.

Prin locatiune, de obicei, locatorul intelege sa-i ofere locatarului spre exploatare libera, folosinta unui bun ce-i apartine. Eventuale restrictii/exculsivitati/limitari in exploatare le prevede expres. E logic sa nu i se permita locatarului sa speculeze comercial, ca un locator, folosinta pe care a primit-o. De asta locatorul isi ia masuri de protectie a monopolului sau in specula folosintei, interzicandu-i sa subinchirieze ori sa faca orice alta operatiune care sa aiba caracter oneros si care sa fie in masura sa-i aduca atingere monopolului sau in specula!!!!

Asadar, daca locatarul ar incheia un comodat, nu s-ar schimba subiectele raportului juridic principal de locatiune, deci nu s-ar infrange ratiunea interzicerii cesiunii, nici locatarul nu si-ar apropria o parte din monopolul speculativ pe care locatorul si-l rezerva, deci nu s-ar nesocoti ratiunea pentru care subinchirierea se prohibeste! In conditiile astea, nu vad de ce nu ar fi permis un comodat. QED

[kko]

Mi-am insusit litera Y data de tine lui secundus ! Pe proprietar l-am numit X, prin deductie

Practic nu mai conteaza cum se numeste contractul, daca din vointa partilor rezulta ca bunul nu se poate instraina de catre Y.

Dupa tine, nu poate sa dea pe bani, ca se imbogateste, dar poate sa dea gratis. Asta s-o fi urmarit, maitre? Perfect logic si legal, nu?

Ar trebui sa te miri ? Sunt situatii in care sublocatarii subinchiriaza la preturi mult mai mari decat chiria platita de ei proprietarului.... Deci, nu vad ceva imposibil in atitudinea proprietarului X de a bloca initiativa caprei vecinului Y

[mariusms]

E logic sa nu i se permita locatarului sa speculeze comercial, ca un locator, folosinta pe care a primit-o. De asta locatorul isi ia masuri de protectie a monopolului sau in specula folosintei, interzicandu-i sa subinchirieze ori sa faca orice alta operatiune care sa aiba caracter oneros si care sa fie in masura sa-i aduca atingere monopolului sau in specula!!!!

Asadar, daca locatarul ar incheia un comodat, nu s-ar schimba subiectele raportului juridic principal de locatiune, deci nu s-ar infrange ratiunea interzicerii cesiunii, nici locatarul nu si-ar apropria o parte din monopolul speculativ pe care locatorul si-l rezerva, deci nu s-ar nesocoti ratiunea pentru care subinchirierea se prohibeste! In conditiile astea, nu vad de ce nu ar fi permis un comodat. QED

Codul civil prevede foarte clar ca subinchirierea sau cesiunea sunt permise, in masura in care nu sunt interzise expres printr-o clauza contractuala. Deci regula este inversul a ceea ce ai tras tu concluzia ca este logic.
Tu spui ca, daca se interzice transmiterea folosintei (in schimbul unei sume de bani sau a altei plati), atunci nu este interzisa transmiterea folosintei cu titlu gratuit, pe considerentul ca in acest caz locatarul nu mai castiga "speculativ".
Dar termenul "specula" este in contradictie cu norma de ti-am amintit-o mai sus, insusi Codul permitand subinchirierea sau cedarea dreptului.
Pe cale de consecinta, rezulta ca interdictia subinchirierii sau cedarii dreptului da un caracter intuituu personae conventiei. So, nu cred ca bunul poate sa se duca gratuit la altcineva. Sau poate, dar numai daca il roaga frumos pe proprietar (la asta nu s-a gandit nimeni?).