A fi sau a nu fi comodat!!!

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 11 Jan 2008, 15:18

Aha! Deci la Cluj sunt doi profesori cu pareri stranii!

Atunci, daca ai terminat la Cluj, inteleg de unde starea ta de confuzie!!!

Si tot unul dintre cei doi profesori a emis parerea cu actele de administrare sau mai este si un al treilea?

kinga · Post by **kinga** » 11 Jan 2008, 15:25

Pelerinul wrote:Aha! Deci la Cluj sunt doi profesori cu pareri stranii!
Atunci, daca ai terminat la Cluj, inteleg de unde starea ta de confuzie!!!

Si tot unul dintre cei doi profesori a emis parerea cu actele de administrare sau mai este si un al treilea?

acum ai incercat sa demonstrezi ca ai simtul umorului????
scuze... nu am apreciat..

dar daca erai asa de hotarat si destept.. si nu erai deloc confuz.. de ce ai mai postat speta pe for???
ca doar stiai raspunsul....

nu te consuma sa raspunzi... din partea mea topicul este inchis...

kko · Post by **kko** » 11 Jan 2008, 16:31

@ Pelerinule
Si yo am terminat la Cluj, fara stari ( evidente

) de confuzie !

So

…..citez orice autori care imi confirma sustinerile, indiferent de zona lor geografica de impact. La fel cum pot sa contrazic citate (daca mi se fac opozabile

) atunci cand am argumente clare ca respectivii autori n-au aprofundat suficient problema. Si nu am nicio jena, chiar daca ar fi vorba despre fostii mei profesori.

A inghiti ceva mestecat de altii, poate sa fie indigerabil daca nu ai abilitatea sa-ti educi creierul pentru formarea propriul gust si pofta de masticatie.

@ Kinga
Pelerinul dorea pareri (pentru confirmarea/infirmarea propriului punct de vedere). Nu vad nimic rau in atitudinea lui.
Ca sa-ti aperi vitejeste, prin argumente, un punct de vedere, ai nevoie de un adversar pe masura .

In fapt, forumul are ca obiectiv dezbaterile juridice …cu opinii pro sau contra (fara suparare

). Atunci cand dezbaterile degenereaza in atacuri la persoana, manifestarea razboinica a unor orgolii personale, lipsa unui dialog constructiv…apare marea lehamite

. Si stiu exact ce spun.

kinga · Post by **kinga** » 11 Jan 2008, 16:44

ai terminat????

nu stiam ce-mi lipseste pe ziua de azi.. sa apari tu si sa-mi tii lectii de morala...

sincer... nu ma intereseaza ...

kko · Post by **kko** » 11 Jan 2008, 16:54

Ai avut o zi mai proasta ! Imi pare rau pentru tine. Sincer.

Insa nu trebuie sa te razbuni pe niste necunoscuti care nu ti-au facut nimic rau. Era doar o discutie juridica careia tu singura i-ai dat conotatii personale.

Deci, comodatul este care este....

kinga · Post by **kinga** » 11 Jan 2008, 16:59

ioai doamne.. si tu incepi cu conotatiile personale???

nu inteleg ce ai... sincer... asa sunt eu.. asa am fost.. mai mult ca sigur ca asa o sa mor..
degeaba veniti si imi dati sfaturi cum ar trebui sa scriu, ce ar trebui sa spun, cand am voie sa spun, cand nu am voie sa spun, cum trebuie sa ma comport, cum am voie sa ma comport, cand am voie sa fiu nervoasa.. cand nu am voie..

deja stiu din afara.. felul Kingai de a fiiiiiiiiiiii ... doamne.. daca ceva nu va convine.. delete si ignor..

ce bine ca toata lumea are timp sa ma analizeze ...

apropo...

un avocat bun pe exproprieri??? in capitala???

kko · Post by **kko** » 11 Jan 2008, 17:08

8O
Explozie sau implozie ?
Sa inteleg ca nimeni n-are voie sa te contrazica pe acest forum in zilele tale critice ?

kinga · Post by **kinga** » 11 Jan 2008, 17:20

KKO wrote:8O
Explozie sau implozie ?
Sa inteleg ca nimeni n-are voie sa te contrazica pe acest forum in zilele tale critice ?

noa si cum ai ajuns la aceasta concluzie???
poa sa ma contrazaca oricine.. oricand.. oriunde...

libertatea de exprimare

dar detest cand mi se explica cum am voie sa ma comport... sau cum nu am voie... intelegi acu????

detest cand apare X sau Y si imi da sfaturi pretioase de parca m-ar cunoaste....

mai ales .. cand e vorba de ...... necunoscuti....

so..
discutiile astea de regula se rezolva pe mp... drept pentru care eu ma opresc aici...
analizele de comportament si ce pisici mai vrei tu... poti sa le trimit pe mp....

kko · Post by **kko** » 12 Jan 2008, 13:23

Nu am nimic cu tine , Kinga ! Chiar te apreciez pentru sarguinta de care dai dovada si contributia ta forumistica, adeseori bine documentata. Ceea ce dovedeste faptul ca te descurci la marele OK in hatisul legislativ si in luptele de prin instante.

Insa subtil , am facut aluzie la semnatura ta

Cu teoria si citatele ,multi se pricep sa scoata ochii ....dar mama ei de realitate practica... ca nu intodeauna se potriveste cu teoria si citatele, motiv pt. care mai trebuie si sa gandim singuri ...macar asa, din cand in cand

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Jan 2008, 11:06

Pelerinul wrote:Speta este urmatoarea:
Societatea X inchiriaza de la societatea Y un spatiu in care sa desfasoare activitatea.
In contractul de chirie exista o clauza care interzice subinchirierea si cesiunea.
Societatea X incheie cu societatea Z un contract de comodat pentru o parte din spatiul aflat in folosinta sa .

Intrebari:
1. Interdictia de a subinchiria sau a cesiona are vreo treaba cu contractul de comodat?

2. Din punct de vedere fiscal, e vreo problema in a transmite cu titlu gratuit o parte din spatiul pentru care platesc chirie?

Din datele prezentate de tine am retinut ca exista interdictia subinchirierii spatiului care face obiectul contractului si a cedarii contractului de locatiune.

Codul civil prevede la art. 1411 ca "locaţiunea lucrurilor este un contract prin care una din părţile contractante se îndatoreşte a asigura celeilalte folosinţa unui lucru pentru un timp determinat, drept un preţ determinat".
Deci, conform vointei liber exprimate, partile s-au inteles ca folosinta lucrului sa nu fie "pasata".
Daca poti sa redactezi un comodat, care sa nu aiba ca obiect folosinta lucrului din primul contract dintre X si Y, atunci e ok. Dar tare m-as mira daca ar fi asa.
Eu iti urez bafta.

kko · Post by **kko** » 14 Jan 2008, 13:35

Clauza contractuala nu interzice “pasarea” dreptului de folosinta , ci interzice subinchiriere si cesiunea contractului.

Mariusms, in opinia ta contractul de inchiriere/subinchiriere (locatiune/sublocatiune) este echivalent cu un contract de comodat ? Daca da, de ce ?

PS. Gandeste-te la conditiile cumulative din definitia citata de tine pt. a gasi eventualele diferente.

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Jan 2008, 14:37

KKO wrote:Clauza contractuala nu interzice “pasarea” dreptului de folosinta , ci interzice subinchiriere si cesiunea contractului.

Mariusms, in opinia ta contractul de inchiriere/subinchiriere (locatiune/sublocatiune) este echivalent cu un contract de comodat ? Daca da, de ce ?

PS. Gandeste-te la conditiile cumulative din definitia citata de tine pt. a gasi eventualele diferente.

Special am citat art. 1411, dar nu am bolduit obiectul contractului si nici nu l-am vopsit cu rosu, crezand ca este evident ca, din moment ce obiectul locatiunii este asigurarea folosintei bunului si, subinchirierea fiind interzisa, credeam ca se poate deduce ca si transmiterea obiectului care consta in asigurarea folosintei este tot interzisa (de X si Y).

Contractul de inchiriere nu am spus vreodata ca este echivalent cu comodatul. Am spus ca ambele cuprind in obiectul lor folosinta unui bun si, daca prin contractul de inchiriere X si Y au convenit sa nu se transmita aceasta folosinta, este logic ca locatarul X sa nu poata sa transmita aceasta folosinta printr-un comodat incheiat cu un tert. Se incalca cel putin 2 principii (pentru ca sunt sigur ca le cunosti, nu le mai mentionez).

kko · Post by **kko** » 14 Jan 2008, 14:53

mariusms wrote:
KKO wrote:Clauza contractuala nu interzice “pasarea” dreptului de folosinta , ci interzice subinchiriere si cesiunea contractului.

Mariusms, in opinia ta contractul de inchiriere/subinchiriere (locatiune/sublocatiune) este echivalent cu un contract de comodat ? Daca da, de ce ?

PS. Gandeste-te la conditiile cumulative din definitia citata de tine pt. a gasi eventualele diferente.
Special am citat art. 1411, dar nu am bolduit obiectul contractului si nici nu l-am vopsit cu rosu, crezand ca este evident ca, din moment ce obiectul locatiunii este asigurarea folosintei bunului si, subinchirierea fiind interzisa, credeam ca se poate deduce ca si obiectul care consta in asigurarea folosintei este tot interzisa (de X si Y).

Contractul de inchiriere nu am spus vreodata ca este echivalent cu comodatul. Am spus ca ambele cuprind cuprind in obiectul lor folosinta unui bun si, daca prin contractul de inchiriere X si Y au convenit sa nu se transmita aceasta folosinta, este logic ca locatarul X sa nu poata sa transmita aceasta folosinta printr-un comodat incheiat cu un tert. Se incalca cel putin 2 principii (pentru ca sunt sigur ca le cunosti, nu le mai mentionez).

Eu ziceam ca respectiva clauza nu zice nik despre interzicerea transmiterii dreptului de folosinta....la fel de logic

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Jan 2008, 14:56

Cred ca ai inteles gresit. Respectiva clauza nu zice "nik" despre interzicerea transmiterii dreptului de folosinta, dar zice de interdictia unei alte inchirieri. Iar inchirierea are ca obiect transmiterea folosintei. Trage tu concluzia silogismului.

kko · Post by **kko** » 14 Jan 2008, 15:04

Nope

Eu inteleg asa... scrie monseur ....pai atunci monseur citim si interpretam ...ca in replica din film

A fi sau a nu fi comodat!!!

Re: A fi sau a nu fi comodat!!!

Who is online