ai mai zas..
te cred pe cuvant....




Deci, nu.Norocel wrote:Oricum, ideea era ca tocmai pentru practica asta am fost condamnati la CEDO.
Vorbim aceeasi limba (?), citam din acelasi regulament, lucram dupa acelasi cod...totusi nu ne-ntelegem. :( Cred ca folosim prea multe cuvinte, de aia.Norocel wrote:. Pentru motive temeinice, presedintele completului poate dispune luarea cauzelor într-o alta ordine [/u]decât cea înscrisa pe lista de sedinta.
Prin urmare probleme sunt numai in cazul in care partea prezenta se opune categoric sa fie reluata cauza la sfarsitul sedintei si solicita sa se judece cauza.
Vezi tu, eu n-as zice ca o persoana care isi exercita un drept este nesimtita.JOJO wrote:Incerc o observatie scurta: cand partea prezenta (si nesimtita), se opune categoric iar in dosar sunt de discutat chestiuni in contradictoriu ori exista pericolul/sansa de a face fondul, judele are parghiile legale sa dispuna luarea cauzei intr-o alta ordine decat cea inscrisa pe lista, evitand amanarile inutile, repunerile pe rol, tergiversarea solutionarii cauzei punktum.
de ce nu admiti ca e bun asa Norocel si gatam orice discutie?
Buna dimineataNorocel wrote:Vezi tu, eu n-as zice ca o persoana care isi exercita un drept este nesimtita.
Sunt situatii in care partea fara avocat vine de la cateva sute de km si ar fi absurd sa i se spuna: "nu se poate lua cauza dumneavoastra, desi sunteti la rand, pentru ca in cauza este avocat."
Poate omul pierde trenul.
Users browsing this forum: No registered users and 29 guests