Hotararea Grozescu impotriva Romaniei

[kinga]

da esti insistent rau de tot....
ai mai zas..
te cred pe cuvant....

[jojo]

Oricum, ideea era ca tocmai pentru practica asta am fost condamnati la CEDO.

Deci, nu.
Ideea e, ca s-a nesocotit principiul acela de-i zice contradictorialitate, daca tot am fost certati de curteni, macar sa ne facem ca intelegem si regretam... tot suntem in post (nu tin, numan zic).
ca ce bine era daca paratul avea bunul simt sa isi astepte adversarul, dan cum e unii? repede se bucura de-un castig fara contra pe exceptie, sigur ca da. pe urma mere cu para.
si mai bine era, daca instanta tot a luat cauza cum a luat-o si s-a dezbatut in reprize, macar sa fi fost scrisa in condica o ap pentru concluzii scrise pret de 1 saptamana ma, asa cum alta data o lalaie de 8 ori, la fel putea acum, cu un strop de bunavointa, fireste.
si nimeni nu se supara (asa tare).
dar mai bine, as zice cel mai bine! era daca instanta in intelepciunea si impartialitatea ei, astepta recurentul sa vie la judecata sa isi manifeste pozitia procesuala, nu-i asa? n-are text de lege Norocel, asa zici?
dan 108/1 Cpc e de vrajeala acolo Norocel, pentru instanta numai regulamentul e litera de lege? cu cine grefiera mea a discutat pe exceptie in prima runda?
NU SE POATE fratilor, nu se poate sa isi bata joc cineva de banii, timpul, nervii omului, doar pentru ca nu-i in stare sa conduca o sedinta, sa rezolve omeneste corect necazul justitiabilului si sa o scoata la capat cumva impacand capra cu varza!!!
Na, ca m-am turat , pe urma ziceti ca is agresiva si am mania sa jignesc, dan numai la gandul...ca maine e luni.


PS
cu putina grija si bunavointa de o parte si de alta, se pot evita, de regula se chiar evita asemenea incidente.
avocatul n-are decat sa isi organizeze eficient programul in instanta, asigure-si substituirea de-i posibil, de nu, cerere de strigare la ora 16 iar instanta sa astepte. sa astepte. sa (ma)astepte.

[observer]

JOJO.

Un singur cuvant : Minunat.

[kinga]

JOJO.

Un singur cuvant : Minunat.

solidaritate de breasla.....

[jojo]

ie, claro

te dai pe brazda Observer? (e tarziu pentru cafea, e apa minunata in cana)

[stef]

poate ar fi fost mai bine ca judele sa fi repus cauza pe rol pentru a da posibilitatea partii adverse sa puna concluzii pe depunerea taxei de timbru ulterioare. chiar daca judele ar fi acceptat ulterior ca legala depunerea taxei de timbru si nu ar fi anulat actiunea ca netimbrata, respectivului nu i s-ar mai fi incalcat dreptul la un proces echitabil. ar fi facut numai spume

[norocel]

Da, corect era sa se repuna cauza pe rol cu citarea partilor.

[jojo]

Nu-nu, aici (nici in alta parte) nu-s dispusa sa las de la mine niciun mm.
Altminteri, riscam negresit sa intelegem gresit, cum ca repunerea pe rol ar fi fost unicul remediu corect in speta si, la cumpana dintre ani, cand csmu cere statitistici, la rubrica motive de amanare, repunere pe rol nejustificata si tergiversare inutila a judecarii cauzei se trece culpa avocatilor, care umbla diminetile prin carciumi si obliga instanta la o practica nelegala.

Norocel, de ce ejti egoista si nu ne citesti un pic mai jos din Regulament, tot acolo, la art. 104 pct. 15 scrie clar ca presedintele completului poate dispune luarea cauzelor intr-o alta ordine decat cea inscrisa pe lista?
Asa fiind, instanta avea toate sforile la indemanuri sa astepte recurentul, finca partile (= cel putin 2) aveau de discutat in contradictoriu pe exceptie
asta in speta data, in alta, de pilda si poate ca, tre propuse probe ori sa le administreze partile in contradictoriu, pe cat posibil in acelasi timp. (167/3 si urmatoarele)
Deci, texte de lege sunt, mai avem doar nevoie de putin bun simt sa asteptam avocatii la bara, altminteri ii bai.

[norocel]

1. Cred ca esti de acord ca primirea actelor la dosar de catre completul de judecata si permisiunea de a pune concluzii dupa ce o parte a plecat din sala, este o practica gresita si ca in mod corect Curtea a condamnat Romania pentru o astfel de practica.

2. In art. 104 alin. 13 din Regulament se prevede ca in cazul în care niciuna dintre parti nu se prezinta la strigarea cauzei, dosarul va fi lasat la sfârsitul sedintei când, dupa o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozitiilor procedurale. Pentru motive temeinice, presedintele completului poate dispune luarea cauzelor într-o alta ordine decât cea înscrisa pe lista de sedinta.

In alin. 12 se prevede ca: "la cererea partilor, instanta va putea lasa cauza la urma, fixând o anumita ora, când dosarul va fi strigat din nou."

Prin urmare probleme sunt numai in cazul in care partea prezenta se opune categoric sa fie reluata cauza la sfarsitul sedintei si solicita sa se judece cauza.

3. Sincer, in afara de repunerea pe rol, nu am identificat nicio alta modalitate in care se mai pot redeschide dezbaterile in cazul in care una dintre parti a fost informata ca a ramas in pronuntare cauza.

[nicole]

mie mi se pare simplu si clar, e necesara numai bunavointa instantei:
daca nu e nici una din parti, se suspenda;
daca e numai o parte se lasa la a doua strigare;
daca la a doua strigare nu sunt ambele parti, termen pt concluzii scrise;
daca e cerere de strigare la o anumita ora, se ia cauza nu mai devreme de acea ora;
daca s-au pus concluzii pe exceptia timbrajului si timbrajul s-a realizat, se repune pe rol pt contradictorialitate;
dar:
intr-una din zilele ce au trecut am avut cauze penale cu arestati si un fond comercial; am ajuns in sala la comerciale la ora 10,30 dimineata bineinteles, mai mentionez ca la ora 9,00 nu intrasera inca, si surpriza: la 10,30 sedinta era gata.
ma duc cu o falca in cer si una in pamant pe la usi de grefiera si mi se spune ca sedinta e gata.
pe hol, ma intalnesc cu judele: era cam 11,30, si mi se spune: noi suntem ca trenul in gara, stam 2 minute in statie, daca esti acolo, bine, daca nu, asta e, am lasat-o in pronuntare!
pai eu ce era sa mai zic?!

[stef]

hai sa nu despicam firul in parte. si jojo are dreptate, sunt o gramada de avocati pe care ii cam doare in freza si stau prin carciumi ca "n-au chef" la ora respectiva sa intre si sunt destui juzi care isi bat joc.

speranta este ca procentele de mai sus sa fie intr-o continua scadere.

[jojo]

. Pentru motive temeinice, presedintele completului poate dispune luarea cauzelor într-o alta ordine [/u]decât cea înscrisa pe lista de sedinta.


Prin urmare probleme sunt numai in cazul in care partea prezenta se opune categoric sa fie reluata cauza la sfarsitul sedintei si solicita sa se judece cauza.

Vorbim aceeasi limba (?), citam din acelasi regulament, lucram dupa acelasi cod...totusi nu ne-ntelegem. :( Cred ca folosim prea multe cuvinte, de aia.
Incerc o observatie scurta: cand partea prezenta (si nesimtita), se opune categoric iar in dosar sunt de discutat chestiuni in contradictoriu ori exista pericolul/sansa de a face fondul, judele are parghiile legale sa dispuna luarea cauzei intr-o alta ordine decat cea inscrisa pe lista, evitand amanarile inutile, repunerile pe rol, tergiversarea solutionarii cauzei punktum.
de ce nu admiti ca e bun asa Norocel si gatam orice discutie?

@nicole
pai ce sa zici...nimic sa nu-i zici. (nu-i aduca Mosun nicio bucurie, eventual)
In schimb poti sa FACI draga nicole, poti sa faci plangere la csm, sa probam daca ii place si cat de mult. (va dati seama cat mi-i de scarba, daca instig la asa ceva?) mai ales si in special, daca a judecat-o singura si n-a pronuntat o suspendare regulamentara...vai mama ei!
uuuuuu, vei opserva tu atunci, cand da esplicatii scrise, cum face ca trenul!

@stef
fie sunt o neinteleasa :( fie vadit intentionat rastalmacesti vorbaria mea.
ma, avocatii beu dupa orele saisprezece! iar juzii isi bat joc, in cele din urma, de ei/ ele insele. (daca e nevoie, zic si mai pe larg)[/i]

[norocel]

Incerc o observatie scurta: cand partea prezenta (si nesimtita), se opune categoric iar in dosar sunt de discutat chestiuni in contradictoriu ori exista pericolul/sansa de a face fondul, judele are parghiile legale sa dispuna luarea cauzei intr-o alta ordine decat cea inscrisa pe lista, evitand amanarile inutile, repunerile pe rol, tergiversarea solutionarii cauzei punktum.
de ce nu admiti ca e bun asa Norocel si gatam orice discutie?

Vezi tu, eu n-as zice ca o persoana care isi exercita un drept este nesimtita.
Sunt situatii in care partea fara avocat vine de la cateva sute de km si ar fi absurd sa i se spuna: "nu se poate lua cauza dumneavoastra, desi sunteti la rand, pentru ca in cauza este avocat."
Poate omul pierde trenul.
Cauza se judeca in functie de probele din dosar si nu se amana pentru ca nu a fost avocatul prezent.
Daca imi spui un text de lege care acorda regim preferential partii reprezentante de avocat, ma inclin...si dau si o cafea.


Oricum, sunt deja instante in care termenele se stabilesc pe intervale orare si in functie de actele existente in dosar la momentul in care se face lista, asa ca nu se mai poate justifica sub nicio forma lasarea cauzei la sfarsitul sedintei fara acordul partii care a primit termen pentru ora 8:30 si s-a prezentat la strigarea cauzei in ordinea de pe lista.

In afara de situatia in care nu s-a depus taxa de timbru dar se depune pana la sfarsitul sedintei de judecata sau se invoca litispendenta sau conexitatea prin concluziile scrise, nu prea mai vad alte situatii care sa se impuna repunerea cauzei pe rol.

[jojo]

Vezi tu, eu n-as zice ca o persoana care isi exercita un drept este nesimtita.
Sunt situatii in care partea fara avocat vine de la cateva sute de km si ar fi absurd sa i se spuna: "nu se poate lua cauza dumneavoastra, desi sunteti la rand, pentru ca in cauza este avocat."
Poate omul pierde trenul.

Buna dimineata
Desi de la inceputul discutiei am avut in vedere o cauza tip avocat contra avocat, ma trezesc la capatul ei, ca tre sa imi sterg o lacrima pentru justitiabilul neaparat/nereprezentat si discriminat, care pierde trenun...asta in pofida faptului ca toti suntem egali in fata instantei si ca legea nu reglementeaza un regim preferential.
Vezi tu, eu am gandit si zis, ca avocatul care nu asteapta ( daca e nevoie, fie si pana la a 4-5-a strigare ) si face circus sa se judece cauza in lipsa adversarului (tot avocat), procedeaza in mod nesportiv.
Deci, este nesimtit.

Dar cum sa zic ca este instanta, care nu vrea sa vada ca in temeiul art. 104 pct. 15 din Regulament poate sa dispuna lasarea cauzei la urma?
Instanta suverana si impartiala sa spuna partii reprezentate (sau nu) de catre aparator cam asa: "nu se poate lua cauza domniilor voastre, desi sunteti la rand, intrucat sunt de propus/administrat probe, discutat pe exceptii, de povestit cate cavea in contradictoriu sau poate ca vreau sa va impac, poate renuntati la judecata, achiesati la pretentii etc."
Deci se poate si motive temeinice se gasesc pentru a nu lua cauza in lipsa uneia dintre parti.

ps iar trenurile vin si pleaca... totdeauna prinzi altul sa te duca acasa, de ce atata disperare, ciuda si ura?