Slutire

minodora · Post by **minodora** » 09 Jan 2005, 19:19

Un pusti ii da altuia un pum si ii scoate 2 dinti din fata. E slutire?

wittmann · Post by **wittmann** » 09 Jan 2005, 20:52

Conform majoritatii practicii judiciare, da. Desi personal nu sunt de acord cu ea...

minodora · Post by **minodora** » 09 Jan 2005, 21:11

Da, am citit si eu practica si am vazut ca in general considera asta o slutire. Dar daca daca victima avea probleme anterioare cu dintii? Un sigur pumn a primit si i-au sarit 2 dinti. Amandoi pustii fiind de aceeasi talie.
Oare conteaza?

wittmann · Post by **wittmann** » 09 Jan 2005, 21:14

Din proprie experienta, iti pot spune ca pentru instanta nu conteaza.

roxana_amariei · Post by **roxana_amariei** » 09 Jan 2005, 23:23

A fost un caz in care unul a primit un pumn in urma caruia i-au cazut 12 dinti! 8O 8O 8O
Dar s-a stabilit ca omul suferea de paradontoza, asa incat nu a fost slutire.

stefanmihaiv · Post by **stefanmihaiv** » 10 Jan 2005, 15:34

Doctrina si practica sunt constante in a considera ca un asemenea rezultat reprezinta slutire. De altfel, lipsirea de cei doi dinti din fata e data drept exemplu-scoala chiar in unele manuale de drept penal. Dupa mine, chiar daca nu se poate pune semnul echivalentei intre lipsirea de doi incisivi si, sa spunem, lipsirea de un ochi- sub aspectul gravitatii - totusi aceasta extindere e binevenita, tocmai in scopul contracarararii unor asemenea violente pentru care exista o cifra neagra a criminalitatii considerabila. Consider ca legiuitorul s-a dovedit si asa a fi deosebit de bland cu sanctionarea acestui tip de violente, in raport cu alte infractiuni pe care le-a pedepsit mult mai aspru, desi consecintele pe plan moral ( ca sa vorbim doar de acestea) ale infractiunilor de lovire, vatamare corporala etc pot fi uneori cel putin la fel de grave ca si la infractiunea de viol, de pilda., desigur luand in considerare toate aspectele( varsta victimei, persoana agresorului etc).

dricaru · Post by **dricaru** » 10 Jan 2005, 19:52

Cazul in speta reprezinta 182 Cp.

minodora · Post by **minodora** » 11 Jan 2005, 14:16

Multumesc pentru raspunsuri.

virtual · Post by **virtual** » 14 Jan 2005, 14:27

Exemplu in unele manuale de penal special...sau in toate..

Am ajuns sa urasc speta asta deja...

Si mai is si desteptii aia de la CSJ care cand scot Buletinul Jurisprudentei tot speta asta o amintesc an de an, plus faza ca daca ii da cu sapa in cap ii 20 la 174 si nu 182... give me a break...chiar nu se intampla nimic pe acolo....fals!

Numai ca le e frica sa bage spete de care nu sunt siguri... asa ca o sa mai cititi multe spete de astea, cu unica diferenta a nr de dinti pieduti.

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 24 Jan 2005, 09:07

Am inteles ca o solutie din practica a fost ca nu s-a retinut slutire nici in cazul unei babe de 80 de ani, care mai avea decat doi dinti, unul sus si unul jos si care a ramas fara ei!

Din punctul meu de vedere, asta nu e slutire, e un beneficiu estetic pentru baba.

Acum, lasand gluma la o parte... solutia din practica mi se pare ca ar trebui revazuta... Daca dintii sunt cariati, pedeapsa ar trebui sa fie mai mica?? Si, cu o suma relativ mica...dupa doua sedinte la stoamtolog, fara nici o durere... partea vatamata are doi dinti super noi. si frumosi. Ar trebui sa se retina 182 decat ca numar de zile de ingrijiri medicale, in acest caz.

As extinde speta chiar mai mult... este 182 daca unul se distreaza si ii scoate altuia apendicele?? si o face ca la carte, in sensul ca ala chiar nu se resimte dupa operatia empirica? Si ma gandesc la speta aia cu soferul de TIR care a tras pe dreapta intr-o parcare si in timp ce dormea a ramas fara un rinichi! Daca ii lua apendicele era 182? In cazul in care numarul de yile de ingrijire se sitaua sub 60, of course... E clar ca e 182, sunt de acord, dar nu e oare discutabil?

minodora · Post by **minodora** » 24 Jan 2005, 12:52

Si eu ma gandesc ca sunt totusi discutabile cazurile. Se va face si o expertiza, poate cine stie, avea probleme cu dintii.
Desi, toate deciziile pe care le-am luat la citit erau in defavoarea "agresorului". Oricum e rau ca am de platit implant.

jus2001 · Post by **jus2001** » 24 Jan 2005, 13:05

Eu vad un pic altfel lucrurile: daca dintr-un singur pumn au sarit doi dinti lucrurile sunt un pic mai delicate zic eu. Ori ala era practicant de box sau mai stiu eu ce lupte ori dintii aluilalt era din lapte. Nu cred ca se pune problema de 182 ci de 184 alin. 2. Copilasul ala nu cred ca a intentionat sa ii scoata dintii aluilalt, ba mai mult sa il sluteasca. Cred ca e vorba de o culpa: a prevazut ca ii poate scoate dintii, dar a considerat fara temei ca nu ii vor sarii din gura. Cat despre slutire cred ca e prea mult oricum ai privi forma de vinovatie.

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 24 Jan 2005, 14:38

Ha, ha, ha...

Cea mai tare gluma! Culpa!!! nu praeterintentie, nu intentie indirecta, ci culpa.

Nu a prevazut ca ii vor sari dintii din gura! Nici ca ai va indoi nasul! Si nici ca ii va provoca o fractura de craniu.... Doar l-a luat la omor!

Da, asta e o anecdota deja!

jus2001 · Post by **jus2001** » 24 Jan 2005, 15:48

Io cand eram pusti si ma bateam cu unu din diferite motive nu ma gandeam ca o sa ii scot dintii din gura. Vroiam doar sa ne rezolvam barbateste problema, sa vedem care e mai tare. Acum depinde de ce varsta vorbim.

april · Post by **april** » 24 Jan 2005, 16:00

am facut asta la penal anul trecut si mi-a picat si la examen :( marturisesc ca mi s-a parut ce mai stupida chestie...poate si din cauza felului in care ne-a fost predata. atata ne-a invartit cu niste explicatii...ca ar fi slutire, dar ca, daca dintii se pot pune la loc, n-ar fi, dar ca daca ar costa foarte mult ar fi...etc. etc....incat n-am mai priceput nimic, decat ca totul e un mare DACA...si mai tin minte ca erau trei hotarari reprezentative ale Curtii Supreme(la vremea respectiva) si inca 2, care rezolvau in mod diferit problema...

Slutire

Slutire

slutire...

Who is online