actiune penala

[rogue]

ce parere aveti de urmatoarea ipoteza:

un inculpat este trimis in judecata prin rechizitoriu pentru o infractiune care se urmareste din oficiu.
nu exista parte vat. sau parte civ. constituita.

in urma examinarii unor probe noi, necunoscute in faza de up, procurorul pune concuzii de ACHITARE.
in mod firesc si aparatorul inculpatului pune concluzii de achitare.

se poate intr-o astfel de situatie ca judecatorul sa-l condamne pe inculpat?

Neagu zice ca da.
eu as zice ca nu.

chiar mai mult, cred ca judecatorul ar fi obligat sa il achite.
astept raspunsuri.

[sofia]

Nu inteleg chiar deloc de ce crezi tu ca judecatorul este obligat sa-l achite din moment ce are dreptul sa aprecieze personal probele si sa ia o decizie in functie de convingerea pe care si-a format-o.
Tu pari insa a acredita ideea ca judecatorul nu poate pronunta o alta solutie decat cea sustinuta de procuror?
Am recunoscut intotdeauna ca nu am prea mare experienta practica in penal, asa ca se poate sa fie o chestie mai subtila pe care sa nu o inteleg.

[norocel]

chiar mai mult, cred ca judecatorul ar fi obligat sa il achite.

Eu zic ca singura lui obligatie este sa se pronunte in functie de probele de la dosar si nu in functie de concluziile procurorului.

[dricaru]

:))))
Amuzant...
Dar ca sa conchid...nu e obligat sa il achite.
E obligat sa se pronuntze pe probe si sa-l condamne sau achite dupa caz, indiferent cum au batut cimpii partile si procurorul la concluziile pe fond.

[elis]

Neagu zice ca da.
eu as zice ca nu.

chiar mai mult, cred ca judecatorul ar fi obligat sa il achite.astept raspunsuri.

Rogue, tu cum ai argumenta concluzia la care ai ajuns?

[rogue]

hai sa-ti spun cum..:)

in opinia mea procurorul sau uneori partea vatamata sunt singurii subiecti care pot exercita actiunea penala.

judecatorul nu poate sustine actiunea penala, cu alte cuvinte el doar solutioneaza o actiune penala pe care o sustine un alt subiect procesual.

in momentul in care prin ipoteza actiunea penala nu ar mai fi sustinuta de nimeni(procurorul punana concluzii de achitare) nu vad cum judecatorul ar mai putea si sustine actiunea penala si so si solutioneze.

in alti termeni s-ar impune de lege ferenda introducerea unei astfel de prevederi in legea penala in sensul ca in cazul in care repr. min.public nu mai sustine invinuirea si nici nu mai exista un alkt subiect procesual care sa o faca, judecatorul sa fie obligat la pronuntarea achitarii.

chiar daca la o prima privire pare ca judectorul este subordonat procurorului de fapt nu este deloc asa.
daca procurorul apreciaza ca in contextul noilor probe administrate in cursul jud. se impune achitarea inculp. judecatorul nu ar trebui sa mai poata aprecia in sens contrar, cu alte cuvinte nu ar trebui sa mai aprecieze probele in vreun sens, ci doar sa se rezume la pronuntarea achitarii cerute de procuror.

daca nu s-ar proceda astfel s-ar ajunge intr-o buna zi ca judecatorul sa intocmeasca rechizitoriul si tot el sa si judece:))(

solutia nu mai subzista evident atunci cand proc. solicita condamnarea, judectorul putand prounuta o solutie de achitare.
dar intr-o astfel de situatie actiunea penala are un sustinator in persoana procurorului.

[dricaru]

Rog(ue) a nu se confunda faptul ca o persoana pune concluzii de achitare cu varianta nesustinerii!! (deh...e o chestiune de nuantza)
SI MAI ALES ROG(ue) A NU SE CONFUNDA CONCLUZIILE DE ACHITARE CU RETRAGEREA PLINGERII PENALE!!!

Hai mey....nu o mai tinetzi aiurea inainte atunci cind nu e cazul!!!!!!!