evident ca o cicatrice poate constitui slutire.
de asemenea evident ca legistul poate constata existenta cicatricilor si imprejurarea ca acestea constituie un prejudiciu estetic. daca insa acestea constituie sau nu slutire (prin raportare la seria de conditii amintita) in sensul art.182, ceea ce se apreciaza numai de la caz la caz, se va pronunta numai un organ judiciar, asa cum s-a procedat de altfel in cazul recursului in anulare amintit de kinga.
reamintesc - jones a spus ca singurul competent sa se pronunte in aceasta problema este iml, eu l-am contrazis iar tu i-ai dat dreptate.
kinga: este vorba despre recursul promovat de procurorul general prin care acesta solicita emiterea unei decizii in interesul legii in vederea unificarii practicii instantelor care apreciau in mod diferit asupra imprejurarii daca scoaterea a mai multor dinti constituie sau nu slutire. (nota-este vb despre practica INSTANTELOR si nu a lucratorilor serviciilor de medicina legala). opinia procurorului general era in sensul ca scoaterea dintilor constituie slutire, punct de vedere neinsusit de ICCJ.
DECIZIA II 28 octombrie 2002
te-am "iluminat"?
daca problema era de competenta exclusiva a legistului procurorul general nu mai promova recursul, care nu ar mai fi fost respinsa prin decizia amintita ... daca a fost greu pot sa reiau ...
slutire
-
kinga
arian wrote:evident ca o cicatrice poate constitui slutire.
de asemenea evident ca legistul poate constata existenta cicatricilor si imprejurarea ca acestea constituie un prejudiciu estetic. daca insa acestea constituie sau nu slutire (prin raportare la seria de conditii amintita) in sensul art.182, ceea ce se apreciaza numai de la caz la caz, se va pronunta numai un organ judiciar, asa cum s-a procedat de altfel in cazul recursului in anulare amintit de kinga.
reamintesc - jones a spus ca singurul competent sa se pronunte in aceasta problema este iml, eu l-am contrazis iar tu i-ai dat dreptate.
kinga: este vorba despre recursul promovat de procurorul general prin care acesta solicita emiterea unei decizii in interesul legii in vederea unificarii practicii instantelor care apreciau in mod diferit asupra imprejurarii daca scoaterea a mai multor dinti constituie sau nu slutire. (nota-este vb despre practica INSTANTELOR si nu a lucratorilor serviciilor de medicina legala). opinia procurorului general era in sensul ca scoaterea dintilor constituie slutire, punct de vedere neinsusit de ICCJ.DECIZIA II 28 octombrie 2002
te-am "iluminat"?
daca problema era de competenta exclusiva a legistului procurorul general nu mai promova recursul, care nu ar mai fi fost respinsa prin decizia amintita ... daca a fost greu pot sa reiau ...
pe rand...
1. nu am dat numar am vorbit "in general de recurs in anulare"
2. nu eu am dat dreptate lui Jones... deci te rog .. citeste .. mai atent..
3. studieaza praftica ICCJ...
4. te ajut eu ... postez....
5. in 2002 discutam de Curtea Suprema de Justitie...
6. te-ai contrazis... acum o cicatrice poate fi considerat slutire sau nu????
ca nu m-ai "iluminat"... ori ori sau ...sau....odata ai spus nu... acum spui da...
dar vorba lui Jojo .. "depinde"........
Sectia penala a Curtii supreme de justitie
Decizie nr. 166/2003
din 15/01/2003
Vatamare corporala grava. Incadrare juridica, art. 182 alin. 3 C. pen.
Prin rechizitoriul nr. 1206/P/2000 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov a fost trimis in judecata inculpatul T.A. pentru infractiunea de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 1 din Codul penal.
S-a retinut ca, la 11 februarie 2000, inculpatul a aplicat partii vatamate B.S. o lovitura cu un lemn in zona fetei, urmare careia a suferit mai multe leziuni precum si pierderea incisivilor centrali si laterali superiori, necesitand pentru vindecare 21-22 zile de ingrijiri medicale.
Judecatoria Brasov, prin sentinta penala mentionata, in baza art. 334 din Codul de procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1, in cea prevazuta de art. 181 din Codul penal si, luand act de retragerea plangerii partii vatamate, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h din Codul de procedura penala, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului.
Instanta de fond a motivat, in esenta, hotararea prin aceea ca "in cazul leziunilor dentare, indiferent de intinderea si metodele de protezare, nu poate fi acceptata notiunea de slutire" si a procedat la calificarea juridica a faptei in functie de numarul de ingrijiri medicale necesare vindecarii leziunilor.
Tribunalul Brasov, prin decizia penala nr. 616/A din 9 octombrie 2001 si Curtea de Apel Brasov, prin decizia penala nr. 96/R din 13 februarie 2002 au respins apelul respectiv recursul declarat de procuror, care au criticat hotararea pronuntata ca nelegala si netemeinica sub aspectul gresitei incadrari juridice data faptei savarsita de inculpatul T.A.
Impotriva hotararilor mai sus mentionate, in temeiul art. 409 si art. 410 alin. 1 partea I pct. 7 din Codul de procedura penala, s-a declarat recurs in anulare solicitandu-se schimbarea incadrarii juridice din art. 181 Cod penal in art. 182 alin. 1 Cod penal.
Recursul in anulare este fondat. Potrivit art. 182 alin. 1 Cod penal constituie infractiunea de vatamare corporala grava, fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii, o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mult de 60 de zile sau care a produs (printre alte consecinte) slutirea.
Din certificatul medical nr. 618/E din 21 februarie 2000 al Laboratorului judetean de medicina legala Brasov, rezulta ca partea vatamata a suferit in urma agresiunii un politraumatism prin contuzie forte a buzei superioare cu dilacerare de parti moi precum si avulsia incisivilor centrali si laterali superiori.
Cum pierderea dintilor din fata creeaza o dezarmonie in fizionomia persoanei vatamate producand un prejudiciu estetic, ireversibil, leziunile suferite constituie o slutire in intelesul art. 182 alin. 1 teza a II-a din Codul penal.
Imprejurarea ca cei 2 dinti frontali pot fi inlocuiti printr-o proteza este lipsita de relevanta, intrucat lucrarea dentara desi in anumite conditii ascunde prejudiciul estetic suferit nu este de natura sa-l inlature.
Asadar, instanta trebuia sa constate ca fapta comisa de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 teza II din Codul penal.
Pentru aceste motive, se va admite recursul in anulare, se vor casa hotararile judecatoresti pronuntate, dispunandu-se conform dispozitivului.
Avand in vedere motivele expuse mai sus, curtea:
Admite recursul in anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie impotriva sentintei penale nr. 2593 din 5 decembrie 2000 a Judecatoriei Brasov, deciziei penale nr. 616/A din 9 octombrie 2001 a Tribunalului Brasov si deciziei penale nr. 96/R din 13 februarie 2002 a Curtii de Apel Brasov, privind pe inculpatul T.A.
Caseaza hotararile pronuntate si trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Brasov.
Onorariul de avocat pentru apararea din oficiu a inculpatului, in suma de 300.000 lei se va plati din fondul Ministerului Justitiei.
Dosar nr. 4007/2002
-
kinga
daca tot s-a pomenit decizia....
Sectia penala a Curtii supreme de justitie
Decizie nr. 2708/1999
din 25/06/1999
Vatamare corporala grava. Slutire.
Pentru a se stabili daca prin vatamare corporala s-a cauzat persoanei vatamate o slutire, in sensul prevederilor art. 182 din Codul penal, este necesar sa se constate printr-un act medico-legal complet, cu concluzii precise, daca alterarea infatisarii fizice a acesteia ii creeaza un aspect neplacut, constituind un prejudiciu estetic.
Judecatoria Suceava, prin sentinta penala nr. 967 din 18 iunie 1997, a condamnat pe inculpatul C.I. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 din Codul penal.
S-a retinut ca, in seara de 5 septembrie 1996, pe fondul unei stari conflictuale preexistente si dupa un schimb de cuvinte cu partea vatamata S.G., inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitura de cutit in zona fetei, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de ingrijiri medicale, ramanand cu o cicatrice faciala.
Tribunalul Suceava, prin decizia penala nr. 108 din 2 martie 1998, a admis recursul declarat de inculpat si a schimbat incadrarea juridica a faptei din prevederile art. 182 alin. 1, in cele ale art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Recursul in anulare declarat in cauza, cu motivarea ca partea vatamata a suferit o slutire, fapta incadrandu-se in prevederile art. 182 alin. 1 din Codul penal, este fondat.
Prin slutire, in sensul art. 182 din Codul penal, se intelege alterarea infatisarii fizice a victimei, deformarea, desfigurarea sau mutilarea acesteia de natura sa-i creeze un aspect neplacut si sa o prejudicieze din punct de vedere estetic.
Pentru a se putea trage o concluzie sub acest aspect, este necesar sa se stabileasca prin acte medico-legale neechivoce ca victima a suferit un asemenea prejudiciu estetic.
Potrivit dispozitiilor art. 115 alin. 2 din Codul de procedura penala, daca se apreciaza ca raportul medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu sunt precise, se dispune completarea ori refacerea lui, sau efectuarea unei expertize.
In cauza de fata, din certificatele medico-legale rezulta ca partea vatamata prezinta o cicatrice post plaga taiata, retractila, care ii confera un prejudiciu estetic minor (slutire).
Fata de imprecizia acestei concluzii, se impunea efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili cu certitudine daca infatisarea fizica a partii vatamate a fost alterata, creandu-i-se un aspect neplacut, un prejudiciu din punct de vedere estetic.
Numai concluziile argumentate ale unor acte medico-legale putand constitui temeiul convingerii instantei si al solutiei ce trebuie adoptata, hotararile atacate au fost casate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea la prima instanta.
__________ Publicata in SET nr. 5/1999 al C.S.J.
Sectia penala a Curtii supreme de justitie
Decizie nr. 2708/1999
din 25/06/1999
Vatamare corporala grava. Slutire.
Pentru a se stabili daca prin vatamare corporala s-a cauzat persoanei vatamate o slutire, in sensul prevederilor art. 182 din Codul penal, este necesar sa se constate printr-un act medico-legal complet, cu concluzii precise, daca alterarea infatisarii fizice a acesteia ii creeaza un aspect neplacut, constituind un prejudiciu estetic.
Judecatoria Suceava, prin sentinta penala nr. 967 din 18 iunie 1997, a condamnat pe inculpatul C.I. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 din Codul penal.
S-a retinut ca, in seara de 5 septembrie 1996, pe fondul unei stari conflictuale preexistente si dupa un schimb de cuvinte cu partea vatamata S.G., inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitura de cutit in zona fetei, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de ingrijiri medicale, ramanand cu o cicatrice faciala.
Tribunalul Suceava, prin decizia penala nr. 108 din 2 martie 1998, a admis recursul declarat de inculpat si a schimbat incadrarea juridica a faptei din prevederile art. 182 alin. 1, in cele ale art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Recursul in anulare declarat in cauza, cu motivarea ca partea vatamata a suferit o slutire, fapta incadrandu-se in prevederile art. 182 alin. 1 din Codul penal, este fondat.
Prin slutire, in sensul art. 182 din Codul penal, se intelege alterarea infatisarii fizice a victimei, deformarea, desfigurarea sau mutilarea acesteia de natura sa-i creeze un aspect neplacut si sa o prejudicieze din punct de vedere estetic.
Pentru a se putea trage o concluzie sub acest aspect, este necesar sa se stabileasca prin acte medico-legale neechivoce ca victima a suferit un asemenea prejudiciu estetic.
Potrivit dispozitiilor art. 115 alin. 2 din Codul de procedura penala, daca se apreciaza ca raportul medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu sunt precise, se dispune completarea ori refacerea lui, sau efectuarea unei expertize.
In cauza de fata, din certificatele medico-legale rezulta ca partea vatamata prezinta o cicatrice post plaga taiata, retractila, care ii confera un prejudiciu estetic minor (slutire).
Fata de imprecizia acestei concluzii, se impunea efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili cu certitudine daca infatisarea fizica a partii vatamate a fost alterata, creandu-i-se un aspect neplacut, un prejudiciu din punct de vedere estetic.
Numai concluziile argumentate ale unor acte medico-legale putand constitui temeiul convingerii instantei si al solutiei ce trebuie adoptata, hotararile atacate au fost casate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea la prima instanta.
__________ Publicata in SET nr. 5/1999 al C.S.J.
-
arian
cand anume am spus eu ca o cicatrice nu poate constitui slutire? un copy paste m-ar lamuri definitiv ...
daca imi toarna marius benzina pe fata si tu imi dai foc, activitate care imi provoaca arsuri de gradul II pe 80% din fata si eu in mod miraculos supravietuiesc, cicatricile rezultate vor constitui slutire fara indoiala ... sau daca joaca cineva x si o cu o lama de ras pe obrajii mei, la fel ...
ce am spus eu este ca "de la asta si pana la a trage concluzia ca plaga (cicatricea) constituie slutire e cale lunga" in sensul ca nu orice cicatrice sau prejudiciu estetic constituie slutire.
adica legistul constata existenta cicatricii si eventual faptul ca aceasta constituie un prejudiciu estetic ... urmeaza o suma de conditii pe care cicatricea cu pricina trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui slutire in sensul juridic al art.182, - caracterul grav al prejudiciului estetic, caracterul ireversibil etc., conditii a caror indeplinire este constatata de organele judiciare, de la caz la caz, pronuntandu-se apoi asupra slutirii.... de unde si controversele jurisprudentiale legate de slutire ... in caz contrar, se pronunta iml pt instanta daca e slutire si cu asta gata spinoasa problema ...
deci nu legistul este singurul competent sa se pronunte asupra slutirii asa cum sustin jones si marius.
daca imi toarna marius benzina pe fata si tu imi dai foc, activitate care imi provoaca arsuri de gradul II pe 80% din fata si eu in mod miraculos supravietuiesc, cicatricile rezultate vor constitui slutire fara indoiala ... sau daca joaca cineva x si o cu o lama de ras pe obrajii mei, la fel ...
ce am spus eu este ca "de la asta si pana la a trage concluzia ca plaga (cicatricea) constituie slutire e cale lunga" in sensul ca nu orice cicatrice sau prejudiciu estetic constituie slutire.
adica legistul constata existenta cicatricii si eventual faptul ca aceasta constituie un prejudiciu estetic ... urmeaza o suma de conditii pe care cicatricea cu pricina trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui slutire in sensul juridic al art.182, - caracterul grav al prejudiciului estetic, caracterul ireversibil etc., conditii a caror indeplinire este constatata de organele judiciare, de la caz la caz, pronuntandu-se apoi asupra slutirii.... de unde si controversele jurisprudentiale legate de slutire ... in caz contrar, se pronunta iml pt instanta daca e slutire si cu asta gata spinoasa problema ...
deci nu legistul este singurul competent sa se pronunte asupra slutirii asa cum sustin jones si marius.
-
kinga
si in principiu... nu ma joc cu focul...arian wrote:depinde si unde e plasata - intre barbie si buza, chiar pe barbie sau sub ea ... daca eventual intereseaza si buza inferioara...
de principiu nu cred insa ca o cicatrice de 2 cm poate constitui un "prejudiciu estetic major" ...
caracterul ireversibil cine stabileste??? nu medicul???
si nu ai citit ce am postat...
Fata de imprecizia acestei concluzii, se impunea efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili cu certitudine daca infatisarea fizica a partii vatamate a fost alterata, creandu-i-se un aspect neplacut, un prejudiciu din punct de vedere estetic. Numai concluziile argumentate ale unor acte medico-legale putand constitui temeiul convingerii instantei si al solutiei ce trebuie adoptata, hotararile atacate au fost casate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea la prima instanta.
deci , totusi cine stabileste ca cicatricea este un prejudiciu din punct de vedere estetic, este ireversibil, etc????
-
kinga
asa...arian wrote:ce am spus eu este ca "de la asta si pana la a trage concluzia ca plaga (cicatricea) constituie slutire e cale lunga" in sensul ca nu orice cicatrice sau prejudiciu estetic constituie slutire.
adica legistul constata existenta cicatricii si eventual faptul ca aceasta constituie un prejudiciu estetic ... urmeaza o suma de conditii pe care cicatricea cu pricina trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui slutire in sensul juridic al art.182, - caracterul grav al prejudiciului estetic, caracterul ireversibil etc., conditii a caror indeplinire este constatata de organele judiciare, de la caz la caz, pronuntandu-se apoi asupra slutirii.... de unde si controversele jurisprudentiale legate de slutire ... in caz contrar, se pronunta iml pt instanta daca e slutire si cu asta gata spinoasa problema ...
deci nu legistul este singurul competent sa se pronunte asupra slutirii asa cum sustin jones si marius.
deci legistul spune ca exista cicatricea... dupa care vine organul judiciar si zace..
avand in vedere cunostintele mele medicale.. io zac ca cicatricea nu este ireversibila....
si constat ca daca tot nu este ireversibila nu este nici grav....
asa..?????
hmmm....
-
dreptatea
Ba nu, vine legistul singur si in baza cunostintelor lui juridice zice ca este prejudiciu estetic si ca fapta se incadreaza la cutare articol ,etc. Intrebare : care e totusi rolul organului judiciar ? Nici mariusms ,nici arian nu au perfecta dreptate iar Kinga este evident ca ai simpatiile tale juridice.kinga wrote:
asa...
deci legistul spune ca exista cicatricea... dupa care vine organul judiciar si zace..
avand in vedere cunostintele mele medicale.. io zac ca cicatricea nu este ireversibila....
si constat ca daca tot nu este ireversibila nu este nici grav....
asa..?????
hmmm....
-
mariusms
arian wrote: hai sa admitem de dragul conversatiei ca legistul stabileste si ca plaga (cicatricea) constituie un prejudiciu estetic (desi n-am auzit de asa ceva in viata mea).
arian wrote:evident ca o cicatrice poate constitui slutire.
Wow, ai aflat repede cum sta treaba. Nu pot decat sa ma bucur, banii nostri din impozite sunt salvati.
arian wrote: reamintesc - jones a spus ca singurul competent sa se pronunte in aceasta problema este iml, eu l-am contrazis iar tu i-ai dat dreptate.
Jones nu a spus ca expertul pronunta hotararea,
fir-ai al naibii de simpatic. Jones s-a bazat pe art. 114 si 115 din Codul de procedura penala. De ce a cerut legiuitorul sa se efectueze constatarea medico-legala de catre organul medico-legal competent atunci cand este NECESARA o examinare corporala asupra invinuitului ori persoanei vatamate pentru a constata pe corpul acestora existenta urmelor infractiunii?
Problema este ca organul judiciar nu poate sa-si dea cu parerea asupra raportului medico-legal si sa il ignore, ci este obligat sa faca ceea ce se prevede la art. 115: "Organul de urmarire penala sau instanta de judecata, din oficiu sau la cererea oricareia dintre parti, daca apreciaza ca raportul tehnico-stiintific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu sunt precise, dispune refacerea sau completarea constatarii tehnico-stiintifice ori medico-legale, sau efectuarea unei expertize."
Problema cu dintisorii a fost transata printr-un recurs extraordinar:
http://spete.avocatura.com/speta.php?pid=4244 sau in S. Crisu, E. Crisu - Codul penal adnotat, Ed. Argessis:
Vatamare corporala grava
Slutire. Lovire prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen. Pierderea unui dinte.
Inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 C.pen.
S-a retinut ca inculpatul, in urma unui incident avut cu partea vatamata, a lovit-o cu pumnul in regiunea fetei, cauzindu-i fractura dintelui frontal 22 si o plaga la buza superioara, pentru vindecarea carora au fost necesare 14 zile ingrijiri medicale.
Prin recursul extraordinar declarat in cauza se sustine ca fractura unui dinte frontal nu poate fi considerata ca slutire, deoarece prin tratament protetic poate fi reparata, fapta constituind infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.
Recursul extraordinar nu este imtemeiat.
Pierderea unui dinte din fata creaza o dizarmonie in fizionomie persoanei vatamate, reprezentind un prejudiciu estetic ireversibil si, ca atare, constituie o slutire in sensul art. 182 Cod penal. Imprejurarea ca dintele poate fi inlocuit printr-o proteza, cum se sustine, este lipsita de relevanta, intrucit lucrarea dentara, desi in anumite conditii poate ascunde prejudiciul estetic suferit, nu este, totusi, de natura sa-l inlature.
Avand in vedere cele mentionate, se constata ca inculpatul corect a fost condamnat in baza art. 182 alin. 1 C.pen.
Curtea suprema de justitie, sectia penala, decizia nr. 1517 din 18 iunie 1992
-
dreptatea
-
kinga
-
arian
si am tot spus (in tot topicul) ca este evident ca se face calificarea unei fapte ca fiind slutire pe baza concluziilor legistului ... concluzia contrara ar fi aberanta, desigur ...
dar de aici si pana la a spune ca iml e singurul competent de a se pronunta cu privire la slutire e cale lunga nu?
jones - IML este singura institutie care se poate pronunta in aceasta problema.
marius - De acord cu Jones. ...
nu te mai lasa condus de maruntele tale antipatii in argumentatiile pe care le oferi, dupa cum spunea cineva ca se lasa kinga condusa de simpatii...
nu e doar pueril dar bate si inspre ridicol ...
de asemenea, te-as ruga sa ma scutesti de ironiile astea cu aroma de praz, nu de alta dar n-am facut armata impreuna .... ca avem opinii diferite pot sa inteleg dar faptul ca iti permiti chestii d-astea imi provoaca mie un sentiment de jena din cauza asocierii fie si temporare pe acelasi topic. in plus, asta e domeniului coforumistului samurai, ai uitat?
dar de aici si pana la a spune ca iml e singurul competent de a se pronunta cu privire la slutire e cale lunga nu?
jones - IML este singura institutie care se poate pronunta in aceasta problema.
marius - De acord cu Jones. ...
nu te mai lasa condus de maruntele tale antipatii in argumentatiile pe care le oferi, dupa cum spunea cineva ca se lasa kinga condusa de simpatii...
nu e doar pueril dar bate si inspre ridicol ...de asemenea, te-as ruga sa ma scutesti de ironiile astea cu aroma de praz, nu de alta dar n-am facut armata impreuna .... ca avem opinii diferite pot sa inteleg dar faptul ca iti permiti chestii d-astea imi provoaca mie un sentiment de jena din cauza asocierii fie si temporare pe acelasi topic. in plus, asta e domeniului coforumistului samurai, ai uitat?
-
dreptatea
Chiar daca ti-ai face ai comite aceleasi greseli de exprimare si aceleasi dezarticulari si ar fi foarte transparent acest ID mai ales datorita caracterului tau , simpatiilor tale . Tu poti face ceea ce doresti ,altii la fel,iar din moment ce si adminul tolereaza aceasta nu vad care e problema ta.kinga wrote:m-am referit strict la topic... la deciziile ICCJ... respectiv CSJ...
si oricum EU nu am facut un ID special sa-mi exprim simpatiile sau antipatiile....
-
kinga
-
mariusms
Cineva, un filosof celebru spunea ca atunci cand cineva nu are argumente, incearca sa devina sarcastic. Mi se pare ca tu ai inceput cu "juristi de sera" si altele.arian wrote:si am tot spus (in tot topicul) ca este evident ca se face calificarea unei fapte ca fiind slutire pe baza concluziilor legistului ... concluzia contrara ar fi aberanta, desigur ...
dar de aici si pana la a spune ca iml e singurul competent de a se pronunta cu privire la slutire e cale lunga nu?
jones - IML este singura institutie care se poate pronunta in aceasta problema.
marius - De acord cu Jones. ...
nu te mai lasa condus de maruntele tale antipatii in argumentatiile pe care le oferi, dupa cum spunea cineva ca se lasa kinga condusa de simpatii...
de asemenea, te-as ruga sa ma scutesti de ironiile astea cu aroma de praz, nu de alta dar n-am facut armata impreuna .... ca avem opinii diferite pot sa inteleg dar faptul ca iti permiti chestii d-astea imi provoaca mie un sentiment de jena din cauza asocierii fie si temporare pe acelasi topic. in plus, asta e domeniului coforumistului samurai, ai uitat?
Acestea sunt dosare de expertiza, pentru ca asa prevede Codul de procedura.
Ti-am mai spus cu alta ocazie cand confundai furtul cu inselaciunea, ca, din partea mea poti sa faci pe bufonul cat vrei.
Am pierdut destul timp cu tine.
Edit: prazul este specific unei zone frumoase a tarii, cu oameni inteligenti. Respecte Cyclop.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 18 guests