slutire

cardozzo · Post by **cardozzo** » 22 Oct 2007, 08:04

fapta inculpatului care a lovit partea vatamata cu o sticla sparta in zona fetei provocandu-i o cicatrice de 2-3 cm in zona barbiei si o cicatrice de 4-5 cm in zona piramidei nazale, aceasta din urma fiind inlaturata in urma unei interventii chirurgicale plastice facuta pe cheltuiala inculpatului, constituie slutire?

arian · Post by **arian** » 22 Oct 2007, 15:18

depinde si unde e plasata - intre barbie si buza, chiar pe barbie sau sub ea ... daca eventual intereseaza si buza inferioara...
de principiu nu cred insa ca o cicatrice de 2 cm poate constitui un "prejudiciu estetic major" ...

jones · Post by **jones** » 22 Oct 2007, 18:33

arian wrote:depinde si unde e plasata - intre barbie si buza, chiar pe barbie sau sub ea ... daca eventual intereseaza si buza inferioara...
de principiu nu cred insa ca o cicatrice de 2 cm poate constitui un "prejudiciu estetic major" ...

IML este singura institutie care se poate pronunta in aceasta problema.

agenda · Post by **agenda** » 22 Oct 2007, 18:38

si daca cel lovit avea meseria de fotomodel? atunci?
sunt curioasa...sau nu are legatura?

andreid · Post by **andreid** » 22 Oct 2007, 19:08

agenda wrote:si daca cel lovit avea meseria de fotomodel? atunci?
sunt curioasa...sau nu are legatura?

Cred ca o sa se constituie parte civila, pt despagubiri in acest caz

arian · Post by **arian** » 22 Oct 2007, 21:29

IML este singura institutie care se poate pronunta in aceasta problema.

wow ce simplu era ... si cand te gandesti ca bietii oameni de la iccj si-au batut capul cu R.I.L. - ul ala privind scoaterea mai multor dinti cu pumnul .. daca e sau nu slutire, vreau sa zic ... cand te gandesti ca o puteau rezolva cu o adresa la iml ...

cyclop · Post by **cyclop** » 22 Oct 2007, 21:45

Ma-ndoiesc sincer ca poate fi slutire.

gavril · Post by **gavril** » 22 Oct 2007, 22:20

subscriu

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Oct 2007, 16:22

jones wrote: IML este singura institutie care se poate pronunta in aceasta problema.

De acord cu Jones. In sesnul acesta exista si practica pe site-ul avocatura. Pentru cei care nu intra pe site numai pentru forum (nu conteaza de ce): http://spete.avocatura.com/speta.php?pid=3277

arian · Post by **arian** » 23 Oct 2007, 17:30

evident ca iml spune daca in urma activitatii infractionale partea vatamata a suferit sau nu un prejudiciu estetic, daca vatamarea produsa are sau nu caracter permanent (in cazul infirmitatii) sau cate zile de ingrijiri medicale sunt necesare, insa incadrarea juridica a faptei in functie de consecinte o fac organele judiciare si nu cele medicale - slutire, infirmitate, lovire, vatamare corporala, vatamare corporala grava ...

in consecinta, da, iml stabileste consecinta medicala, fiziologica sau patologica a actului infractional dar nu si incadrarea juridica ...

de unde si problema iccj cu dintii scosi ... iml constata lipsa lor si existenta prejudiciului estetic insa nu putea califica fapta ca slutire cu consecinta aplicarii art.182, iar instantele nu aveau un punct unitar de vedere ... de unde si promovarea ril-ului de catre procurorul general pentru ca iccj in sectii unite sa decida daca scoaterea unor dinti din fata (sau chiar a singurului dinte), si producerea astfel a unui prejudiciu estetic evident constituie sau nu slutire ...
raspunsul a fost negativ, data fiind posibilitatea repararii ulterioare a acestui prejudiciu cu ajutorul unei proteze ... (nu ca mi se pare in mod necesar corect punctul asta de vedere)

daca iml ar fi putut califica fapta ca slutire, RIL-ul nu ar mai fi fost necesar ... emiteam o adresa catre iml pt a clarifica problema si scapam de dubii ...

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Oct 2007, 18:22

"Deoarece numai concluziile argumentate ale unor acte medico-legale puteau constitui temeiul convingerii instantei si al solutiei ce trebuia adoptata, hotararile atacate au fost casate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea la prima instanta."
Curtea suprema de justitie, sectia penala, decizia nr. 2708 din 25 iunie 1999

Daca medicul legist spune ca victima a murit in urma unor plagi injunghiate, asta nu inseamna ca a dat incadrarea juridia a faptei ca infractiune de omor, lcm etc. La fel este si in cazul din speta, raportul de expertiza poate spune "da, este slutire", dar asta nu inseamna ca a spus ca este vatamare corporala grava.
Concluzia este ca trebuie, in astfel de cazuri, un raport de expertiza, pentru ca nu e o chestiune de gust.
Din acest motiv, raspunsul lui Jons mi s-a parut perfect.

pojy · Post by **pojy** » 23 Oct 2007, 21:25

parerea mea ca viitor judecator, insusita de la profesorii mei din INM: nu sunt tinut de concluziile raportului IML. am dreptul si obligatia sa apreciez si sa coroborez acele concluzii.

arian · Post by **arian** » 23 Oct 2007, 22:36

evident.
legistul constata existenta unei plagi intepat-taiate (sau cicatrice) de 5 cm de la baza ochiului drept pana la baza piramidei nazare.
hai sa admitem de dragul conversatiei ca legistul stabileste si ca plaga (cicatricea) constituie un prejudiciu estetic (desi n-am auzit de asa ceva in viata mea).
de la asta si pana la a trage concluzia ca plaga (cicatricea) constituie slutire e cale lunga. in primul rand slutirea e un concept juridic si nu medical, astfel incat legistul nu e competent sa sa pronunte asupra sa. treaba lui e sa se pronunte asupra aspectelor medicale, fiziologice sau patologice (altminteri e ca si cum procurorul se pronunta asupra cauzei mortii unei persoane). apoi, nu orice prejudiciu estetic constituie si o slutire. conditiile in care un prejudiciu estetic devine slutire sunt stabilite de doctrina, jurisprudenta si lege (cum ar fi de exemplu RIL-ul cu pricina)- importanta, permanenta, etc.
asupra tuturor aspectelor astora competent a se pronunta este organul judiciar care, asa cum spunea si pojy, poate inlatura unele mijloace de proba (raportul de constatare medico-legala) in masura in care apreciaza ca nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba. in consecinta organul nu este tinut de concluziile legistului pe care le poate inlatura.

desigur asta e pt cei care mai citesc, coroboreaza, inteleg si mai au si notiuni macar vagi de practica (sunt desigur exclusi juristii de sera in fata carora imi cer scuze)

mariusms · Post by **mariusms** » 24 Oct 2007, 07:29

arian wrote:evident.
legistul constata existenta unei plagi intepat-taiate (sau cicatrice) de 5 cm de la baza ochiului drept pana la baza piramidei nazare.
hai sa admitem de dragul conversatiei ca legistul stabileste si ca plaga (cicatricea) constituie un prejudiciu estetic (desi n-am auzit de asa ceva in viata mea). de la asta si pana la a trage concluzia ca plaga (cicatricea) constituie slutire e cale lunga.

Am dat acel exemplu pentru a arata ca, daca legistul spune ca victima a murit prin injunghiere, nu inseamna ca a dat si incadrarea juridica. Apoi am facut o comparatie cu cazul din speta, ca sa fie mai usor de inteles ce am vrut sa spun. Teoretic poate sa nu fie infractiune, daca se demonstreaza ca a fost legitima aparare.
Daca nu ai mai auzit in viata ta despre faptul ca o cicatrice poate fi slutire, nu-i nimic, ai timp sa afli, cu putina straduinta din partea ta. Dar aceasta este o problema care te priveste personal.

arian wrote: in primul rand slutirea e un concept juridic si nu medical, astfel incat legistul nu e competent sa sa pronunte asupra sa. treaba lui e sa se pronunte asupra aspectelor medicale, fiziologice sau patologice (altminteri e ca si cum procurorul se pronunta asupra cauzei mortii unei persoane).

Aici te contrazice practica pe care o invoci cu atata usurinta dar pe care nu te-ai ostenit sa o citesti sau pe care n-ai inteles-o.

arian wrote: asupra tuturor aspectelor astora competent a se pronunta este organul judiciar care, asa cum spunea si pojy, poate inlatura unele mijloace de proba (raportul de constatare medico-legala) in masura in care apreciaza ca nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba. in consecinta organul nu este tinut de concluziile legistului pe care le poate inlatura.

In primul rand, discutam despre expertiza, nu despre constatarea medico-legala. Exista asemanari si deosebiri intre ele, dar nu le discutam aici.
Pojy a spus altceva si sunt de acord cu el. De asemenea, acelasi lucru reiese si din speta citata (din practica instantei supreme), pentru ca:
"Prin slutire, in sensul art. 182 C.pen., se intelege alterarea infatisarii fizice a victimei, deformarea, desfigurarea sau mutilarea acesteia de natura sa-i creeze un aspect neplacut si sa o prejudicieze din punct de vedere estetic.
Pentru a se putea trage o concluzie sub acest aspect, este necesar sa se stabileasca prin acte medico-legale neechivoce ca victima a suferit un asemenea prejudiciu estetic."
Curtea suprema de justitie, sectia penala, decizia nr. 2708 din 25 iunie 1999

Dupa cum am mai spus, nu este o chestiune de gust, pentru ca pot fi judecatori sau judecatoare carora cicatricea sa li se para sexy.

kinga · Post by **kinga** » 24 Oct 2007, 08:32

arian wrote:
IML este singura institutie care se poate pronunta in aceasta problema.
wow ce simplu era ... si cand te gandesti ca bietii oameni de la iccj si-au batut capul cu R.I.L. - ul ala privind scoaterea mai multor dinti cu pumnul .. daca e sau nu slutire, vreau sa zic ... cand te gandesti ca o puteau rezolva cu o adresa la iml ...

wauuu
exista RIL???
nu gasesc. :( :(
Dar poate postezi tu pentru iluminarea noastra.... pentru ca eu in afara de recurs in anulare nu am gasit nimic....
Deci????
numar, an si imi fortez norocul daca cer si nr. de MOF???

slutire

slutire

Who is online