Ce caracter are actiunea in nulitate? Patrimonial sau nepatrimonial?
De ce ?
Atat.
Actiuni in nulitate
-
frido
Actiuni in nulitate
Cu riscul de a cadea in ridicol fac urmatoarea intrebare la care pretind doar raspunsuri cu explicatii documentate
Ce caracter are actiunea in nulitate? Patrimonial sau nepatrimonial?
De ce ?
Atat.
Ce caracter are actiunea in nulitate? Patrimonial sau nepatrimonial?
De ce ?
Atat.
-
gavril
-
serafim
Decizia nr.1956 din 5 decembrie 2002
PROCEDURA SOMATIEI DE PLATA. CARACTERUL CERT SI EXIGIBIL AL CREANTEI. APARARI ALE DEBITORULUI CE IMPUN ADMINISTRAREA UNUI PROBATORIU IMPROPRIU ACESTEI PROCEDURI.
Prin ordonanta presedintiala nr.1454 din 22.03.2002 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosar nr.2906/2002 s-a admis cererea creditoarei SC CASA IMOBILIARA SRL impotriva debitoarei P.L. si pe cale de consecinta debitoarea a fost somata sa-i plateasca creditoarei suma de 10.975.000 lei cu titlu de comision si suma de 3.303.000 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea ordonantei s-a retinut faptul ca in speta sunt intrunite prevederile art.1 din O.G.nr.5/2001 creditoarea depunand la dosar un contract de intermediere cumparare, precum si un contract de vanzare-cumparare din care rezulta obligatia de plata a debitoarei in sensul achitarii comisionului datorat agentiei imobiliare urmare a achizitonarii unui apartament ce figura printre ofertele de vanzare ale reclamantei creditoare.
Impotriva ordonantei presedintiale a formulat actiune in anulare debitoarea solicitand anularea ordonantei motivat pe faptul ca suma reprezentand comisionul datorat societatii creditoare a fost achitata la sediul acesteia fara insa a i se elibera chitanta.
Prin sentinta civila nr.4290 din 20 septembrie 2002 pronuntata in dosar nr.5205/2002 al Tribunalului Cluj s-a respins actiunea in anulare formulata de debitoarea PI.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele :
La data de 5 martie 1999 intre creditoare si debitoare s-a incheiat un contract pentru intermedierea cumpararii unui imobil. In baza acestui contract debitoarea se obliga sa plateasca in favoarea creditoarei un comision de 1,5% calculat din pretul final stabilit pentru cumpararea apartamentului vizionat, comision reprezentand servicii de intermediere.
Conform aceluiasi contract respectiv art.3 beneficiarul se obliga sa plateasca in caz de neindeplinire a obligatiilor de plata a comisionului si daune interese in valoare de 10.000.000 lei pe langa acest comision.
Debitoarea a recunoscut achizitionarea unui apartament prezentat de agentia creditoare in baza contractului de vizionare, apartament situat in Cluj-Napoca str.C.nr.9 , achizitonarea apartamentului fiind dovedita si de contractul de vanzare autentificat sub nr.163/30.03.1999 de notar public V.M.
Raportat la pretul de vanzare cumparare a apartamentului, pret achitat in suma de 65.000.000 lei debitoarea datora un comison in suma de 10.975.000 lei, comision pe care insa nu l-a achitat.
Sustinerile debitoarei in in sensul achitarii acestui comision nu au fost dovedite, singura modalitate de a se face dovada platii fiind chitanta eliberata de agentia imobiliara, respectiv de creditoare.
In plus debitoarea nu a prezentat un inceput de dovada care sa permita instantei dovedirea pretului cu orice alt mijloc de proba in afara chitantei astfel incat tribunalul apreciaza ca in mod corect, cu respectarea prevederilor art.1 si 4 din OG 5/2001 s-a emis in sarcina debitoarei ordonanta preseditiala, dispunandu-se somarea acesteia sa-i achite creditoarei suma de 10.975.000 lei.
Totodata fiind in culpa procesuala in mod corect instanta a stabilit si obligarea sa de plata a unor cheltuieli de judecata in suma de 3.303.000 lei suma reprezentand onorar avocatial, taxa timbru fiscal si timbru judiciar.
Sustinerile debitoarei in sensul ca facturile emise de catre creditoare nu i-au parvenit nu pot fi retinute intrucat incheirea contractului de vizionare prevedea clar obligatia sa de plata a comisionului ulterior incheieii cotractului de vanzare cumparare, precum si plata unor daune interese in suma de 10.000.000 lei in caz de neindeplinire a obligatiei principale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea PLATA solicitand admiterea lui si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii in anulare si anularii ordonantei in somatie de plata.
In motivarea recursului se arata ca in mod gresit tribunalul a retinut ca nu a prezentat nici un inceput de dovada pentru achitarea comisionului in conditiile in care a prezentat copie dupa actiunea civila cu nr.73.666/1999 introdusa la Judecatoria Cluj-Napoca prin care creditoarea recunoaste explicit achitarea comisionului de catre debitoarea recurenta. In baza acestui inceput de proba scrisa a cerut audierea ca martor a angajatului societatii creditoare caruia i-a achitat comisionul fara a primi chitanta.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate curtea apreciaza ca acesta este fondat.
Ordonanta in somatie de plata a fost pronuntata fara citarea partilor insa debitoarea in chiar actiunea in anulare s-a parat sustinand ca a achitat comisionul la sediul societatii creditoare reprezentantului acesteia, fara insa a i se elibera chitanta. Sustinerea a fost reluata in raspunsul la interogatoriul luat la cererea creditoarei, ocazie cu care debitoarea a indicat si reprezentat creditoarei careia i-a achitat comisionul si anume N.B. Mai mult, debitoarea a depus la dosar copia actiunii introdusa de creditoare, prin avocat, impotriva vanzatorilor aparatamentului cumparat de debitoare (inregistrata la Judecatoria Cluj-Napoca sub nr.7366/1999), in care se precizeaza :,,In urma negocierilor cu proprietarul s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu cumparatorul P.L., care a si platit comisionul recunoscand intermedierea". Chiar daca creditoarea in intampinarea sa a contestat aceasta afirmatie, sustinand ca avocatul si-a depasit mandatul acordat, acest aspect nu poate fi neglijat ci dimpotriva trebuia verificat de instanta prin mijloace de probatiune permise de dreptul comun.
Toate sustinerile debitoarei coroborate cu probele administrate duc la concluzia ca tribunalul a gresit in aprecierea sa asupra caracterului cert si exigibil al creantei, acest caracter fiind discutabil si pentru clarificarea aspectului mentionat se impune administrarea unui probatoriu mai amplu (audieri de martori, confruntari, s.a.) ce insa este impropriu procedurii somatiei de plata. De aceea, nefiind indeplinite conditiile impuse de art.1 alin.(1) din Ordonanta nr.5/2001 cu privire la creanta se impunea respingerea cererii creditoarei in emiterea somatiei de plata, urmand ca aceasta sa-si valorifice pretentiile pe calea dreptului comun cu toate avantajele privind probatiunea oferite de aceasta cale.
Fata de cele de mai sus curtea, in temeiul art.312 alin.(2) Cod procedura civila urmeaza sa admita recursul debitoarei si sa modifice sentinta atacata in sensul ca va admite actiunea in anulare a creditoarei si va dispune anularea ordonantei in somatie de plata. (Judecator Gheorghe Buta)
- cat priveste timbrajul: taxa jud. 39 RON si timbru judiciar 0,30 Ron.
1. chiar daca ma iei la bascalie iti raspund si dupa taxa de timbru...trage tu concluziile
PROCEDURA SOMATIEI DE PLATA. CARACTERUL CERT SI EXIGIBIL AL CREANTEI. APARARI ALE DEBITORULUI CE IMPUN ADMINISTRAREA UNUI PROBATORIU IMPROPRIU ACESTEI PROCEDURI.
Prin ordonanta presedintiala nr.1454 din 22.03.2002 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosar nr.2906/2002 s-a admis cererea creditoarei SC CASA IMOBILIARA SRL impotriva debitoarei P.L. si pe cale de consecinta debitoarea a fost somata sa-i plateasca creditoarei suma de 10.975.000 lei cu titlu de comision si suma de 3.303.000 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea ordonantei s-a retinut faptul ca in speta sunt intrunite prevederile art.1 din O.G.nr.5/2001 creditoarea depunand la dosar un contract de intermediere cumparare, precum si un contract de vanzare-cumparare din care rezulta obligatia de plata a debitoarei in sensul achitarii comisionului datorat agentiei imobiliare urmare a achizitonarii unui apartament ce figura printre ofertele de vanzare ale reclamantei creditoare.
Impotriva ordonantei presedintiale a formulat actiune in anulare debitoarea solicitand anularea ordonantei motivat pe faptul ca suma reprezentand comisionul datorat societatii creditoare a fost achitata la sediul acesteia fara insa a i se elibera chitanta.
Prin sentinta civila nr.4290 din 20 septembrie 2002 pronuntata in dosar nr.5205/2002 al Tribunalului Cluj s-a respins actiunea in anulare formulata de debitoarea PI.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele :
La data de 5 martie 1999 intre creditoare si debitoare s-a incheiat un contract pentru intermedierea cumpararii unui imobil. In baza acestui contract debitoarea se obliga sa plateasca in favoarea creditoarei un comision de 1,5% calculat din pretul final stabilit pentru cumpararea apartamentului vizionat, comision reprezentand servicii de intermediere.
Conform aceluiasi contract respectiv art.3 beneficiarul se obliga sa plateasca in caz de neindeplinire a obligatiilor de plata a comisionului si daune interese in valoare de 10.000.000 lei pe langa acest comision.
Debitoarea a recunoscut achizitionarea unui apartament prezentat de agentia creditoare in baza contractului de vizionare, apartament situat in Cluj-Napoca str.C.nr.9 , achizitonarea apartamentului fiind dovedita si de contractul de vanzare autentificat sub nr.163/30.03.1999 de notar public V.M.
Raportat la pretul de vanzare cumparare a apartamentului, pret achitat in suma de 65.000.000 lei debitoarea datora un comison in suma de 10.975.000 lei, comision pe care insa nu l-a achitat.
Sustinerile debitoarei in in sensul achitarii acestui comision nu au fost dovedite, singura modalitate de a se face dovada platii fiind chitanta eliberata de agentia imobiliara, respectiv de creditoare.
In plus debitoarea nu a prezentat un inceput de dovada care sa permita instantei dovedirea pretului cu orice alt mijloc de proba in afara chitantei astfel incat tribunalul apreciaza ca in mod corect, cu respectarea prevederilor art.1 si 4 din OG 5/2001 s-a emis in sarcina debitoarei ordonanta preseditiala, dispunandu-se somarea acesteia sa-i achite creditoarei suma de 10.975.000 lei.
Totodata fiind in culpa procesuala in mod corect instanta a stabilit si obligarea sa de plata a unor cheltuieli de judecata in suma de 3.303.000 lei suma reprezentand onorar avocatial, taxa timbru fiscal si timbru judiciar.
Sustinerile debitoarei in sensul ca facturile emise de catre creditoare nu i-au parvenit nu pot fi retinute intrucat incheirea contractului de vizionare prevedea clar obligatia sa de plata a comisionului ulterior incheieii cotractului de vanzare cumparare, precum si plata unor daune interese in suma de 10.000.000 lei in caz de neindeplinire a obligatiei principale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea PLATA solicitand admiterea lui si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii in anulare si anularii ordonantei in somatie de plata.
In motivarea recursului se arata ca in mod gresit tribunalul a retinut ca nu a prezentat nici un inceput de dovada pentru achitarea comisionului in conditiile in care a prezentat copie dupa actiunea civila cu nr.73.666/1999 introdusa la Judecatoria Cluj-Napoca prin care creditoarea recunoaste explicit achitarea comisionului de catre debitoarea recurenta. In baza acestui inceput de proba scrisa a cerut audierea ca martor a angajatului societatii creditoare caruia i-a achitat comisionul fara a primi chitanta.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate curtea apreciaza ca acesta este fondat.
Ordonanta in somatie de plata a fost pronuntata fara citarea partilor insa debitoarea in chiar actiunea in anulare s-a parat sustinand ca a achitat comisionul la sediul societatii creditoare reprezentantului acesteia, fara insa a i se elibera chitanta. Sustinerea a fost reluata in raspunsul la interogatoriul luat la cererea creditoarei, ocazie cu care debitoarea a indicat si reprezentat creditoarei careia i-a achitat comisionul si anume N.B. Mai mult, debitoarea a depus la dosar copia actiunii introdusa de creditoare, prin avocat, impotriva vanzatorilor aparatamentului cumparat de debitoare (inregistrata la Judecatoria Cluj-Napoca sub nr.7366/1999), in care se precizeaza :,,In urma negocierilor cu proprietarul s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu cumparatorul P.L., care a si platit comisionul recunoscand intermedierea". Chiar daca creditoarea in intampinarea sa a contestat aceasta afirmatie, sustinand ca avocatul si-a depasit mandatul acordat, acest aspect nu poate fi neglijat ci dimpotriva trebuia verificat de instanta prin mijloace de probatiune permise de dreptul comun.
Toate sustinerile debitoarei coroborate cu probele administrate duc la concluzia ca tribunalul a gresit in aprecierea sa asupra caracterului cert si exigibil al creantei, acest caracter fiind discutabil si pentru clarificarea aspectului mentionat se impune administrarea unui probatoriu mai amplu (audieri de martori, confruntari, s.a.) ce insa este impropriu procedurii somatiei de plata. De aceea, nefiind indeplinite conditiile impuse de art.1 alin.(1) din Ordonanta nr.5/2001 cu privire la creanta se impunea respingerea cererii creditoarei in emiterea somatiei de plata, urmand ca aceasta sa-si valorifice pretentiile pe calea dreptului comun cu toate avantajele privind probatiunea oferite de aceasta cale.
Fata de cele de mai sus curtea, in temeiul art.312 alin.(2) Cod procedura civila urmeaza sa admita recursul debitoarei si sa modifice sentinta atacata in sensul ca va admite actiunea in anulare a creditoarei si va dispune anularea ordonantei in somatie de plata. (Judecator Gheorghe Buta)
- cat priveste timbrajul: taxa jud. 39 RON si timbru judiciar 0,30 Ron.
1. chiar daca ma iei la bascalie iti raspund si dupa taxa de timbru...trage tu concluziile
-
serafim
DECIZIE Nr. 250 din 9 martie 2006
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICATA IN: MONITORUL OFICIAL NR. 333 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elcond" - S.A. din Zalau in Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului salaj - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
prin Incheierea din 16 decembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.417/2005, Tribunalul salaj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elcond" - S.A. din Zalau cu ocazia solutionarii unei actiuni civile avand ca obiect anularea hotararilor adunarii generale a actionarilor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca reglementarea criticata contravine prevederilor art. 45 din constitutie, intrucat prin aceste dispozitii legale legiuitorul a deschis posibilitatea actionarilor, care detin o pondere mai mica de 10% din capitalul social al societatii si care, potrivit art. 136 din Legea nr. 31/1990, nu au dreptul nici macar de a solicita efectuarea unei verificari a unor operatiuni din gestiunea societatii, de a intarzia sau bloca activitatea societatii prin introducerea in justitie, in mod abuziv, a unor actiuni in anularea hotararilor adunarii generale a actionarilor. Or, aceasta posibilitate lasata in mod discretionar la indemana acestei categorii de actionari este de natura a intra in conflict cu principiul constitutional privind libera exercitare a unei activitati economice.
Tribunalul Salaj - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca accesul liber al persoanei la o activitate economica si libera initiativa nu sunt si nici nu puteau fi garantate in mod absolut si discretionar prin constitutie, ci doar "in conditiile legii". Pe de alta parte, atat Legea nr. 31/1990, cat si normele procedurale de drept comun confera suficiente garantii procesuale care sa impiedice blocarea activitatii unui agent economic, prin exercitarea liberului acces la justitie, drept consacrat de Legea fundamentala.
potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca reglementarea criticata nu contravine prevederilor constitutionale invocate, ci consacra o masura de protectie a actionarilor minoritari, care au posibilitatea de a contesta o hotarare nelegala a adunarii generale a actionarilor. apreciaza ca actiunea in anulare are, de principiu, caracterul unei actiuni sociale, intrucat este exercitata exclusiv in folosul societatii si al actionarilor si nu pentru valorificarea unui interes personal.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmatorul continut:
"(2) Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
(3) Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata."
In sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor de lege criticate, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 45 privind libertatea economica.
In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca posibilitatea acordata de legiuitor actionarilor care au o pondere mai mica de 10% din capitalul social al societatii de a formula actiuni in justitie, in vederea anularii hotararilor adunarii generale a actionarilor, este neconstitutionala si contravine principiului constitutional privind libera exercitare a unei activitati economice.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca reglementarea instituita de art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o masura de protectie a actionarilor minoritari care se considera vatamati printr-o hotarare a adunarii generale a actionarilor, contrara legii sau actului constitutiv, acestia putandu-se adresa instantei de judecata pentru apararea drepturilor si intereselor lor legitime, textul de lege criticat reprezentand o consacrare in plan legislativ a principiului constitutional al accesului liber la justitie.
Curtea apreciaza ca nu poate fi primita sustinerea autorului exceptiei potrivit careia "introducerea in justitie, in mod abuziv, a unor actiuni in anularea hotararilor A.G.A." are drept scop blocarea activitatii societatii.
Astfel, conform art. 133 din Legea nr. 31/1990, intentarea actiunii in anulare nu este suspensiva de executare a hotararii atacate, suspendarea executarii pronuntandu-se prin ordonanta presedintiala, cu posibila obligare a reclamantului la plata unei cautiuni. Aceste prevederi ale legii reprezinta garantii procesuale de natura sa evite introducerea sicanatorie a actiunilor de anulare a hotararilor adunarilor generale ale societatilor comerciale. Totodata, Curtea retine ca, in cazul in care reclamantul introduce o actiune care va fi respinsa de instanta ca nefondata, va avea de suportat consecintele procesuale ale demersului sau.
In consecinta, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 45 din Constitutie, conform carora accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elcond" - S.A. din Zalau in Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Salaj - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
asa ca daca vrei raspuns...da si tu detalii ca nulitai halal domnului avem
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICATA IN: MONITORUL OFICIAL NR. 333 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elcond" - S.A. din Zalau in Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului salaj - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
prin Incheierea din 16 decembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.417/2005, Tribunalul salaj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elcond" - S.A. din Zalau cu ocazia solutionarii unei actiuni civile avand ca obiect anularea hotararilor adunarii generale a actionarilor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca reglementarea criticata contravine prevederilor art. 45 din constitutie, intrucat prin aceste dispozitii legale legiuitorul a deschis posibilitatea actionarilor, care detin o pondere mai mica de 10% din capitalul social al societatii si care, potrivit art. 136 din Legea nr. 31/1990, nu au dreptul nici macar de a solicita efectuarea unei verificari a unor operatiuni din gestiunea societatii, de a intarzia sau bloca activitatea societatii prin introducerea in justitie, in mod abuziv, a unor actiuni in anularea hotararilor adunarii generale a actionarilor. Or, aceasta posibilitate lasata in mod discretionar la indemana acestei categorii de actionari este de natura a intra in conflict cu principiul constitutional privind libera exercitare a unei activitati economice.
Tribunalul Salaj - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca accesul liber al persoanei la o activitate economica si libera initiativa nu sunt si nici nu puteau fi garantate in mod absolut si discretionar prin constitutie, ci doar "in conditiile legii". Pe de alta parte, atat Legea nr. 31/1990, cat si normele procedurale de drept comun confera suficiente garantii procesuale care sa impiedice blocarea activitatii unui agent economic, prin exercitarea liberului acces la justitie, drept consacrat de Legea fundamentala.
potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca reglementarea criticata nu contravine prevederilor constitutionale invocate, ci consacra o masura de protectie a actionarilor minoritari, care au posibilitatea de a contesta o hotarare nelegala a adunarii generale a actionarilor. apreciaza ca actiunea in anulare are, de principiu, caracterul unei actiuni sociale, intrucat este exercitata exclusiv in folosul societatii si al actionarilor si nu pentru valorificarea unui interes personal.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmatorul continut:
"(2) Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
(3) Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata."
In sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor de lege criticate, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 45 privind libertatea economica.
In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca posibilitatea acordata de legiuitor actionarilor care au o pondere mai mica de 10% din capitalul social al societatii de a formula actiuni in justitie, in vederea anularii hotararilor adunarii generale a actionarilor, este neconstitutionala si contravine principiului constitutional privind libera exercitare a unei activitati economice.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca reglementarea instituita de art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o masura de protectie a actionarilor minoritari care se considera vatamati printr-o hotarare a adunarii generale a actionarilor, contrara legii sau actului constitutiv, acestia putandu-se adresa instantei de judecata pentru apararea drepturilor si intereselor lor legitime, textul de lege criticat reprezentand o consacrare in plan legislativ a principiului constitutional al accesului liber la justitie.
Curtea apreciaza ca nu poate fi primita sustinerea autorului exceptiei potrivit careia "introducerea in justitie, in mod abuziv, a unor actiuni in anularea hotararilor A.G.A." are drept scop blocarea activitatii societatii.
Astfel, conform art. 133 din Legea nr. 31/1990, intentarea actiunii in anulare nu este suspensiva de executare a hotararii atacate, suspendarea executarii pronuntandu-se prin ordonanta presedintiala, cu posibila obligare a reclamantului la plata unei cautiuni. Aceste prevederi ale legii reprezinta garantii procesuale de natura sa evite introducerea sicanatorie a actiunilor de anulare a hotararilor adunarilor generale ale societatilor comerciale. Totodata, Curtea retine ca, in cazul in care reclamantul introduce o actiune care va fi respinsa de instanta ca nefondata, va avea de suportat consecintele procesuale ale demersului sau.
In consecinta, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 45 din Constitutie, conform carora accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elcond" - S.A. din Zalau in Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Salaj - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
asa ca daca vrei raspuns...da si tu detalii ca nulitai halal domnului avem
-
serafim
Actiune in anulare :
Varietate a actiunii in nulitate servind ca mijloc procedural partii interesate de a cere in justitie desfiintarea retroactiva a unui act juridic lovit de nulitate relativa.Poate intenta actiunea in anulare numai partea ocrotita prin dispozitia legala care a fost nesocotita cuprilejul incheierii actului respectiv.Legea acorda aceasta indreptatire persoanei care a incheiat un act juridic avand consimtamantul viciat, fiind lipsita la acea data de capacitatea necesara pentru incheierea acelui act, precum si persoana care a contractat nesocotind prohibitia legala de a contracta instituita de legiuitor in scopul ocrotirii ei.In vederea apararii intereselor statului, actiunea in anulare poate fi intentata si de catre procuror.Actiunea in anulare este supusa prescriptiei extinctive; ea trebuie sa fie introdusa in limita termenului general al prescriptiei extinctive.Aceasta actiune nu mai poate fi introdusa dupa ce partea indreptatita a confirmat (expres sau tacit) ca fiind valabil actul lovit de nulitate relativa.Vezi si Actiune in nulitate.
Varietate a actiunii in nulitate servind ca mijloc procedural partii interesate de a cere in justitie desfiintarea retroactiva a unui act juridic lovit de nulitate relativa.Poate intenta actiunea in anulare numai partea ocrotita prin dispozitia legala care a fost nesocotita cuprilejul incheierii actului respectiv.Legea acorda aceasta indreptatire persoanei care a incheiat un act juridic avand consimtamantul viciat, fiind lipsita la acea data de capacitatea necesara pentru incheierea acelui act, precum si persoana care a contractat nesocotind prohibitia legala de a contracta instituita de legiuitor in scopul ocrotirii ei.In vederea apararii intereselor statului, actiunea in anulare poate fi intentata si de catre procuror.Actiunea in anulare este supusa prescriptiei extinctive; ea trebuie sa fie introdusa in limita termenului general al prescriptiei extinctive.Aceasta actiune nu mai poate fi introdusa dupa ce partea indreptatita a confirmat (expres sau tacit) ca fiind valabil actul lovit de nulitate relativa.Vezi si Actiune in nulitate.
-
serafim
Actiune in anularea actelor notariale :
Varietate a actiunii in anulare avand ca finalitate desfiintarea actelor notariale lovite de nulitate relativa.Poate fi promovata numai de persoana ocrotita prin dispozitia legala incalcata cu prilejul intocmirii actului de notarul public.Pana la anularea prin hotarare judecatoreasca irevocabila, actul notarial atacat se prezuma ca fiind valabil indeplinit.
Varietate a actiunii in anulare avand ca finalitate desfiintarea actelor notariale lovite de nulitate relativa.Poate fi promovata numai de persoana ocrotita prin dispozitia legala incalcata cu prilejul intocmirii actului de notarul public.Pana la anularea prin hotarare judecatoreasca irevocabila, actul notarial atacat se prezuma ca fiind valabil indeplinit.
-
serafim
Actiune in anularea adoptiei :
Varietate a actiunii in anulare prin care se solicita instantei pronuntarea unei hotarari judecatoresti de anulare a unei adoptii lovita de nulitate relativa.Poate fi introdusa la instanta de jduecata competenta in termenul general de prescriptie, numai de persoanele ocrotite prin dispozitia legala incalcata (anume de persoanele lipsite de capacitate de exercitiu sau de persoanele al caror consimtamant la adoptie a lipsit sau a fost viciat).O atare actiune nu mai poate fi promovata dupa ce partea indreptatita a confirmat valabil (expresa sau tacit) actul anulabil.
Varietate a actiunii in anulare prin care se solicita instantei pronuntarea unei hotarari judecatoresti de anulare a unei adoptii lovita de nulitate relativa.Poate fi introdusa la instanta de jduecata competenta in termenul general de prescriptie, numai de persoanele ocrotite prin dispozitia legala incalcata (anume de persoanele lipsite de capacitate de exercitiu sau de persoanele al caror consimtamant la adoptie a lipsit sau a fost viciat).O atare actiune nu mai poate fi promovata dupa ce partea indreptatita a confirmat valabil (expresa sau tacit) actul anulabil.
-
serafim
Actiune in anularea titlului executoriu :
Varietate a actiunii in anulare prin care debitorul urmarit pe cale notariala cere instantei judecatoresti competente anularea titlului executoriu notarial.Aceasta actiune nu constituie o cale de atac propriu-zisa si nici o institutie specifica peocedurii executarii.Ca mijloc procedural de contestare, este susceptibila de a fi utilizata numai de catre cerditorActiunea are ca obiect titlul executor emis de notarul public. Subiectul ei poate fi numai debitorul urmarit pe cale notariala, adica persoana impotriva careia s-a emis titlul executoriu.Ca temei legal, debitorul poate invoca fie lipsa conditiilor legale cerute pentru emiterea titlului executoriu, fie inexistenta raportului juridic, stingerea datoriei de plata, prin compensatie etc.Dreptul al actiune se naste din momentul emiterii titlului executoriu de catre notarul public. Din acelasi moment incepe sa curga si prescriptia acestui drept.
Varietate a actiunii in anulare prin care debitorul urmarit pe cale notariala cere instantei judecatoresti competente anularea titlului executoriu notarial.Aceasta actiune nu constituie o cale de atac propriu-zisa si nici o institutie specifica peocedurii executarii.Ca mijloc procedural de contestare, este susceptibila de a fi utilizata numai de catre cerditorActiunea are ca obiect titlul executor emis de notarul public. Subiectul ei poate fi numai debitorul urmarit pe cale notariala, adica persoana impotriva careia s-a emis titlul executoriu.Ca temei legal, debitorul poate invoca fie lipsa conditiilor legale cerute pentru emiterea titlului executoriu, fie inexistenta raportului juridic, stingerea datoriei de plata, prin compensatie etc.Dreptul al actiune se naste din momentul emiterii titlului executoriu de catre notarul public. Din acelasi moment incepe sa curga si prescriptia acestui drept.
-
serafim
Act juridic anulabil :
Act juridic civil lovit de nulitate relativa susceptibil de a fi desfiintat retroactiv, prin hotarare judecatoreasca, ca urmare a promovarii actiunii in anulare de catre persoana ale carei interese au fost lezate prin incheierea sa si ale carei interese sunt protejate de lege pe aceasta cale.Vezi si Actiune in anulare, Anulare.
Act juridic civil lovit de nulitate relativa susceptibil de a fi desfiintat retroactiv, prin hotarare judecatoreasca, ca urmare a promovarii actiunii in anulare de catre persoana ale carei interese au fost lezate prin incheierea sa si ale carei interese sunt protejate de lege pe aceasta cale.Vezi si Actiune in anulare, Anulare.
-
serafim
Prin sentinta civila nr. 3447 bis din 13 mai 1997, Judecatoria Arad a admis in parte actiunea intentata de reclamanta B.A. impotriva paratului G.D., constatand ca partile sunt mostenitori acceptanti - legatari universali - in cota de 1 ai succesiunii ramase de pe urma defunctului V.A., data deschiderii succesiunii fiind la 7 iulie 1992.
Au fost stabilite bunurile ce compun masa partajabila si s-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 89/1993, emis de fostul Notariat de Stat Arad, fiind disjunsa cererea avand ca obiect sistarea indiviziunii, pentru a carui solutionare s-a fixat termen de judecata la 10 iunie 1997.
Apelul declarat in cauza de paratul G.D. a fost anulat ca netimbrat de Tribunalul Arad, prin decizia civila nr. 1056 din 5 decembrie 1997.
S-a retinut ca la prima zi de infatisare - 4 noiembrie 1997 - instanta a pus in vedere paratului sa achite taxa de timbru pana la urmatorul termen de judecata - 5 decembrie 1997 -, insa aceasta obligatie legala nu a fost indeplinita, situatie in care s-a procedat la aplicarea prevederilor art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997, apelul fiind anulat ca netimbrat.
Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de parat, a casat decizia civila recurata si a trimis cauza aceleiasi instante, Tribunalul Arad, spre rejudecarea apelului.
Astfel, la termenul de judecata din 4 noiembrie 1997, instanta a pus in vedere apelantului sa achite numai o taxa de 1500 lei timbru judiciar si sa depuna - pentru urmatorul termen - un calcul al sumei datorate ca taxa judiciara de timbru.
La termenul fixat, paratul a lipsit, iar apelul a fost anulat ca netimbrat.
Potrivit prevederilor Legii nr. 146/1997, actiunile si cererile in justitie evaluabile in bani sunt supuse taxelor judiciare de timbru la valoare, iar cererile pentru exercitarea cailor de atac se timbreaza cu 50% din valoarea initiala.
De asemenea, partilor le revine obligatia de a achita si timbrul judiciar instituit prin Ordonanta Guvernului nr. 32 din 18 august 1995, astfel cum a fost aprobata si modificata ulterior prin Legea nr. 106/1995 si Legea nr. 123/1997.
In principiu, taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar se platesc anticipat.
Instantele au insa obligatia sa instiinteze partile odata cu citarea lor, despre taxele de timbru ce trebuie achitate. Rezulta deci ca atunci cand nu exista dovada instiintarii partii de a-si timbra apelul si nici cu privire la suma de plata, iar din incheierea de Sedinta se constata ca partea s-a prezentat personal la un termen de judecata, dar nu i s-a pus in vedere cuantumul taxei judiciare de timbru, ci numai obligatia de a efectua personal calculul acesteia, apelul nu poate fi anulat ca netimbrat.
Au fost stabilite bunurile ce compun masa partajabila si s-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 89/1993, emis de fostul Notariat de Stat Arad, fiind disjunsa cererea avand ca obiect sistarea indiviziunii, pentru a carui solutionare s-a fixat termen de judecata la 10 iunie 1997.
Apelul declarat in cauza de paratul G.D. a fost anulat ca netimbrat de Tribunalul Arad, prin decizia civila nr. 1056 din 5 decembrie 1997.
S-a retinut ca la prima zi de infatisare - 4 noiembrie 1997 - instanta a pus in vedere paratului sa achite taxa de timbru pana la urmatorul termen de judecata - 5 decembrie 1997 -, insa aceasta obligatie legala nu a fost indeplinita, situatie in care s-a procedat la aplicarea prevederilor art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997, apelul fiind anulat ca netimbrat.
Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de parat, a casat decizia civila recurata si a trimis cauza aceleiasi instante, Tribunalul Arad, spre rejudecarea apelului.
Astfel, la termenul de judecata din 4 noiembrie 1997, instanta a pus in vedere apelantului sa achite numai o taxa de 1500 lei timbru judiciar si sa depuna - pentru urmatorul termen - un calcul al sumei datorate ca taxa judiciara de timbru.
La termenul fixat, paratul a lipsit, iar apelul a fost anulat ca netimbrat.
Potrivit prevederilor Legii nr. 146/1997, actiunile si cererile in justitie evaluabile in bani sunt supuse taxelor judiciare de timbru la valoare, iar cererile pentru exercitarea cailor de atac se timbreaza cu 50% din valoarea initiala.
De asemenea, partilor le revine obligatia de a achita si timbrul judiciar instituit prin Ordonanta Guvernului nr. 32 din 18 august 1995, astfel cum a fost aprobata si modificata ulterior prin Legea nr. 106/1995 si Legea nr. 123/1997.
In principiu, taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar se platesc anticipat.
Instantele au insa obligatia sa instiinteze partile odata cu citarea lor, despre taxele de timbru ce trebuie achitate. Rezulta deci ca atunci cand nu exista dovada instiintarii partii de a-si timbra apelul si nici cu privire la suma de plata, iar din incheierea de Sedinta se constata ca partea s-a prezentat personal la un termen de judecata, dar nu i s-a pus in vedere cuantumul taxei judiciare de timbru, ci numai obligatia de a efectua personal calculul acesteia, apelul nu poate fi anulat ca netimbrat.
-
frido
-
serafim
Imi pare rau Frido daca la ora asta nu pot sa-ti satisfac....interesul pt. acest domeniu dar trebuie sa plec urgent la Judecatorie dar la
01: emy83
02: bianca_r
03: krisstina
04: serafim
05: URSU
06: rosia_montana
07: alpha-mind
08: kinga
09: frido
10: august
11: dasefx
12: ina4ten
13: agenda
14: bibi
15: GavriL
16: merishor
17: nadine
18: iulia16
19: pufisor
20: raluca_mihaela
respectiv 18 membri on-line fara mine si tine respectiv la
Persoane online:
Anonimi: 83
Membri: 20
Total: 103
83 anonimi
poate vreunul te "va satisface " cu un raspuns COMPETENT si la subiect....ca eu si colegii mei de partid vorba lui JUJONELn JEJONEL...... sti m doar sa divagam eventual trimite-i un mp. Jojonele noi si poate afli exact raspunsul CORECT
01: emy83
02: bianca_r
03: krisstina
04: serafim
05: URSU
06: rosia_montana
07: alpha-mind
08: kinga
09: frido
10: august
11: dasefx
12: ina4ten
13: agenda
14: bibi
15: GavriL
16: merishor
17: nadine
18: iulia16
19: pufisor
20: raluca_mihaela
respectiv 18 membri on-line fara mine si tine respectiv la
Persoane online:
Anonimi: 83
Membri: 20
Total: 103
83 anonimi
poate vreunul te "va satisface " cu un raspuns COMPETENT si la subiect....ca eu si colegii mei de partid vorba lui JUJONELn JEJONEL...... sti m doar sa divagam eventual trimite-i un mp. Jojonele noi si poate afli exact raspunsul CORECT
-
serafim
-
frido
Cafelele le dau eu cu scuzele de rigoare ,nu fi nacajit,ca glumeam,in realitate te admir,pe bune,dar raspunsul tot nu-l stiu :cum e pana la urma actiunea asta? Nu fac misto,nu ma duce capul la o concluzie!serafim wrote:nu m-am suparat,frido wrote:Serafim impresionant! Nu te iau in bascalie in serios,nu-mi pemit,vreau doar sa ma lamuresc, scuze pt postarea de pe celalalt topic,ma distra ca ai postat peste tot ,atat.
Deci concluzie:-e nepatrimoniala !?
si chiar daca ma supar...imi trece f. repede
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 24 guests