grila cu bucluc

Sharky · Post by **Sharky** » 08 Oct 2004, 00:33

Constituie exceptii de la principiul relativitatii efectelor contractului:

a. invocarea contractului de catre un tert, in cadrul unei actiuni directe
b. simulatia
c. stipulatia pentru altul

Ce raspuns este corect ?

mariamunteanu · Post by **mariamunteanu** » 08 Oct 2004, 06:28

elis · Post by **elis** » 08 Oct 2004, 06:48

C. Stipulatia pentru altul este exceptie reala de la principiul relativitatii efectelor contractului.

Simulatia este exceptie de la principiul opozabilitatii
In privinta actiunilor directe, parerile sunt impartite dar eu personal cred ca este o exceptie aparenta de la principiul relativitatii efectelor contractului.

Sharky · Post by **Sharky** » 08 Oct 2004, 14:29

Da pai la actiunile directe ma gandeam si eu pentru ca in privinta stipulatiei pentru altul nu exista discutii!
Dar in cazul actiunilor directe ce m-a mirat e ca la exceptiile de la principiul relativitatii actului juridic Beleiu nu le-a introdus ca exceptii veritabile, dar in Barsan la TGO am observat ca sunt reglementate ca exceptii veritabile impreuna cu stipulatia pentru altul!
Dupa parerea mea (sunt curios de a voastra ) cand voi intalni intrebare de genul de mai sus cand se specifica de contracte voi da rasupunsul A si C deci dupa Barsan! Cand voi intalni o intrebare de genul
"Care sunt exceptiile de la principiul relativitatii actului juridic?" voi da raspuns numai C deci dupa Beleiu ?
In mod normal nici eu nu as pune ca exceptie veritabila actiuniile directe pentru ca izvorul lor este legea ci nu contractul incheiat (mandat sau antrepriza)

Voi ce ziceti?

procurorul · Post by **procurorul** » 08 Oct 2004, 16:04

Categoric , c .
In cazul lui a , dreptul terului se naste din lege , nu din contract , prin urmare nu e exceptie de la relativitatea efectelor contractului .
Iar in cazul lui b , e vorba de exceptie de la principiul inopozabilitatii , nu al relativitatii.
Fara comentarii , c.

Sharky · Post by **Sharky** » 08 Oct 2004, 17:44

Pai fi atent procurorule cum zice in carte la TGO de Barsan:
EXCEPTIILE DE LA PRINCIPIUL RELATIVITATII EFECTELOR CONTRACTULUI:
....actiunea directa pusa la disopozitia unei persoane, actiune intemeiata pe un contract la care acea persoana nu a fost parte.
Deci spre deosebire de Beleiu care considera ca actiunile directe sunt izvorate din lege, Barsan se pare ca e de parere ca drepturile se nasc din contractul la care persoana nu a luat parte si le considera exceptii veritabile de la acest principiu!
Si plus de asta am mai intalnit si o intrebare ca aceasta in care erau bifate A si C ?

procurorul · Post by **procurorul** » 08 Oct 2004, 18:38

Uita-te , aharky , si in civil-general al lui Boroi.Dar lasa-le in pace de carti...
Hai sa gandim noi.
Bun.E vorba de exceptie de la relativitatea efectelor contractului.
1.Ce inseamna relativitatea efectelor contractului? Ca aceste efecte ( drepturi & obligatii) se produc NUMAI asupra partilor contractante.
2.Ce inseamna exceptia? Ca aceste contracte nasc drepturi & obligatii SI asupra altor persoane , terte fata de contractul respectiv.Aceste drepturi & obligatii se nasc insa NUMAI din contract.
3.Sub nici o forma , NU poti OBLIGA un tert printr-un contract la care nu este parte.Insa II POTI CONFERI drepturi.
4.Dar cine ii poate conferi drepturi? In asa fel incat sa fie o veritabila exceptie? PARTILE , prin propria lor vointa...Iar NU legea.
5.Prin urmare , numai stipulatia pentru altul e veritabila exceptie.Numai aici , in urma contractului incheiat intre stipulant si promitent , acesta din urma se obliga sa dea , sa faca sau sa nu faca in folosul unui tert (beneficiar).Partile , numai ele , creaza acest efect asupra tertului . Nicidecum legea...

6.Actiunile directe sunt ele oare forma unui drept conferit de partile contractului? NU. In cazul antreprizei , actiunea directa o detin lucratorii neplatiti de antreprenor , cu conditia ca nici clientul sa nu fi achitat pretul lucrarii catre acest antreprenor. LEGEA vine in sprijinul acestora si le confera acest drept . Dar acest drept este un efect al contractului ???NU!Avand in vedere ca partile contractului de antrepriza ( antreprenor & client) nu au convenit in acest sens , inseamna ca NU EI au creat aceasta asa-zisa "exceptie de la relativitatea efectelor contractului".

CONCLUZIE : Mie mi se pare ca fiind lipsit de orice dubii acest punct de vedere.
Analizeaza ce am scris , fara sa mai apreciezi din carti , gandeste logic , si zi-mi la ce concluzie ai ajuns.
Te salut.

Sharky · Post by **Sharky** » 08 Oct 2004, 20:11

Concluzia la care am ajuns e ca problema este foarte controversata si dupa mine cum am mai spus singura exceptie veritabila este stipulatia pentru altul, dar daca anul asta iti dadea si tie la examen la INM intrebarea asta nu mai vroiai sa gandesti logic dupa capul tau ci vroiai sa respecti ceea ce scrie in carte si de aceea vreau sa lamuresc problema, pentru ca 1 punct la grila ai vazut ca uneori face diferenta dintre a trece la a doua proba sau nu?
Deci te mai intreb inca odata daca aveai grila respectiva la examenul de anul acesta si trebuia sa scri ca in carte ( eu dupa Barsan invat ) ce raspuns dadeai?
Deci nu dupa parerea proprie care este cam aceasi la toti ci dupa considerentul a ceea ce scrie in carti si dupa care trebuie sa invatam!

procurorul · Post by **procurorul** » 08 Oct 2004, 20:20

c - fara discutie!!!

Sharky · Post by **Sharky** » 08 Oct 2004, 22:19

k....nu mi-ai zis dupa ce ai invatat TGO!

procurorul · Post by **procurorul** » 09 Oct 2004, 09:27

Statescu & Barsan

lupulainen · Post by **lupulainen** » 09 Oct 2004, 23:52

c) este exceptie veritabila
a) si b) sunt exceptii aparente
Dupa parerea mea raspunsul corect este c)

procurorul · Post by **procurorul** » 10 Oct 2004, 00:13

Doar actiunile directe sunt exceptii aparente.
Simulatia este exceptie de la OPOZABILITATE ; nu are nici cea mai mica tangenta cu relativitatea...
Sunt doua lucruri distincte : relativitatea - opozabilitatea !!!

lupulainen · Post by **lupulainen** » 10 Oct 2004, 00:22

Da-mi voie sa te contrazic. Si simulatia este o exceptie aparenta.In momentul de fata nu am nici o carte cu mine dar cu alta ocazie am sa te trimit la paragraful si pagina respectiva pentru ca nu le stiu pe din afara.Tot dupa Barsan&Statescu si Beleiu am studiat si eu.

procurorul · Post by **procurorul** » 10 Oct 2004, 00:32

Esti simpatic...Lasa cartea , gandeste tu ...
Eu am mai dat explicatii pe larg intr-un mesaj anterior.Citeste-l si pe acela.
Ce inseamna opozabilitate?Ca partile pot invoca actul incheiat de ele , fata de terti , iar acestia nu pot sa ignore acest act .
Ce inseamna acum INopozabilitate? Ca , din pricina nerespectarii formalitatilor necesare asigurarii opozabilitatii de catre parti , acestea nu mai pot invoca actul juridic in raporturile lor cu tertii , privitoare la acelasi obiect al actului juridic , iar tertii il pot ignora . Dar acest FAPT nu inseamana ca actul ar avea efecte asupra tertilor , nici macar aparente.
Pentru ca ce sunt efectele unui act juridic?Drepturile si obligatiile pe care le naste actul respectiv?
Ori , se naste asa ceva in cazul inopozabilitatii?Nici partile , nici legea (daca ar fi aparenta exceptia) nu creaza drepturi sau obligatii in folosul / sarcina tertilor !!!

grila cu bucluc

grila cu bucluc

Who is online