Ar putea fi mita?

mariusms · Post by **mariusms** » 15 May 2006, 08:19

roxanagalateanu wrote:ati vazut ca jiji ne-a trimis la codul civil? cica sa citim oferta publica de recompensa

Vaaai, cata incultura juridica din partea mea. Sa nu ma gandesc la oferta publica de recompensa.
ANUNT: domnilor functionari publici, incepand de azi, facilitati-mi toate cererile, petitiile, avantajati-ma fata de ceilalti petenti si veti fi recompensati. Are baiatun malai la greu !!!
Hai sa fim seriosi, una sunt recompensa, donatia, sponsorizarea etc si alta este mita. In plus, recompensa, donatia, sponsorizarea se acorda persoanei juridice.
A nu se "umbla" la jucatori, pentru ca arde !

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 15 May 2006, 11:59

Mesaj sters in urma discutiilor cu stimatii colegi neintelegatori si nereceptivi la bancuri.

participant · Post by **participant** » 15 May 2006, 14:01

wittmann wrote: ........sa fie in puterea functionarului, adica sa poata decide daca il va indeplini sau nu,ceea ce nu este cazul nostru,

functionarul decide daca il va indeplini sau nu, normal, cine altul. Ba este cazul nostru.

wittmann wrote:intrucat castigarea meciului nu depindea de vointa jucatorilor.

dar de a cui vointa depinde castigarea meciului, in afara de vointa Sfantului Duh?

wittmann · Post by **wittmann** » 15 May 2006, 14:17

Sa reformulez....

"...sa fie in puterea exclusiva a functionarului, adica acesta sa poata decide, fara a fi impedicat de altcineva daca actul va fi indeplinit sau nu, ceea ce nu este cazul nostru,..."

Iar castigarea meciului mai depinde si de echipa adversa.

E bine asa?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 15 May 2006, 15:18

wittmann wrote:Sa reformulez....

"...sa fie in puterea exclusiva a functionarului, adica acesta sa poata decide, fara a fi impedicat de altcineva daca actul va fi indeplinit sau nu, ceea ce nu este cazul nostru,..."

Iar castigarea meciului mai depinde si de echipa adversa.

E bine asa?

O dam in filozofie.
Sa nu confundam conditia ca functionarul sa fie investit cu atributia de care are nevoie mituitorul, cu capacitatea concreta a functionarului de a indeplini acea atributie.Prima tine de esenta darii de mita, a doua, nu.
Deci sub acest aspect sunt de acord cu Marius.

Pe mine ma preocupa insa altceva...

participant · Post by **participant** » 15 May 2006, 19:54

LAWPROFILE wrote:
wittmann wrote:Sa reformulez....

"...sa fie in puterea exclusiva a functionarului, adica acesta sa poata decide, fara a fi impedicat de altcineva daca actul va fi indeplinit sau nu, ceea ce nu este cazul nostru,..."

Iar castigarea meciului mai depinde si de echipa adversa.

E bine asa?
O dam in filozofie.
Sa nu confundam conditia ca functionarul sa fie investit cu atributia de care are nevoie mituitorul, cu capacitatea concreta a functionarului de a indeplini acea atributie.Prima tine de esenta darii de mita, a doua, nu.
Deci sub acest aspect sunt de acord cu Marius.

Pe mine ma preocupa insa altceva...

de acord.

wittmann · Post by **wittmann** » 15 May 2006, 21:43

Bine, aveti dreptate amandoi. Pa!

participant · Post by **participant** » 15 May 2006, 21:54

wittmann wrote:Bine, aveti dreptate amandoi. Pa!

hai sa traiesti. :)

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Oct 2006, 07:20

Hehe. V-am prins cu greva asta, doamnelor si domnilor avocati ! Sunteti salariati cum cere art. 43 din Constitutie sau nu?

minodora · Post by **minodora** » 10 Oct 2006, 15:06

Suntem "protestanti"!

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 10 Oct 2006, 18:56

mariusms wrote:Razboinicul Jiji vrea sa plateasca jucatorii unei echipe de fotbal sa bata pe Rapid.
Ce ziceti, ar fi dare de mita?

..eu zic ca ar fi ndare de manan... :)

mariusms · Post by **mariusms** » 08 May 2008, 09:57

Ce ziceţi de asta?

"DNA l-a acuzat pe finantatorul Stelei, Gigi Becali, de dare de mita, dupa ce procurorii clujeni au retinut miercuri seara 5 persoane din anturajul sau care aveau asupra lor 1,4 milioane de euro. Banii urmau sa ajunga la jucatorii Universitatii Cluj, daca acestia invingeau pe CFR si Steaua ar fi castigat titlul. Surse judiciare au declarat, pentru HotNews.ro, ca persoanele retinute pot fi acuzate de dare de mita si ca exista probe clare in acest sens. Gigi Becali a declarat, pentru Telesport, ca persoanele retinute erau intr-adevar trimise de el la Cluj, insa pentru a face tranzactii cu terenuri."
hotnews.ro

paisie · Post by **paisie** » 08 May 2008, 14:56

da si tot procurorii dna peste vreo 10 ani au sa dea nup =)). Si la cum au facut flagrantu te doare mintea :P Si oricum gigi ar fi doar instigator, plus ca nu vad de unde reiese darea de mita???? Pentru ca faptul de a premia o echipa sa casige nu intra in sfera darii de mita. Pentru ca jucatorii respectivi sunt obigati sa joace corect, daca nu ar juca corect, in sensul de a face blat am discuta de infractiune. Insa doar daca aia de la U Cluj castigau sau ar fi facut egal si primeau banii ar fi putut iesi o primire de foloase necuvenite pentru ei si atat :P

Ps: Prociurorii DNA sunt chiar mai prosti si decat jiji, dracu faci tentativa la dare de mita???? Unde ii ala caruia trebuia sa ii dea??? Daca nu era in restaurant primitorul isi iau teapa.

mariusms · Post by **mariusms** » 08 May 2008, 16:43

Daca jucatorii de la "U" ii cereau lui jiji bani ca sa castige (chiar daca este datoria lor sa joace la victorie), este luare de mita, nu-i asa? Daca jiji ii si da, este dare de mita, nu-i asa?
Dar daca jiji da banii sau numai ii promite, fara ca jucatorii de la "U" sa ii ceara, de ce nu mai este dare de mita?
Nu putem vorbi de instigare, pentru ca banii ii da/promite jiji, iar aceasta se poate realiza direct sau indirect.
Deci e dare de mita.

paisie · Post by **paisie** » 08 May 2008, 18:14

ia zi tu cum puteau fotbalistii de la u cluj primeasca bani "în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri" ?????

1. Este de vazut discutia pe marginea statutului sportivilor. Sunt sau nu functionari?????

2. Daca vorbim de darea de mita trebuie sa mergem si mai departe pentru ca aia de unii singuri nu puteau castiga un meci si daca ei nu puteau castiga meciul ori au luat mita si ceilalti ori a luat mita arbitrul ori nu este infractiune. Pentru ca daca arbitru sau cealalta echipa nu au luat mita ramane ca nu rezulta darea de mita pentru ca aia de la u nu puteau indeplini singuri scopul mitei.

Ar putea fi mita?

Re: Ar putea fi mita?

Who is online