Ar putea fi mita?

serafim · Post by **serafim** » 13 May 2006, 21:58

de ce ai ametit ??

ildi · Post by **ildi** » 13 May 2006, 22:02

Pt. ca m-a enervat Marius!

nicuvar · Post by **nicuvar** » 13 May 2006, 22:04

Dar functionarii nu erau de la Rapid. Erau de la Gloria.

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 22:17

ildi wrote:
Ar fi luare de mita, eventual, si s-ar pune in pericol desfasurarea corespunzatoare a serviciului, in cazul in care jucatorii (pardon, functionarii) ar conditiona intarea pe teren si ar refuza sa joace pur si simplu.
Ori Jiji la ofera bani sa castige, nu sa joace.
Am ametit.

Voi chiar nu v-ati prins ca darea de mita este o infractiune de pericol si fara obiect material?
Le da bani, daca castia meciul. A castiga un meci de fotbal este un act privitor la indatoririle de serviciu ale jucatorilor. Este o obligatie de diligenta, ce-i drept, dar tine de indatoririle lor de serviciu.
Spuneti ca jucatorii intra pe teren doar ca sa se joace, de parca nu ar intra acolo cu scopul sa si castige. Asa, pot sa ma sacrific si eu 90 de minute, sa bat mingea si ii cer lui Copos si mai putini bani.

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 22:20

Pardon, lui Jenel. Ildi e de vina.

serafim · Post by **serafim** » 13 May 2006, 22:21

hai ca pe banii aia intru si eu in echipa

nicuvar · Post by **nicuvar** » 13 May 2006, 22:29

Daca Jiji ar fi fost un pic mai smecher, ar fi incercat sa propuna mita jucatorilor de la Vaslui sa ii bata pe dinamovisti. Poate ar fi avut mai mult succes. Chiar, ce a facut Dinamo azi ?

ildi · Post by **ildi** » 13 May 2006, 22:33

mariusms wrote:Voi chiar nu v-ati prins ca darea de mita este o infractiune de pericol si fara obiect material?

Care voi, ca-s numai eu singura si m-am prins, ca am lins toate cursurile de penal si am inteles in ce consta urmarea faptei.

Consider in continuare ca functionarii de la Gloria nu au ca indatorire de serviciu castigarea meciului, ei trebuie sa joace, apoi vad ei daca au noroc sau nu.

Continuam maine. (?)

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 22:38

Daca dai doctorului bani ca sa te opereze de apendicita si sa-ti scoata apendicele iar nu rinichii, este dare de mita sau nu? El este oricum obligat sa te taie.

ildi · Post by **ildi** » 13 May 2006, 22:47

Comparatia nu mi se pare mie, ci este fortata si deplasata.

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 22:49

Ti se pare.

participant · Post by **participant** » 13 May 2006, 22:53

dar daca Becali ar promite acesti bani jucatorilor de la CFR Cluj maine, sa piarda meciul pe care trebuie sa il dispute in compania echipei sale-Steaua? Automat Steaua ar beneficia de rezultatul direct si ar urca in clasament. Deci obtine un avantaj fata de celelalte echipe.
Aici cum e? Ca nici jucatorii clujeni nu au obligatia sa castige, ci numai sa joace.

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 23:36

krisstina · Post by **krisstina** » 14 May 2006, 06:47

Scopul de "a pierde meciul" schimba datele problemei, ar fi un meci aranjat.

Marius, am glumit, imi pare rau ca te-ai suparat asa.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 14 May 2006, 09:26

participant wrote:dar daca Becali ar promite acesti bani jucatorilor de la CFR Cluj maine, sa piarda meciul pe care trebuie sa il dispute in compania echipei sale-Steaua? Automat Steaua ar beneficia de rezultatul direct si ar urca in clasament. Deci obtine un avantaj fata de celelalte echipe.
Aici cum e? Ca nici jucatorii clujeni nu au obligatia sa castige, ci numai sa joace.

chiar nu pricepeti ca exista o diferenta intre varianta "a indeplini" si varianta "a nu indeplini"?
in prima varianta ideea e ca mituitorul da bani unui functionar pt a indeplini fata de el o atributie de servici pe care oricum trebuia sa o indeplineasca in virtuttea raportului sau cu institutia in care este incadrat si in virtutea raportului dintre aceasta institutie si mituitor.in felul asta este afectat obiectul juridic special in sensul ca se formeaza perceptia ca functionarii acelei institutii isi fac treaba fata de tine doar daca le dai niste bani in plus fata de cei pe care oricum ii primeste de la institutie.

in a doua varianta functionarul are o atributie de serviciu fata de orice alta persoana(inclusic institutia in care e incadrat) decat mituitorul iar acesta ii da bani ca sa n-o indeplineasca pt a-si satisface un interes propriu si care, evident, nu face obiectul atributiei de serviciu a acelui functionar.

cum este afectat obiectul juridic special la darea de mita in varianta "pt a indeplini"?este afectat prin lipsa de probitate a functionarului.
ce inseamna lipsa de probitate a functionarului?exista oare lipsa de probitate atunci cand functionarul are atributii doar fata de institutie(cum e in speta noastra) nu si fata de mituitor si primeste bani de la acesta?
evident ca nu si asta pt ca, in varianta "pt a indeplini", institutia si relatiile de serviciu sunt afectate prin faptul ca functionarul primeste bani de la mituitor pt a indeplini fata de el atributia de serviciu care oricum era obligatia sa.or, in cazul nostru functionarii(fotbalistii) n-au nici un fel de atributie de servici fata de Jiji.deci nu e dare de mita.

daca sustineti in continuare ca in varianta "pt a indeplini", darea de mita nu e conditionata de necesitatea unei atributii a funcionarului fata de mituitor, va rog sa-mi argumentati in ce consta in acest caz lipsa de probitate(care afecteaza obiectul juridica special) a functionarului.

Ar putea fi mita?

Who is online