Ultima modificare a Legii privind combaterea spalarii banilor obliga si avocatii sa denunte operatiunile desfasurate de clientii lor pe care le suspecteaza ca ar constitui spalare de bani.
Voi ati face asa ceva? Eu nu cred. Chiar s-a ales praful de secretul profesional?
In plus, cum pot sti eu cu siguranta ca e o operatiune ilegala si nu denunt aiurea un client, ca doar nu sunt detectiv particular sau organ de urmarire penala?!?
Avocaþii turnãtori?
-
kko
Din anumite puncte de vedere , s-ar putea spune ca ai dreptate.
Insa art. art.125 al.3 din Statutul profesiei de avocat, prevede:" Cand participa la o operatie juridica avocatul are obligatia de a se retrage din cauza de indata ce suspecteaza in mod serios ca respectiva operatie ar avea drept rezultat o spalare de bani si cand clientul nu intelege sa renunte la operatia in sine."
Pe de alta parte, operatiunile de spalare de bani au in spatele lor anumite grupuri de interese precum si , nu de putine ori, sfaturi abile si juridice (primite oare de la cine ?)
Sunt multe de povestit in legatura cu aceasta lege &...interesanta &....
Ceea ce mi se pare mie cam ciudat (astfel cum "suna" legea), ar fi de ex. obligatia oricarui avocat de a "raporta" Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, in cel mult 24 ore, efectuarea operatiunilor cu sume in numerar, in lei sau in valuta, a caror limita minima reprezinta echivalentul in lei a 10.000 euro. Iar nerespectarea acestei obligatii constituie contraventie iar amenda este usturatoare.
Dupa cum se poate observa, "a raporta" nu inseamna "a denunta”. "A raporta" trebuie sa devina o atitudine civica si responsabila pt. orice avocat care cunoaste bine legea spalarii banilor iar in eventualitatea unei omisiuni de a raporta , aceasta omisiune se sanctioneaza cu amenda de la 100.000.000 la 300.000.000 lei. Prin urmare , toti avocatii trebuie sa devina , in anumite situatii, avocati-raportori .
Sa zicem ca tu, in temeiul secretului profesional, nu faci un astfel de raport insa cei de la "Oficiu" afla de la altii ca operatiunea este suspecta( ca mai sunt si alte PF/PJ obligate sa faca astfel de rapoarte) si, culegand informatii, descopera ca tu l-ai asistat/consultat pe respectivul intr-o operatiune comerciala prev. la art. 8 litera e^1, pai nu ar putea de ex. ca cei de la "Oficiu" sa vina ata la tine si sa-ti tranteasca o amenda usturatoare ca nu ai raportat? Asta daca operatiunea respectiva nu este, in cel mai rau caz, vreo operatiune de spalare de bani care sa te poata implica si penal&...
Deci&...?
Insa art. art.125 al.3 din Statutul profesiei de avocat, prevede:" Cand participa la o operatie juridica avocatul are obligatia de a se retrage din cauza de indata ce suspecteaza in mod serios ca respectiva operatie ar avea drept rezultat o spalare de bani si cand clientul nu intelege sa renunte la operatia in sine."
Pe de alta parte, operatiunile de spalare de bani au in spatele lor anumite grupuri de interese precum si , nu de putine ori, sfaturi abile si juridice (primite oare de la cine ?)
Sunt multe de povestit in legatura cu aceasta lege &...interesanta &....
Ceea ce mi se pare mie cam ciudat (astfel cum "suna" legea), ar fi de ex. obligatia oricarui avocat de a "raporta" Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, in cel mult 24 ore, efectuarea operatiunilor cu sume in numerar, in lei sau in valuta, a caror limita minima reprezinta echivalentul in lei a 10.000 euro. Iar nerespectarea acestei obligatii constituie contraventie iar amenda este usturatoare.
Dupa cum se poate observa, "a raporta" nu inseamna "a denunta”. "A raporta" trebuie sa devina o atitudine civica si responsabila pt. orice avocat care cunoaste bine legea spalarii banilor iar in eventualitatea unei omisiuni de a raporta , aceasta omisiune se sanctioneaza cu amenda de la 100.000.000 la 300.000.000 lei. Prin urmare , toti avocatii trebuie sa devina , in anumite situatii, avocati-raportori .
Sa zicem ca tu, in temeiul secretului profesional, nu faci un astfel de raport insa cei de la "Oficiu" afla de la altii ca operatiunea este suspecta( ca mai sunt si alte PF/PJ obligate sa faca astfel de rapoarte) si, culegand informatii, descopera ca tu l-ai asistat/consultat pe respectivul intr-o operatiune comerciala prev. la art. 8 litera e^1, pai nu ar putea de ex. ca cei de la "Oficiu" sa vina ata la tine si sa-ti tranteasca o amenda usturatoare ca nu ai raportat? Asta daca operatiunea respectiva nu este, in cel mai rau caz, vreo operatiune de spalare de bani care sa te poata implica si penal&...
Deci&...?
-
b_42_jim
KKO, ai dreptate. O singura observatie as face: nu trebuie sa raportam TOATE operatiunile enumerate la art. 8, lit. e/1, ci numai pe acelea care, conf. art. 3 sunt suspecte. Generalitatea se pastreaza pentru obligatia identificarii clientului, in cazul sumelor tranzactionate de peste 10.000 E.
Dar gasesc foarte vaga formularea "De indata ce salariatul unei persoane juridice sau una dintre persoanele fizice prevazute la art. 8 are suspiciuni ca..." O fi o chestie care tine de temperamentul omului? Ca eu nu sunt suspicios din fire
Oricum, daca am respecta toate legile, avocatii n-ar ajunge niciodata sa raporteze ceva. Ca daca respect litera statului evocata de tine, ma retrag si nu asist clientul si atunci n-am de ce sa mai raportez ceva la ONPCSB.
Daca institutiile statului si-ar face treaba ca lumea, n-ar trebui sa mai astepte suspiciunile mele. Si daca suspiciunile mele au fost nefondate si am dat clientul pe mana SRI-ului degeaba? Ca aia atat asteapta sa-si planteze microfoanele peste tot, sa intercepteze telefoane etc.? Sa-i pacane bietului om telefoanele toata viata?
Dar gasesc foarte vaga formularea "De indata ce salariatul unei persoane juridice sau una dintre persoanele fizice prevazute la art. 8 are suspiciuni ca..." O fi o chestie care tine de temperamentul omului? Ca eu nu sunt suspicios din fire
Oricum, daca am respecta toate legile, avocatii n-ar ajunge niciodata sa raporteze ceva. Ca daca respect litera statului evocata de tine, ma retrag si nu asist clientul si atunci n-am de ce sa mai raportez ceva la ONPCSB.
Daca institutiile statului si-ar face treaba ca lumea, n-ar trebui sa mai astepte suspiciunile mele. Si daca suspiciunile mele au fost nefondate si am dat clientul pe mana SRI-ului degeaba? Ca aia atat asteapta sa-si planteze microfoanele peste tot, sa intercepteze telefoane etc.? Sa-i pacane bietului om telefoanele toata viata?
-
kko
Nu imi face placere sa te contrazic insa art.3 din Lege are si aliniatul 6 "Persoanele prevazute la art. 8 ori persoanele desemnate conform art. 14 alin. (1) vor raporta Oficiului, in cel mult 24 de ore, efectuarea operatiunilor cu sume in numerar, in lei sau in valuta, a caror limita minima reprezinta echivalentul in lei a 10.000 euro, indiferent daca tranzactia se realizeaza prin una sau mai multe operatiuni legate intre ele." Si sunt institutii dintre cele enumerate de art.8 care fac aceste raportari zilnic, pentru orice operatiune care depaseseste echivalentul a 10.000 EURO .
Tu ai luat in considerare numai art.3 al.1 care vorbeste despre sesizarea Oficiului atunci cand exista suspiciuni cu privire la unele operatiuni. Or suspiciuni poti avea (sau nu) si cu privire la operatiuni sub echivalentul a 10.000 euro. Insa toate operatiunile peste echivalentul a 10.000 euro se raporteaza oricum, indiferent ca sunt corecte sau nu, cu exceptia celor prevazute la art.3 alin.8.
Studiaza atent art.3 si ce se spune in continuare(inclusiv contraventiile) si vei vedea ca nu am spus "prostii".
Este adevarat ca cei de la "Oficiu" nu vor avea interes sa despice firul in patru si sa se lege de avocati ca nu "raporteaza". Dar&.... cand vor avea interes , se vor lega&...si nu stiu zau ce alte texte de lege s-ar putea invoca peste ceea ce prevede art.5 al.3 "Secretul profesional la care sunt tinute persoanele prevazute la art. 8 nu este opozabil Oficiului. " Deci, baietii despre care tu vorbesti, s-au gandit la toate&...
In timp ce "elita" avocatilor se lupta in draci cu Bota si Baroul lui Constitutional ori cu consilierii juridici si SRL-urile lor , prin alte parti, unii lucreaza cu spor si submineaza independenta profesionala a avocatilor pe la spate. Si mai cred ca nici 2% din avocati nu au habar ce prevede exact aceasta lege (desi probabil toti au auzit de ea)
Tu ai luat in considerare numai art.3 al.1 care vorbeste despre sesizarea Oficiului atunci cand exista suspiciuni cu privire la unele operatiuni. Or suspiciuni poti avea (sau nu) si cu privire la operatiuni sub echivalentul a 10.000 euro. Insa toate operatiunile peste echivalentul a 10.000 euro se raporteaza oricum, indiferent ca sunt corecte sau nu, cu exceptia celor prevazute la art.3 alin.8.
Studiaza atent art.3 si ce se spune in continuare(inclusiv contraventiile) si vei vedea ca nu am spus "prostii".
Este adevarat ca cei de la "Oficiu" nu vor avea interes sa despice firul in patru si sa se lege de avocati ca nu "raporteaza". Dar&.... cand vor avea interes
, se vor lega&...si nu stiu zau ce alte texte de lege s-ar putea invoca peste ceea ce prevede art.5 al.3 "Secretul profesional la care sunt tinute persoanele prevazute la art. 8 nu este opozabil Oficiului. " Deci, baietii despre care tu vorbesti, s-au gandit la toate&... In timp ce "elita" avocatilor se lupta in draci cu Bota si Baroul lui Constitutional ori cu consilierii juridici si SRL-urile lor , prin alte parti, unii lucreaza cu spor si submineaza independenta profesionala a avocatilor pe la spate. Si mai cred ca nici 2% din avocati nu au habar ce prevede exact aceasta lege (desi probabil toti au auzit de ea)
-
b_42_jim
Da, faza aia cu inopozabilitatea secretului profesional am observat-o si eu, de fapt de acolo mi-a venit ideea.
Am auzit si eu ca in practica bancile raporteaza tot ce misca, si notarii si-au pus problema asta; de fapt s-a scris si in ziare de aspectul asta, dar cred ca de fapt este o interpretare extensiva a legii, nejustificata. Se vor crea munti de hartii la ONPSCB, fiindca iti dai seama cate viramente bancare au loc intr-o zi peste 10.000 E sau tranzactii imobiliare etc. Chiar ma intreb cum va procesea Oficiul eficient atata informatie!
Eu raman la parerea ca legiuitorul n-a urmarit umplerea subsolurilor Oficiului cu raportari. Art. 3 alin. 1 face referire la operatiunile suspecte fara exceptie, in timp ce in alin. 6 se vorbeste de operatiuni care, inlantuite, depasesc plafonul de 10.000E. Daca nu s-ar fi prevazut chichita asta cu inlantuirea, ar fi existat o portita de evitare a obligatiei de raportare prin tranzactii succesive sub plafon. Un exemplu similar a fost cel al evitarii platilor prin virament de catre persoanele juridice (se emitea o factura care depasea 30 mil. lei care se platea numerar in transe zilnice, cu chitante diferite) pana la reglementarea recenta a BNR-ului cand s-a stabilit ca o factura poate fi achitata printr-o singura chitanta care nu poate depasi 50 mil. lei.
In practica s-a ajuns la solutia de a raporta tot, fiindca o banca nu poate cunoaste sursa banilor transferati. Nici notarii nu intreaba partile "de unde aveti banii?", nici casele de schimb, NIMENI. Si atunci este mai "sanatos" sa raportezi tot decat sa fii acuzat ulterior ca n-ai raportat.
Eu raman pe pozitie: daca imi vine un client care-mi cere sa-i constitui o societate comerciala cu un capital de peste 10.000 euro, nu-l voi raporta Oficiului. Ma bazez pe art. 44 alin. 8 din Constitutie: "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma." Chiar V. M. Ciobanu povestea (fara legatura cu asta) ca atunci cand a fost judecator la Curtea Constitutionala a realizat cat de puternice sunt principiile constitutionale, dar cat de usor sunt nesocotite sau calcate in picioare de societate.
Sa demonstreze parchetul ca averea era ilicita, nu e treaba mea sa-mi pun problema asta. Normal, daca pe un contract apare cumparator Usama Bin Laden, as putea sa-mi ridic niste semne de intrebare, dar altfel...
Am auzit si eu ca in practica bancile raporteaza tot ce misca, si notarii si-au pus problema asta; de fapt s-a scris si in ziare de aspectul asta, dar cred ca de fapt este o interpretare extensiva a legii, nejustificata. Se vor crea munti de hartii la ONPSCB, fiindca iti dai seama cate viramente bancare au loc intr-o zi peste 10.000 E sau tranzactii imobiliare etc. Chiar ma intreb cum va procesea Oficiul eficient atata informatie!
Eu raman la parerea ca legiuitorul n-a urmarit umplerea subsolurilor Oficiului cu raportari. Art. 3 alin. 1 face referire la operatiunile suspecte fara exceptie, in timp ce in alin. 6 se vorbeste de operatiuni care, inlantuite, depasesc plafonul de 10.000E. Daca nu s-ar fi prevazut chichita asta cu inlantuirea, ar fi existat o portita de evitare a obligatiei de raportare prin tranzactii succesive sub plafon. Un exemplu similar a fost cel al evitarii platilor prin virament de catre persoanele juridice (se emitea o factura care depasea 30 mil. lei care se platea numerar in transe zilnice, cu chitante diferite) pana la reglementarea recenta a BNR-ului cand s-a stabilit ca o factura poate fi achitata printr-o singura chitanta care nu poate depasi 50 mil. lei.
In practica s-a ajuns la solutia de a raporta tot, fiindca o banca nu poate cunoaste sursa banilor transferati. Nici notarii nu intreaba partile "de unde aveti banii?", nici casele de schimb, NIMENI. Si atunci este mai "sanatos" sa raportezi tot decat sa fii acuzat ulterior ca n-ai raportat.
Eu raman pe pozitie: daca imi vine un client care-mi cere sa-i constitui o societate comerciala cu un capital de peste 10.000 euro, nu-l voi raporta Oficiului. Ma bazez pe art. 44 alin. 8 din Constitutie: "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma." Chiar V. M. Ciobanu povestea (fara legatura cu asta) ca atunci cand a fost judecator la Curtea Constitutionala a realizat cat de puternice sunt principiile constitutionale, dar cat de usor sunt nesocotite sau calcate in picioare de societate.
Sa demonstreze parchetul ca averea era ilicita, nu e treaba mea sa-mi pun problema asta. Normal, daca pe un contract apare cumparator Usama Bin Laden, as putea sa-mi ridic niste semne de intrebare, dar altfel...
-
b_42_jim
Asta ar fi meritat discutata pe un subiect separat, e chiar "haioasa". Intr-adevar, omul si-a facut o fundatie cu denumirea asta, si-a facut chiar o sucursala cu denumirea "Baroul Bucuresti", cred ca are pe cineva in spate la Min. Justitiei ca altfel nu inteleg cum naiba obtine aprobare pentru denumirile astea. Asta lasand la o parte aspectul penal al problemei. Chiar mi-ai dat o idee de subiect, ca sa vad restul colegilor ce parere au.KKO wrote:In timp ce "elita" avocatilor se lupta in draci cu Bota si Baroul lui Constitutional ori cu consilierii juridici si SRL-urile lor , prin alte parti, unii lucreaza cu spor si submineaza independenta profesionala a avocatilor pe la spate. Si mai cred ca nici 2% din avocati nu au habar ce prevede exact aceasta lege (desi probabil toti au auzit de ea)
Oricum, observ ca societatea romaneasca are inca niste convulsii puternice, care se vad si la nivelul profesiilor juridice. Avocatii au incercat sa-si largeasca atributiile in detrimentul notarilor, apoi a venit modificarea legii 7/1996 care a trimis la gunoi actele imobiliare neautentice; consilierii juridici sapa cu nadejde la groapa avocatilor dar au o lege de organizare indoielnica fiindca au posibilitatea sa se grupeze in asociatii liber-infiintate gen Baroul Constitutional, in loc sa aiba un for unic cu caracter public. Pana si executorii judecatoresti au o concurenta acerba din partea executorilor bancari, a caror existenta nu-i prea inteleg rostul separat de UNEJ.
Singurii care-s mai linistiti d.p.d.v. al competentelor sunt magistratii. Desi, cand va afla lumea de existenta procedurilor de mediere si arbitraj... Ma rog, magistratii ar zice si bogdaproste! sa mai scape de niste procesomani, ca acum cateva zile la JS 1 erau 115 dosare in ziua respectiva pe un complet
Am stat la coada sa iau dosarul la bara vreo 10 minute, eram socat...-
kko
Dar daca-ti vin doi "binladeni" ai neamului (RROMI si nu "tigani"), putin mai tuciurii si cu 2 kg de aur la gat, frati de-o mama si de-un tata si unul vrea sa-i imprumute cu acte celuilalat vreo 300.000 euro? Iar pt. ca ei au auzit ceva zvonuri prin "cartier" despre arhiva electronica si despre alte "chestii interesante", fiind nestiutori de carte, au zis sa mearga la un "advocat". Imprumutatorul a "muncit" in Franta, "sa moara mama",iar celalalt tocmai a cumparat doua Mertane "noi noite" la "comanda" din "Ghermania" inmatriculate in Ro , cum scrie la lege. Si lor le trebuie un contract de imprumut garantat cu cele 2 "Mertane" dar care sa fie inregistrat la Arhiva. Tu desigur, n-ai de unde sa stii ca, in aceeasi zi, "imprumutatul" vinde unul din mertane unui parlamentar cu imunitate sau unui alt personaj "curat" , personaj care obisnuieste sa tranzactioneze pe la Bursa si "castiga frumusel" astfel incat "are bani" si de "Mertan". Si probabil ca nu stii mai multe&...
In fine , d.p.v constitutional , vei prezuma ca averea celor doi este obtinuta pe cai legale si, probabil nici nu-ti trece prin cap sa nu le redactezi actul ori sa faci vreun raport la Oficiu pentru ca tu nu i-ai suspectat in mod serios ca respectivul imprumut (ori alte operatiuni conexe) ar avea drept rezultat o spalare de bani.
Este adevarat, aceasta lege este justificata insa daca asamblezi putin mai altfel aliniatele de prin articole, ajungi sa vezi si care-i scopul ei subtil iar noua imagine este cam monstruoasa. Si sincer sa fiu, ma cam enerveaza ideea sa am deasupra capului niste reglementari "subtile" prin intermediul carora sa mi se scoata ochii sau banii din buzunar ca n-am "vazut" si ca n-am raportat .
Cat despre Oficiu, chiar nu-i treaba mea unde drak depoziteaza atata informatie&...( ori daca aceste informatii se claseaza sau nu dupa 10 ani). Ma enervaza doar ideea ca trebuie sa raportez iar daca n-o fac, imi asum un risc&...
Iar pt.exemplul prezentat de mine, nu exista nici un text de lege care sa-l impiedice pe "advocatul" consultat de cei 2, sa le citeasca (cu voce tare astfel incat sa fie auzit de "toti", direct sau indirect) anumite aliniate din articolele din L.spalarii banilor precum si prevederile din statutul profesiei de "advocat",sugerandu-le ca el (advocatul) nu crede in "sa moara mama" si ca deontologia profesionala il impiedica sa se implice&...insa ii va taxa pentru consultatia respectiva&.... Iar daca acel act pe care il gandeau cei doi va aparea in circuitul juridic, inseamna ca ei "s-au chinuit" sa il conceapa singuri,fara nici o contributie din partea unui "advocat", chiar daca actul respectiv este "beton" d.p.v juridic iar respectivii nu stiu nici macar sa scrie&....
Cat despre :
In fine , d.p.v constitutional , vei prezuma ca averea celor doi este obtinuta pe cai legale si, probabil nici nu-ti trece prin cap sa nu le redactezi actul ori sa faci vreun raport la Oficiu pentru ca tu nu i-ai suspectat in mod serios ca respectivul imprumut (ori alte operatiuni conexe) ar avea drept rezultat o spalare de bani.
Este adevarat, aceasta lege este justificata insa daca asamblezi putin mai altfel aliniatele de prin articole, ajungi sa vezi si care-i scopul ei subtil iar noua imagine este cam monstruoasa. Si sincer sa fiu, ma cam enerveaza ideea sa am deasupra capului niste reglementari "subtile" prin intermediul carora sa mi se scoata ochii sau banii din buzunar ca n-am "vazut" si ca n-am raportat .
Cat despre Oficiu, chiar nu-i treaba mea unde drak depoziteaza atata informatie&...( ori daca aceste informatii se claseaza sau nu dupa 10 ani). Ma enervaza doar ideea ca trebuie sa raportez iar daca n-o fac, imi asum un risc&...
Iar pt.exemplul prezentat de mine, nu exista nici un text de lege care sa-l impiedice pe "advocatul" consultat de cei 2, sa le citeasca (cu voce tare astfel incat sa fie auzit de "toti", direct sau indirect) anumite aliniate din articolele din L.spalarii banilor precum si prevederile din statutul profesiei de "advocat",sugerandu-le ca el (advocatul) nu crede in "sa moara mama" si ca deontologia profesionala il impiedica sa se implice&...insa ii va taxa pentru consultatia respectiva&.... Iar daca acel act pe care il gandeau cei doi va aparea in circuitul juridic, inseamna ca ei "s-au chinuit" sa il conceapa singuri,fara nici o contributie din partea unui "advocat", chiar daca actul respectiv este "beton" d.p.v juridic iar respectivii nu stiu nici macar sa scrie&....
Cat despre :
Mi se pare mie sau ai dat chiar singur raspunsul la respectiva intrebare ascunsa in subtext?... Arbitrajul este o procedura interesanta...b_42_jim wrote:
Singurii care-s mai linistiti d.p.d.v. al competentelor sunt magistratii. Desi, cand va afla lumea de existenta procedurilor de mediere si arbitraj...
-
croc
-
croc
-
kko
Nebunatica Croc, oare ce afaceri te -au determinat, asa ,dintr-o data,sa citesti legea si sa-ti pui intrebari?
De aplicat, ea se aplica dar nu in totalitate Eu ma intreb sincer cum de avocatii aia mari nu au spulberat inca aceasta lege. Ca nu prea cred eu ca raporteaza tot ceea ce fac.
Ca un avocat istet ce esti, poate ca ai gasit raspunsul in ce am gandit eu mai sus. Stii, aceasta lege te motiveaza sa-i pacalesti pe licurici. Sper sa nu citeasca si baietii cu ochi albastrii ca poate o sa inceapa sa-mi pacane in mod suspect telefoanele....
De aplicat, ea se aplica dar nu in totalitate
Eu ma intreb sincer cum de avocatii aia mari nu au spulberat inca aceasta lege. Ca nu prea cred eu ca raporteaza tot ceea ce fac. Ca un avocat istet ce esti, poate ca ai gasit raspunsul in ce am gandit eu mai sus. Stii, aceasta lege te motiveaza sa-i pacalesti pe licurici. Sper sa nu citeasca si baietii cu ochi albastrii ca poate o sa inceapa sa-mi pacane in mod suspect telefoanele....
-
b_42_jim
Astea erau simptomele???KKO wrote:Stii, aceasta lege te motiveaza sa-i pacalesti pe licurici. Sper sa nu citeasca si baietii cu ochi albastrii ca poate o sa inceapa sa-mi pacane in mod suspect telefoanele....
Mi-a bagat telefonul acum vreo 2 luni un "trosc" atat de strident in ureche, de am crezut ca mi-a cazut timpanul pe jos. Sa fi fost vreo problema de retea... sa fi fost "cuplajul"...??? 
-
croc
;Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 39 guests