incheierea privind arestarea preventiva

[roxanagalateanu]

poate sa ma ajute si pe mine cineva sa imi explice cum e cu caile de atac impotriva incheierilor date de instanta in cursul UP si judecatii privind arestarea preventiva, art 140.3 si 141 cod proc penala? si ma refer la cele care pot fi atacate cu recurs si cele care sunt definitive.. pur si simplu nu imi intra in cap

[excalibur]

Sunt definitive incheierile prin care instanta refuza sa dispuna, in timpul urmaririi penale:
-revocarea
-inlocuirea
-incetarea
masurii arestarii preventive.

[ADR]

excalibur vorbesti serios?

[excalibur]

Asa am inteles eu.
Tu interpretezi altfel?

[roxanagalateanu]

eu nu vreau enumerarea incheierilor care sunt definitive si a celor care pot fi atacate cu recurs. intrebarea mea este "de ce?". :(

[excalibur]

Pot fi atacate cu recurs separat incheierile prin care instanta, in cursul urmaririi penale:
- a dispus luarea masurii arestarii preventive a invinuitului sau inculpatului;
- a dispus revocarea, inlocuirea, incetarea sau prelungirea arestarii preventive;
- a respins propunerea de arestare preventiva
- a respins propunerea de prelungire a arestarii preventive.

De ce pot fi atacate separat cu recurs?
Pentru ca s-a prevazut acest drept in Codul de pr.pen.

[roxanagalateanu]

adica singura sansa e sa le memorez asa cum sunt date in cod?

[excalibur]

Tu voiai o explicatie logica?
Nu stiu sa spun.
Poate cineva cu experienta mai mare in domeniu ar putea explica totusi.

[roxanagalateanu]

da, o explicatie logica voiam :) daca le memorez ca un robot, tare ma tem ca .. :?

[dricaru]

Achiesez Excalibur

[sansiro]

se ataca separat cu recurs deoarece este vorba de masuri preventive care nu privesc fondul cauzei si care implica starea de libertate a persoanei. Motivele care stau la baza arestarii trebuie cercetate separat de catre instanta. De altfel, asa cum sta scris in codul de procedura modificat si pornind de la textul constitutional care vorbeste de un "Judecator" si nu de o instanta, s-a avansat in literatura de specialitate ideea potrivit careia asupra starii de libertate nu are dreptul sa decida instanta care judeca fondul, ci un "Judecator" independent de fondul problemei. De altfel, potrivit art. 23 din Constitutia modificata, este absolut necesar ca, pe tot parcursul procesului sa se verifice (la un termen rezonabil dar nu mai mult de 60 de zile) daca la baza privarii de libertate mai stau motivele initiale. De altfel, conform textului din constitutie, persoana poate cere oricand punerea sa in libertate pe cautiune sau sub control judiciar, pe tot parcursul procesului. Cu atat mai mult inculpatul poate cere pe tot parcursul procesului sa se constate incetarea/revocarea/expirarea madatului de arestare ori, dupa caz, sa ceara inlocuirea celei mai aspre masuri preventive cu o alta, din moment ce motivele arestarii nu se mai justifica.
Sincer, ma bucur ca tu cauti logica si ratiunea textelor legale. Este un indiciu privind o minte sanatoasa. Intrebarea "de ce" este frecventa pentru un om inteligent. Sper ca ti-am fost de folos. Bafta

[roxanagalateanu]

totusi nelamurirea mea persista.
de ce incheierile prin care judecatorul refuza sa dispuna : revocarea, inlocuirea, incetarea arestarii preventive nu pot fi atacate cu recurs (in cursul UP)?
daca prin incheiere se revoca arestarea prev, ea poate fi atacata cu recurs, daca nu se revoca, nu poate fi atacata...la fel si cu celelalte.

[sansiro]

Foarte corect remarcata aceasta lacuna. S-a invocat caracterul neconstitutional al acestei reglementari, invocandu-se ingradirea dreptului la o clae de atac si a accesului liber la justitie. Este o lacuna pe care din toate modificarile codului, nimeni nu a indreptat-o.

[roxanagalateanu]

multumesc mult de lamuriri si acum m-am si linistit, pt ca probabil nu vor da asa ceva la examen la inm sper... :)