CEDO?

codobelc · Post by **codobelc** » 30 Jun 2005, 15:47

Pe cand o sectiune rezervata CEDO? Se pare ca ar fi oameni interesati ...

elis · Post by **elis** » 30 Jun 2005, 15:50

Eu sunt unul dintre cei interesati.
Imi place foarte mult CEDO.
O ideea excelenta Codobelc, poate Costy ne ajuta!

croc · Post by **croc** » 30 Jun 2005, 16:07

si mie imi place, ma alatur;

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 30 Jun 2005, 18:53

subscriu si eu, daca mai e loc in club

elis · Post by **elis** » 01 Jul 2005, 07:49

O hotarare recenta:

Ghibusi contra Romaniei

In urma reorganizarii si privatizarii sistemului sanitar romanesc Stela Ghibusi, care era angajata ca asistenta medicala intr-un spital din orasul Deta, a fost transferata in serviciul privat al unui medic.Desi nu a semnat nici un contract cu acest medic, a lucrat pentru el cateva luni, dupa care a fost informata ca a fost concediata.
Petenta a introdus o actiune in instanta si a obtinut reintegrarea in functie.
Printr-o sentinta ramasa definitiva in 11 mai 2001, Tribunalul Timis, a obligat medicul sa incheie cu petenta un contract de munca.
In ciuda insistentelor sale, petenta nu a reusit sa obtina punerea in executare a hotararii judecatoresti.
In data de 23.06.2005, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a constatat ca a fost incalcat art. 6 alin.1 din Conventie, pentru ca autoritatile nationale nu au luat toate masurile pentru a pune in executare hotararea.
Pentru pasivitatea lor, autoritatile romane au fost obligate sa plateasca petentei despagubiri in valoare de 4800 Euro.

elis · Post by **elis** » 01 Jul 2005, 08:16

Si inca una foarte recenta si interesanta:

Virgil Ionescu contra Romaniei-28.06.2005

Petentul, un vechi detinut politic, a deschis o mica afacere in anul 1991.
La scurt timp, garda financiara, i-a aplicat o amenda si a dispus confiscarea bunurilor puse in vanzare.
In 1 octombrie 1991, petentul a obtinut o hotarare irevocabila, prin care s-a dispus anularea sanctiunii si restituirea bunurilor, sau a contravlorii acestora (29.945 lei).
Hotararea nu a fost executata de buna voie si petentul a formulat doua cereri de executare silita dar ambele s-au perimat.
Printr-o cerere ulterioara, petentul a cerut instantei actualizarea sumei, iar in probatiune a cerut sa se dispuna efectuarea unei expertize.
Instanta a respins cererea pe motiv ca expertiza a fost ceruta dupa prima zi de infatisare.
CEDO, a hotarat ca in procedura privind actualizarea sumei, s-a incalcat dreptul la un proces echitabil.
CEDO a hotarat ca s-a incalcat si liberul acces la justitie prin nepunerea in executare a primei sentinte, inlaturand apararea autoritatilor romane, privind lipsa de staruinta a petentului.
Pentru aceste incalcari, autoritatile romane au fost obligate sa plateasca petentului despagubiri in valoare de 7500 EURO.

antu · Post by **antu** » 01 Jul 2005, 09:54

Suuuuper idee, Codobelc! Felicitari!

codobelc · Post by **codobelc** » 01 Jul 2005, 10:19

Thanks

norocel · Post by **norocel** » 01 Jul 2005, 10:23

De ast ace ziceti, nu-i interesanta?
Buzescu contra Romaniei

Petentul Petru Buzescu, a fost membru al Baroului din Constanta si a exercitat profesia de avocat pan ain anul 1981, cand a plecat in SUA.
Datorita acestui fapt, a pierdut cetatenia romana si a fost radiat din tabloul avocatilor.
In anul 1985, a fost inscris in tabloul avocatilor din New York.
In martie 1991, dupa ce a redobandit cetatenia romana, petentul s-a reintos in Romania, iar in mai 1991, Baroul din Constanta a dispus anularea deciziei de radiere.
Incepand cu anul 1991, petentul a consiliat mai multe societati multinationale care aveau afaceri in Romania.
In data de 19 mai 1996, Baroul din Constanta a refacut tabolul avocatilor in functie.
In 27 iunie 1996, Uniunea Avocatilor din Romania, a anulat inscrierea, pe motiv ca decizia din 8 mai 1991, a fos emisa de Baroul Constanta, prin exces de putere (cu motivarea subsidiara ca petentul nu putea fi in mod legal inscris in doua barouri).
Decizia UAR a fost atacata la Curtea de Appel Bucuresi si apoi la Curtea Suprema de Justitie.
Petentul, s-a adresat CEDO, pentru incalcarea art. 6 si a art. 1 din Protocolul nr. 1, aratand ca procedura in fata UAR nu a respectat garantiile unei judecati echitabile, iar instantele nu au judecat fondul litigiului. In privinta art. 1 din Protocolul nr. 1, petentul a aratat ca a fost incalcat prin faptul ca prin radiere, a fost lipsit de o parte din clientela.
Curtea a decis ca au fost incalcate ambele articole si a obligat statul roman sa plateasca suma de 7000 Euro daune materiale, 5000 Euro daune morale.

fira · Post by **fira** » 01 Jul 2005, 13:16

domnu selegean nu e de acord cu solutia curtii pe P1-1. Speta asta a fost la examen la cedo anul trecut la inm, cind inca nu era transata problema.

norocel · Post by **norocel** » 01 Jul 2005, 13:24

Domnul Selegean asta este acelasi cu agentul guvernamental al statului roaman, care apare prin unele hotararari CEDO?

sofia · Post by **sofia** » 01 Jul 2005, 15:19

Chiar el este!
Nu-i asa ca este cel mai potrivit sa te invete cum sa aplici Conventia!

fira · Post by **fira** » 04 Jul 2005, 00:32

mda, pacat de cedo ca ar fi fost frumoasa in alte conditii

norocel · Post by **norocel** » 04 Jul 2005, 17:59

fira wrote:domnu selegean nu e de acord cu solutia curtii pe P1-1. Speta asta a fost la examen la cedo anul trecut la inm, cind inca nu era transata problema.

Asa ca domnul Selegean, ar fi picat la un examen la care s-ar fi dat speta asta!

croc · Post by **croc** » 04 Jul 2005, 18:05

CEDO?

CEDO?

CEDO?

Who is online