Tribunalul Prahova refua sa-mi inregistreze cererea de completare

[vicol_nicolae]

Tribunalul Prahova
Dosar nr.1338/204/2015
Sectia a II –a Civila ,de Contencios Administrative si Fiscal





DOAMNA PRESEDINTE

Subsemnatul ,Vicol Nicolae,avand CNP 1510717272620 cu domiciliul procesual in Breaza ,str.Poienitei nr.84,jud.Prahova,in contradictoriu cu intimata Alpha Bank Romania S.A., cu sediul în Bucuresti, Calea Dorobantilor nr.237B,sect.1 ,
formulez

Cerere de indreptare ,lamurire si completare a
Hotarârii 1948/2017 31.05.2017


in conformitate cu prevederile art. 443-444 NCPC dupa cum urmeaza :

Obiectul cererii:
1. V-ati pronuntat pe respingerea cereri de completare a probatoriului .
Nu am depus nicio cerere de completare a probatoriului.
Eu am depus raspuns la Intampinarea Bancii asa cum ati dispus la termenul din 05.04.2017.
Sub acest aspect :
a)Va cer sa aratati unde anume am incercat sa completez probatoriul .
b) Daca totusi ati interpretat in conditiile legii ca exista o astfel de cerere , va cer sa aratati ,clar si fara echivoc si nu la general ,ce anume era inutil pentru cauza .
Temei :art.292 ,art.295 CPC.
2. Prin raspunsul la Intampinarea Bancii, in afara de motivele de respingere a exceptiei a.l.j. am cerut de la pct.1 la pct.6 sa verificati stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre instanta de fond .
Intrucat ati formulat in termeni generali respingerea apelului ,va cer :
a) Sa precizati motivele de fapt si de drept pentru care apelul este nefondat vis-a vis de cele sase puncte din raspunsul la Intampinare( fila 2 si 3) .
b) Sa precizati unde anume in hotararea instantei de fond este cuprinsa o analiză corespunzătoare a inexistentei unei valori a pagubei produsa de banca ca urmare a necomunicarii modificarilor de dobanda .
Temei : dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. [art. 425 NCPC] care stabilesc obligația instanței de a preciza motivele de fapt și de drept care au format convingerea .

3. Impartialitatea dvs. a fost afectata de un subiectivism real ,usor de dovedit la CEDO si in acest sens ma refer la faptul ca :
- ati dorit sa va pronuntati inca de la primul termen ,a se vedea caietul de grefa; lasandu-ma sa ies din sala de judecata fara sa cunosc intampinarea bancii , fara sa ma pot apara pe exceptia invocata de banca, procedura personala prin care ati dezechilibrat intreg apelul .
Nu stiu daca aveti vreo implicare directa sau indirecta cu parata sau daca faceti parte dintr-un grup in care exista o intelegere in privinta pastrarii solutiilor pentru a nu fi afectata performanta colegei sau prietenei de la fond , insa este clar si fara echivoc faptul ca, din probele existente la dosar nu se poate prezuma impartialitatea dvs.
Faptul ca m-ati lasat sa ies din sala de judecata fara a-mi comunica intampinarea banci , fara sa ma pot apara pe exceptia invocata de banca ,retinand cauza pentru pronuntare , aspecte mentionate de mine in scris la termenul din 31.05.2017, este o dovada de „curaj „ pe care l-ati avut in detrimentul responsabilitatii de judecator.
Iar acest lucru trebuie sa se afle .
Sub acest aspect va cer sa completati hotararea data aratand :
a) cum ati examinat apelul in mod echitabil ;
b) cum a reusit acest complet de judecata sa fie impartial atunci cand s-a pronuntat.
Temei : art. 6 CEDO






Cu stima ,

12.06.2017