Moara

[Anto]

Am facut in 2009 un proiect de finantare prin programul FEADR cu obiectivul "Infiintare moara in jud Bacau".Pt racordarea la energie electrica am apelat la un constructor,atestat de catre A.N.R.E, care sa execute lucrarea conform proiectului,aspect precizat si in contract.Administratorul acestei societati a diminuat lucrarea,in loc de 9.2Kw cat aveam in avizul de racordare din proiect au fost ceruti din retea 7 Kw,acest nou aviz era absolut necesar deoarece valabilitatea celui din proiect expirase.Precizez faptul ca moara are 2 motoare unul de 7.5 Kw si unul de 0.5 Kw care pornesc concomitent.Desi puterea motoarelor este specificata in cererea pt obtinerea avizul de racordare(facuta de catre mine) executantul a solicitat prin chestionar o putere mai mica decat cea din avizul de racordare pus la dispozitie de catre mine (beneficiarul) la semnarea contractului.Precizez faptul ca E-on solicita ca completarea chestionarului, in urma caruia se elibereaza avizul de racordare ,sa fie facut de catre o persoana autorizata in acest domeniu(semnat si stampilat de catre acesta).Astfel s-a aprobat ca puterea reala a acestui aviz sa fie de 7Kw(cu sigurante de 16A),desi executantul stia ca este imposibil ca 2 motoare care la pornire consuma pana la 80 de ori mai mult decat puterea lor cumulata ,nu au cum sa porneasca cu acesti 7 Kw.
Lucrarea si-a urmat cursul firesc facandu-se pana si procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor de bransament dintre constructor si SC E-on Moldova,receptie in care se sustine ca ,la data de 9.11.2009 lucrarea nu prezinta neconformitati.
Cand au venit la instalarea morii (12.01.2010)sigurantele(16 A) au sarit,dupa nenumarate incercari executantul,care era la fata locului, a chemat niste angajati de la E-on si au inlocuit siguratele existente cu alte sigurante sterse(nu scrie nimic pe ele) insa am aflat ulterior de la E- on Moldova cand au venit la constatare ca sigurantele au o putere mai mare (32 A)decat cele din aviz(16 A).
In acel moment am sesizat ca ceva nu este in ordine si am insistat ca angajatii SC E-on sa intocmeasca un proces verbal de inlocuire a sigurantelor si sa sigileze tabloul de electricitate,insa angajati E-on au refuzat categoric sa faca acest lucru,sugerandu-mi sa pun 2 lacate ca vor reveni ei…tabloul fiind si astazi nesigilat.Exista un proces verbal incheiat in 12.01.2010 de predare-primire unui intrerupator automat tetrapolar 16A pt inlocuirea celui defect,insa intrerupatoarele puse in teren sunt de 32A.
Conform contractului cu nr 12 art.7, constructorul se obliga sa execute instalatiile electrice conform proiectului si sa respecte normativele tehnice in vigoare .Deasemenea la terminarea lucrarilor trebuia sa predea beneficiarului certificatele de calitate si conformitate ale materialelor utilizate precum si procesele verbale ale masuratorilor efectuate,lucru pe care nu l-a facut.Acesta nu ne-a inmanat nici macar un document necesar pentru recuperea investitiei prin programul acesat de catre noi. Dupa nenumarate notificari facute catre el asupra nerespectarii proiectului si modificarea lui unilateral,fara sa anunte proiectantul,am ajuns in cele din urma la instanta de judecata.
Tribunalul Bacau ,insa decide prin hotararea definitiva nr.210/19.04.2011, in dosarul nr. 1536/270/2010,avand ca obiect pretentii solicitate de intimat,a caror contastare a fost sustinuta de catre noi,mai mult,s-au admis documente care dovedeau contrariul celor consemnate in motive.Astfel noi am fost obligati sa achitam suma de 14903 lei,reprezentand diferenta de pret contract,astazi facandu-se demersuri pentru executare silita desi nu putem beneficia de aceasta lucrarea.
Instanta si-a motivat hotararea aratand ca,la dosar exista procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor din cuprinsul caruia nu rezulta ca exista disfunctionalitati,facand abstractie de faptul ca,in primul rand acest inscris este intocmit UNILATERAL,fiind semanat doar de catre intimata si E-on Moldova Distributie Onesti,nefiind semnat de catre noi si ca era un proces verbal de receptie a bransamentului si nu a intregii lucrari(obiectul contractului dintre cele doua parti) .
Mentiunea facuta in hotararea pe a treia pagina,primul alineat al sentintei civile precum ca in data de 12.01.2010 s-a inlocuit intrerupatorul de 16 A din BMPT cu unul de 32 A este adevarata insa,conform expertului si a furnizorului de energie electrica) ,acest lucru contravine avizului tehnic de racordare care este de 16 A ,singurul valabil la data executiei(fila 9 expertiza).In procesul verbal dintre SC E-on Moldova si intimat incheiat in data de 12.01.2011 se sustine ca este inlocuit intrerupatorul defect cu un intrerupator automat tetrapolar de 16 A,complet fals, dupa cum spune expertul si recunoaste executantul,noul intrerupator are 32 A.
Deasemenea instanta sustine ca moara este functionala,dovada fiind facturile emise de E-on,adevarat in aceasta perioada moara a fost functioanala deoarece Sc E-on Moldova Distributie nu intervine in aceste litigii decat atunci cand exista o hotarare judecatoareasca, la acea data intr-adevar moara functiona cu improvizatiile facute de catre executantul lucrarii, ILEGAL.
In urma deciziei cu nr. 210/2011 societatea de distributie E-on Moldova, a trimis in data de 16.05.2011 o comisie la constatare.Conform bonului de miscare al contorului electric nr. 0661824 si al notei de constatare nr.1006386 in care se specifica faptul ca consumatorul alimentat din retea s-a gasit fara sigiliu la BPMT si cu intrerupator mai mare decat cel din aviz de 16A.
Masura care se impune in procesul verbal de analiza a abaterilor nr.1020095 este refacerea instalatiei de alimentare cu un nou aviz tehnic de racordare.Deasemenea in acest sens exista si o comanda de reziliere conf. pvc 1020095/23.05.2011.
In aceste conditii procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor din cuprinsul caruia nu exista disfunctionalitati nu mai este valabil.Oricum acel proces verbal a fost incheiat inainte sa fie adusa moara,deci inainte de inlocuirea BMPT(din acest motiv Sc Tehnoelectric a hotarat unilateral sa incheie un proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor ) ,in acel moment nu se stia daca moara va fi functionala,tocmai nefunctinalitatea acesteia a dus la inlocuirea BMPT de 16 A cu unul de 32 A.
Deasemenea in partea de jos pe cea de-a 4-a pagina a sentintei in art.IV din contractul nr 12/07.09.2009 spune ca executantul are obligatia sa execute instalatiile electrice conform proiectului si sa respecte normele tehnice in vigoare.
Desi executantul a redus semnificativ atat proiectul cat si lucrarea.a injumatatit cantitatea de materiale folosite(pag.15 expertiza),a angajat zilieri sustinand ca sunt angajatii societatii SC Tehnoelectric Serv si ca plateste impozite si taxe la stat,pretul lucrarii a ramas acelasi.Desi dupa “terminarea ei “,in conditiile actuale trebuie sa cheltuiesc suma de 12500 lei,conform noului ATR eliberat de E-on Moldova in iulie 2012 pentru a fi conforma cu proiectul,legislatia in vigoare si pentru a putea recupera o parte din investitie de la APDRP.
In aceste conditii am apelat ce cele doua cai extraordinare de atac,si anume :
Contestatia in anulare unde ni s-a respins cererea desi instanta de judecata nu a cercetat motivele recursului,acestea fiind formulate pe fondul cauzei, in cererea mea de recurs cat si in intampinare la recursul partii adverse,documentele in baza carora s-a dat hotararea nu sunt valabile si contravin ATR valabil la acel moment. Conform art.318 procedurii civile, constatand in faptul ca hotararea data, poate fi atacata cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale, ulterior indreptarea erorii materiale judecandu-se fara citarea partilor, fiind privata de dreptul de a ma apara, sa-mi sustin punctul de vedere.
Si revizuirea,pentru care am avut infatisare in data de 14 decembrie 2011.Desi articolul 322 spune astfel revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a revizuit hotararea unei instante penale sau administrative pe care ea s-a intemeiat,precizez faptul ca dispuneam de documente noi(nota de constatare facuta de E-on Moldova,bonul de miscare a contorului electric,procesul verbal de analiza a abaterilor, ,cererea si chestionarul de racordare la energie electrica cerute ca masura in procesul verbal de analiza a abaterilor,avand consultanti reprezentanti a societatii E-on Moldova, comanda de reziliere), instanta de judecata respinge ca inadmisibila desi documentele demonstreaza ca lucrarea nu este conforma din moment ce furnizorul a reziliat contractul cu noi,deci ele demonstreaza ca decizia cu nr. 210/2011 nu a fost luata temeinic, instanta de judecata nu a cercetat motivele,acestea au fost formulate pe fondul cauzei cat si in cererea mea de recurs.Cred ca in acesta actiune de revizuire articolul 322 punctul 5 a fost incalcat si ca instanta de judecata a favorizat intimatul.
In dosarul cu nr 5654/270/2012 s-a respins ca nefondata actiunea promovata de catre noi, avand ca obiect obligatia de a face, prin actiunea formulata am solicitat obligarea intimatei de a reface instalatia electrica in baza contractului cu nr 12 din data de 7.09.2009. Ne-am motivat cerere in cosiderentul ca la data de 23 mai 2011, dupa ce decizia civila nr 210 am fost obligati sa achitam societatii diferenta pretului stabilit prin contract, urmare a unui control s-a constatat interventia neautorizata la instalatia de alimentare,interventie pe care intimatul recunoaste ca a efectuat-o.
Situatia invocata de noi era ulterioara emiterii deciziei civile nr 210/2011, data cand intr-adevar moara functiona cu improvizatiile facute de catre executantul lucrarii, improvizatii care au dus la rezilierea contratului de furnizare a energiei electrice. Odata cu cererea de chemare in judecata am depus doar o parte din inscrisurile cu care doream sa ne dovedim cererea de chemare in judecata, dupa depunerea intampinarii de catre intimata ,dupa ce am pus concluzii pe cele doua exceptii ridicate de catre intimata, am solicitat probe pentru a ne dovedi actiunea, respectiv: interogatoriu, inscrisuri si expertiza tehnica, fata si de apararile intimatei ca nu se face vinovata de interventia neautorizara asupra instalatiei de alimentare cu energie. Fara alta motivare instanta de fond a respins intregul probatoriu ca nefiind util cauzei si a pasit la judecata de fond a cauzei.
Astfel instanta de fond ne-a incalcat dreptul la aparare si la un proces echitabil, mai mult, din considerentele care au dus la pronuntarea solutiei contestate, rezulta ca instanta nu a inteles obiectul dedus judecatii limitandu-se a cita din considerentele deciziei nr 210/2001 fara sa tina cont ca la data de 19.04.2011 alta era situatia. Ori, la data de 23 mai 2011, contractul de furnizare a energiei electrice a fost reziliat, furnizarea energiei a fost sistata si s-a dispus remedierea dificientelor costatate la data controlului. Fata de sustinerile noastre ca deficientele erau urmare a interventiei facuta de catre intimata era absolut necesar pentru aflarea adevarului, sa se administreze probatoriile solicitate. Nu se tine cont ca orice lucrare are un termen de garantie , ca si dupa o receptie si predare pot intervine vicii ce nu puteau fi cunoscute de catre beneficiar la data predarii (in cazul nostru data punerii in functiune a morii). S-a ajuns in situatia in care societate noastra trebuie sa achite c/v unei lucrari de care nu se poate folosi deoarece ea a prezentat vicii ce adus la rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice si dispune refacerea instalatiei electrice. Tinand cont de faptul ca nu a existat o receptie a lucrarilor si doar proces verbal de receptie a bransamentului electric, de care intimata il prezinta ca fiind proces verbal de receptie a intregii lucrari, ducand in eroare instantele de judecata. Recursul aici fiind constatat nul.
In acest moment intimatul este urmarit penal pentru inselaciune, as vrea ca prin acest proces sa reusesc sa anulez procesul verbal cu nr 588 pentru a putea face revizuire la dosatul 1536- rezilierea contractului. Prejudiciul pe care ni l-a adus constructorul este major deoarece din 2009 nu ne-am putut recupera o parte din investitie de la Uniunea Europeana din pricina modificarii si diminuarii lucrarii ,urmeaza sa investim din nou pentru aducerea acestei lucrari la dimensiunile initiale pentru a recupera ceva.Astfel ,in conditiile actuale,sansele ca institutia care a acordat finantare ,in cazul nostru programul FEADR- lansat de Ministerul Agriculturii si Dezvoltare Rurala sa rezilieze finantare sunt in proportie de 90%,deoarece un proiect stampilat si avizat de catre ei nu poate fi schimbat arbitrar de catre nimeni.Deasemenea suntem obligati sa achitam costurile unei lucrari de care nu putem beneficia,contractul cu firma de distributie Sc E-on Moldova fiind reziliat de catre acestia din urma, deoarece lucrarea a fost realizata in alte conditii decat cele autorizate prin avizul de racordare.Deasemea conform Legii 10/97 art. 23,pct a executantul este obligat sa sesizeze investitorii asupra neconformitatilor si neconcordantelor constatate intre proiect si realitate, in vederea solutionarii,deci daca acestuia i s-a eliberat un aviz de o putere mai mica decat cea din proiect ,trebuia sa sesizeze,in scris beneficiarului si proiectantului despre neconcordantele din proiect si noul aviz,cel din urma fiind singurul care avea dreptul sa modifice proiectul, suntem disperati deoarece din 2012 Politia economica Onesti tine dosarul in birou,refuzand sa audieze toti suspecti, se misca cate ceva doar cand le facem plangere la procuror, imi spun tot timpul ca nu am nici o sansa sis a ii dau bani, ca el a respect proiectul doar ca a pus BPMT DE 16 A, insa cu aceste siguarante nu functioneaza moara.
Urmeaza sa ne execute casa pentru stingerea acestui debit, precizez ca aceasta casa are niste anexe pe care instanta de judecata a refuzat sa le evalueze uramand sa le dam constructorului degeaba, deoarece doreste sa cumpere aceasta casa prin terte persoane. Va multumesc pentru intelegere si sper ca ma puteti ajuta cumva.

[el da]

Ati scris un intreg roman , despre un proiect derulat prin fonduri europeene , cu o moara functionala pe care dvs ati dat o ca si nefunctionala . Adevarul ar fi ca ati incasat banii de la UE pt proiest , si v-ati sapat singur groapa neplatind societatea ce v-a efectuat lucrarea , invocand un motiv foarte banal si absurd .
Dvs ati spus cum moara defapt era functionala , e uite ca asa merita cei ce umbla cu ocaua mica . acum profita altii de dvs cum ati dorit dvs sa profitati de altii ! invatatura de minte