cadru procesual

cristinas · Post by **cristinas** » 06 Apr 2005, 11:49

In 1970 am cumparat un imobil impreuna cu parintii mei de maniera: eu - nuda proprietate iar parintii uzufructul. Imobilul era compus din constructie si teren aferent. Peste doi ani parintii construiesc pe teren, in curte inca o camera fara a avea insa autorizatie de constructie. Din 1976 platim impozit si pentru aceasta camera. In prezent vreau sa fac cadastru dar nu am act de proprietate pentru aceasta incapere. Nelamurirea mea este legata de calitatea procesuala pasiva intr-o eventuala actiune in constatare. Cine are aceasta calitate?

norocel · Post by **norocel** » 06 Apr 2005, 13:08

In primul rand constructiile ridicate fara autorizatie de constructie, nu exista din punct de vedere juridic si dreptul de proprietate nu poate fi intabulat in CF (vezi art. 37 alin. 5 Legea nr. 50/1991).
In al doilea rand, actiunea in constatare nu se poate introduce pentru a se constata o stare de fapt (existenta unei constructii pe un teren).

Pentru a intra in legalitate va trebui sa obtii autorizatie de constructie si apoi sa intabulezi constructia in CF.
Ca sa obtii autorizatie va trebui insa sa platesti mai intai amenda.

cristinas · Post by **cristinas** » 06 Apr 2005, 14:05

Prin actiunea in constatare nu doresc sa constat existenta constructiei. Vreau sa se constate existenta dreptului meu de proprietate in temeiul disp. art.492 cod civil. Stiu ca in momentul de fata nu pot solicita intabularea. In ceea ce priveste autorizatia de constructie mi s-a comunicat ca nu o mai pot obtine iar in ceea ce priveste amenda oare ma mai poate amenda cineva dupa 30 de ani de la edificare?
Exista oare o alta cale pentru a intra in legalitate cu aceasta constructie?

norocel · Post by **norocel** » 06 Apr 2005, 14:12

cristinas wrote:Prin actiunea in constatare nu doresc sa constat existenta constructiei. Vreau sa se constate existenta dreptului meu de proprietate in temeiul disp. art.492 cod civil

Asa o fi cum spui tu, dar daca asa stau lucrurile cine iti contesta acest drept ?

Uite ce spunea Legea nr. 4/1973:

ART. 57
Cei care vor executa constructii fara autorizatie de constructie vor fi sanctionati potrivit legii, iar constructia va fi demolata.

Si ce spune Legea nr. 50/1991

RT. 37
(5) Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege.

Daca tu gasesti o solutie sa stii ca ma intereseaza si pe mine sa o aflu.
Eu am cautat si nu am gasit decat varianta cu plata amenzii si obtinerea autorizatiei.

cristinas · Post by **cristinas** » 06 Apr 2005, 14:39

Sunt oare aplicabile aceste dispozitii unei constructii edificate in 1972? La data aparitiei legii constructia mea era deja edificata.
Interesul actiunii ar fi acela ca doresc sa instrainez intreg imobilul dar nu pot face intabularea lui.

cenzor · Post by **cenzor** » 06 Apr 2005, 15:08

in baza accesiunii cred ca de drept esti proprietara...Legea 50 se poate aplica nu pentru ca e retroactiva ci pentru ca situatia de fapt pe care o expui opereaza sub imperiul acestei legi...
cred ca pe baza unei amenzi, autorizatia de constructie se poate da chiar retroactiv...

Luciann · Post by **Luciann** » 06 Apr 2005, 15:26

Incearca o varianta mai neortodoxa. Te intelegi cu fostii proprietari sa iti faca un gen de notificare prin care sa pretinda plata pretului si asupra constructiei(care s-a executat ulterior vanzarii). Apoi introduci o actiune in constatare in contradictoriu cu ei si ceri sa se constate dreptul tau de proprietate si asupra constructiei intrucat a fost edificata ulterior. Desigur, le spui sa nu se prezinte la nici un termen si sa nu depuna nici o intampinare.
In momentul asta astept si eu rezultatul unui proces aproape identic. S-ar putea sa mearga

norocel · Post by **norocel** » 06 Apr 2005, 15:49

Asa cum am spus si eu am cautat solutii la problema asta si va spun ca fara autorizatie de constructie nu te intabuleaza in cartea funciara.
Daca cineva a reusit sa o rezolve altfel as vrea sa aud si eu cum a reusit.

Inainte de Legea nr. 4/1973 a fost un decret mai vechi, cred ca 144/1954, care prevedea si el obligativitatea autorizatiei de constructie.

cristinas · Post by **cristinas** » 06 Apr 2005, 16:45

Norocel, iti multumesc foarte mult pentru ca ai incercat sa ma ajuti. Eu cautam argumente care sa reziste in fata instantei. Potrivit dispozitiilor legii 50/1991 modificata prin legea 453/2001 fapta de a construi fara autorizatie contituie contraventie. Dar potrivit O.G.2/2001 sanctionarea contraventiei se prescrie. Deci eu construind acum 30 de ani in nici un caz nu mai pot fi sanctionata. De altfel si cei de la Primarie mi-au spus ca singura cale este sa ma adresez instantei. De aceea, desi auzisem si eu de varianta cu amenda si autorizatia retroactiva negasind un temei juridic pentru asta am incercat sa ma indrept spre o alta posibilitate. O astfel de actiune este admisibila iar hotararea tine loc de act de proprietate. Eu personal am avut si am solutionat acum cativa ani asemenea situatii. Problema mea era cine sa aibe calitate procesuala pasiva, pentru ca am auzit ca in ultimii ani Primaria, cea cu care obisnuiam sa ma judec pana acum, in ultimul timp invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Practica instantelor nu este unitara iar asta ma cam incurca.
Daca voi merge mai departe cu aceasta problema si voi avea o solutie ti-o voi comunica.
Iti multumesc inca o data.

elis · Post by **elis** » 07 Apr 2005, 07:31

Spune pe forum pentru ca suntem multi interesati.
Cred ca ar trebui sa existe o solutie.
Stiu ca la un moment dat se putea intabula o astfel de constructie cu o adeverintade la primarie din care rezulta ca pe terenul respectiv exista o constructie.
Pana la urma problema ta este sa poti intabula constructia.

aho · Post by **aho** » 07 Apr 2005, 08:25

In regiunile sistemului de publicitate prin CF, procedura in circumscriptia curtii de apel unde imi desfasor activitatea este urmatoarea:
-obtinerea unei adeverinte de la primarie care sa ateste existenta unei constructii edificate anterior anului 1990;
-notarea in CF a constructiei in baza unei cereri insotita de adeverinta, dovada de plata a impozitulu plus taxa de timbru ( 37000 sau 74000lei)si timbru judiciar.
Daca ai intampinat greutati in aceasta procedura "discuta in prealabil "cu functionarul de la CF.
Fiind proprietarul terenului esti si proprietarul constructiei in temeiul dreptului de accesiune imobiliara, deoarece cel care a edificat constructia nu a intordus cerere pentru revendicarea dreptului in termenul de prescriptie dreptul tau de proprietate asupra constructiei s-a consolidat. Cel care a edificat constructia nu poate uza de actiunea in constatare, care desi imprescriptibila are caracter subsidiar.
Cat despre Legea 50/91 legea civila nu retroactiveaza.

cristinas · Post by **cristinas** » 08 Apr 2005, 09:21

Care este temeiul juridic al unei asemenea proceduri? Exista vreo dispozitie legala in baza careia Primaria emite aceasta adeverinta?
Cred ca acest mod de solutionare a problemei are mai mult un caracter de cutuma. Mie Primaria mi-a spus clar ca nu poate sa-mi rezolve problema, motiv pentru care sa ma adresez instantei. Daca ar exista o dispozitie legala as putea actiona in consecinta.
Pe de alta parte chiar daca as obtine aceasta adeverinta, s-ar putea sa am probleme la intabulare, in raport de art.22 din legea cadastrului.
Multumesc oricum pentru idee.

aho · Post by **aho** » 08 Apr 2005, 14:02

Temei legal: DL 115/38 (se aplica pana la definitivarea lucrarilor de cadastru in fiecare unitate adm.terit ) (nu stiu si momentan nu pot verifica daca are corespondent in L7/96 )se noteaza in CF doar existenta constructiei nu se intabuleaza dreptul de proprietate asupra acesteia, dar constructia se dobandeste si se instraineaza odata cu terenul, deci nu vad care este problema; in caz in care ti se da incheiere de respingere o poti ataca .

elis · Post by **elis** » 11 Apr 2005, 07:03

Aho, ce text din Decretul nr. 115/1938 ar justifica o astfel de solutie?
Intreb pentru ca stiu si eu ca s-a practicat aceasta metoda dar nu am gasit textul de lege care sa o justifice in drept.
In ultimul timp, din cate stiu eu primariile nu mai elibereaza astfel de adeverinte.

aho · Post by **aho** » 11 Apr 2005, 08:02

Explicatia operatiei este urmatoarea: asa cum am spus, se noteaza o situatie da fapt (existenta constructiei) nu se intabuleaza, adica nu se inscrie in CF un drept de proprietate sau un alt drept real. In fapt aceasta inseamna ca sub A(Foaia de avere )se noteaza existenta constructiei iin baza adeverintei primariei iar la B(foaia de proprietate)nu se intabuleaza dreptul de proprietate al vreunei persoane, pe scurt in CF se noteaza un simplu fapt (exist. constructiei) strans legat de dreptul tabular, adica dreptul de proprietate asupra terenului.
Temei legal: D-L115/38 art. 30,81 pct.7, 83(1); L7/96 notarea este reglem in: art.21, 39(2), 40-42, 56(3); Regulamentul birourilor de CF art. 5(2), 38, 84-85.
Notarea in CF este definita "inscrierea in CF a unor drepturi personale, fapte sau raporturi juridice strans legate de drepturile tabulare, litigii ref la drepturile tabulare ptr a le face opozabile tertilor sau a le aduce la cunostinta numai in scop de informare" L.Pop " Dreptul de proprietate si dezmembramintele sale, ed. Lumina Lex 2001", p.303 .In materie de CF cred ca ar trebui sa fie acceptate ca fiind mai bine documentate cursurile scrise de catre profesori din zonele cu traditie in sistemul de publicitate prin CF.

cadru procesual

cadru procesual

Who is online