art. 998-999 Cod civil-judecator neglijent

norocel · Post by **norocel** » 05 Apr 2005, 14:27

A cheama in judecata pe B pentru a fi obligat la plata unei sume de bani.
In cursul judecatii B achita o parte din debit si A depune o precizare de actiune prin care isi reduce pretentile la suma ramasa.
Instanta admite actiunea asa cum a fost formulata initial.
B face recurs (achita si taxa de timbru aferenta sumei contestate).
A este de acord cu admiterea recursului dar nu si cu cheltuielile de judecata (nu are nici o culpa, instanta fiind cea care a gresit).
Recursul este admis si A este obligat la plata cheltuielilor de judecata.

Ce sanse sunt ca A sa aiba castig de cauza impotriva judecatorului care a pronuntat prima hotarare, intr-o actiune intemeiata pe art. 998-999 Cod civil ?

buba · Post by **buba** » 05 Apr 2005, 15:42

Intentia ta este diabolica

100%!!!!! Nu ca nu as fi gandit-o si eu cand avem in preajma cei 1000 de draci asteptand porunca...
Insa cutia Pandorei trebuie deschisa cu maaaare grija si "temeinic motivat".

Eu m-am gandit chiar la o "raspundere a comitentului pentru fapta prepusului" cu obligarea in solidar a paratilor.....Nu de alta, dar mi se pare mai "distractiv"

, avand in vedere aspectele juridice ce ar putea fi invocate de parati ....Si, desigur, chestiunea stramutarii cauzei...

Iar dupa ce tot "circul" s-ar termina " definitiv si irevocabil" as fi intr-adevar curios de "impartialitatea" viitoare a judecatorului fata de cel ce a avut curajul sa puna in balanta justitiei neglijenta "sfantului "judecator.....

cristinas · Post by **cristinas** » 05 Apr 2005, 16:06

Imi place cum gandesti totusi am si eu o nelamurire . Cine va judeca aceasta actiune? Este doar o intrebare retorica si nu una care sa necesite lamuriri juridice. Solutia procesului cred ca o stim deja. Reclamantul este vinovat ca nu si-a redactat singur hotararea sau sunt vinovati amandoi ca nu s-au inteles inainte sa apeleze la instanta.
Si cand te gandesti ce bine pregatiti sunt judecatorii nostrii... In ce hal i-au ironizat in presa pe cei ce au indraznit sa aspire la functia de judecator...

norocel · Post by **norocel** » 05 Apr 2005, 16:34

Cum s-ar putea motiva o solutie de respingere?

fira · Post by **fira** » 05 Apr 2005, 16:43

cum adica e de acord cu admiterea recursului? e o renuntare la judecata sau pune concluzii de admitere ?

si ce daca nu vrea sa plateasca cheltuieli de judecata? daca piritul cere va fi obligat in cazul admiterii recursului. nu vad care e fapta ilicita. Greseala instantei de fond poate fi reparata in caile de atac (asta e si ratiunea existentei lor)

cristinas · Post by **cristinas** » 06 Apr 2005, 08:28

Pentru ce sa mai faci recurs? Ca sa mai pierzi niste bani? Este clar ca indiferent de solutia din recurs, una din parti va fi prejudiciata de neatentia judecatorului.
Totusi eu as fi abordat problema din prisma unei erori materiale as fi actionat in consecinta. Consider ca paratul a gresit formuland apel fiind nevoit sa timbreze.
Aceasta ar putea fi chiar motivarea solicitata de Norocel. Cand trebuie sa motiveze o respingere nelegala instanta gaseste intotdeauna argumente chiar daca acestea sunt mai gogonate decat solutia initiala. Si apoi nu uitati ca judecatorii sunt inamovibili.

norocel · Post by **norocel** » 06 Apr 2005, 11:24

fira wrote:cum adica e de acord cu admiterea recursului? e o renuntare la judecata sau pune concluzii de admitere ?

si ce daca nu vrea sa plateasca cheltuieli de judecata? daca piritul cere va fi obligat in cazul admiterii recursului. nu vad care e fapta ilicita. Greseala instantei de fond poate fi reparata in caile de atac (asta e si ratiunea existentei lor)

A a castigat procesul in prima instanta dar judecatorul a gresit pentru ca a ignorat precizarea de actiune existenta la dosar si l-a obligat pe B la plata unei sume mai mari.
In recursul promovat de B acesta a platit taxa de timbru dar nici A si nici B nu au vreo culpa procesuala, deci singurul vinovat este judecatorul.
Daca esti atent o sa vezi ca greseala asta nu poate fi reparat printr-o cale de atac pentru ca taxa judiciara trebuie platita de recurent si indiferent in sarcina cui raman cheltuileile de judecata, tot se ridica problema ca unul din justitiabili a fost prejudiciat prin fapta culpabila a judecatorului.

b_42_jim · Post by **b_42_jim** » 06 Apr 2005, 11:30

fira wrote:cum adica e de acord cu admiterea recursului? e o renuntare la judecata sau pune concluzii de admitere ?

si ce daca nu vrea sa plateasca cheltuieli de judecata? daca piritul cere va fi obligat in cazul admiterii recursului. nu vad care e fapta ilicita. Greseala instantei de fond poate fi reparata in caile de atac (asta e si ratiunea existentei lor)

Desi discutia trebuia sa se poarte pe taramul procedurii, nu ma pot abtine sa intru in cercetarea fondului.

Sunt de acord cu Fira. Din prezentarea spetei, reiese ca partile au reusit sa se inteleaga tacit. Recurentul-parat vrea sa plateasca doar diferenta, intimatul-reclamant e de acord cu admiterea recursului si modificarea in parte a solutiei de fond in sensul obligarii primului la plata diferentei. Nu puteau conveni inainte acest lucru? Odata ce s-a ajuns la investirea instantei, cineva trebuie sa suporte taxele judiciare.

Fara a tine partea judecatorilor fata de a caror prestatie sunt foarte nemultumit in multe cazuri, nu trebuie sa uitam de gradele de cenzura a hotararilor judecatoresti. A gresit prima instanta, exista a doua instanta care sa puna lucrurile in ordine. O actiune contra judecatorului care a pronuntat o solutie "casabila" ar echivala cu condamnarea tuturor judecatorilor. Nimeni n-ar mai pronunta vreo hotarare de teama unei casari urmata de daune. Ar distruge "luminile si intelepciunea" magistratului de care vorbeste art. 1203 C.civ.

Realist vorbind, un alt magistrat nu va condamna acest judecator in speta de fata. Culpa va fi apreciata "levissima". Va fi o bila neagra pentru judecator in practica de casare si cu asta basta!

Adi S.

norocel · Post by **norocel** » 06 Apr 2005, 11:34

Am spus ca A a depus precizare de actiune in prima instanta, dupa ce s-a platit o parte din debit.
Despre ce intelegere tacita vorbesti?

b_42_jim · Post by **b_42_jim** » 06 Apr 2005, 11:41

Norocel wrote: B face recurs (achita si taxa de timbru aferenta sumei contestate).
A este de acord cu admiterea recursului dar nu si cu cheltuielile de judecata

Chiar nu vezi nici un acord tacit aici?!? Ma refer la raportul de drept material dedus judecatii, nu la raportul de drept procesual (obligatia platii cheltuielilor).

norocel · Post by **norocel** » 06 Apr 2005, 11:56

b_42_jim, hai sa simplificam lucrurile si sa mergem la esenta, de ce ar trebui sa suporte justitiabilul greseala judecatorului, mai ales ca greseala nu poate fi reparata?

buba · Post by **buba** » 06 Apr 2005, 11:57

Desi mi-ar placea la nebunie , trebuie sa raman obiectiv....

Extras din L nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul magistratilor

TITLUL IV
Raspunderea magistratilor

CAP. I
Dispozitii generale

ART. 93
Magistratii raspund civil, disciplinar, administrativ si penal, in conditiile legii.
ART. 94
(1) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
(2) Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta.
(3) Cazurile in care persoana vatamata are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare savarsite in procese penale sunt stabilite de Codul de procedura penala.
(4) Dreptul persoanei vatamate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare savarsite in alte procese decat cele penale nu se va putea exercita decat in cazul in care s-a stabilit, in prealabil, printr-o hotarare definitiva, raspunderea penala sau disciplinara, dupa caz, a magistratului pentru o fapta savarsita in cursul judecatii procesului si daca aceasta fapta este de natura sa determine o eroare judiciara.
(5) Nu este indreptatita la repararea pagubei persoana care, in cursul procesului, a contribuit in orice mod la savarsirea erorii judiciare de catre magistrat.
(6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vatamata se poate indrepta cu actiune numai impotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice.
(7) Dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat in temeiul hotararii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6), statul se poate indrepta cu o actiune in despagubiri impotriva magistratului care, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a savarsit eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii.
(8) Termenul de prescriptie a dreptului la actiune in toate cazurile prevazute de prezentul articol este de un an.
ART. 95
(1) Orice persoana poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducatorii instantelor ori ai parchetelor, in legatura cu activitatea sau conduita necorespunzatoare a unui magistrat, incalcarea obligatiilor profesionale in raporturile cu justitiabilii ori savarsirea de catre acesta a unor abateri disciplinare.
(2) Exercitarea dreptului prevazut la alin. (1) nu poate pune in discutie solutiile pronuntate prin hotararile judecatoresti, care sunt supuse cailor legale de atac.

La aliniatul 8 de la art.94 nu eu am pus bulinuta dar cine a pus-o stie el ce stie.... 8-)

norocel · Post by **norocel** » 06 Apr 2005, 12:08

Buba, eu oricum iti multumesc pentru ca speta este reala si eu caut acum solutii.
Bineinteles, vad acum ca unii sunt mai egali decat egali (vorba lun Orwell), dar este bine sa stii cum stau lucrurile.

art. 998-999 Cod civil-judecator neglijent

art. 998-999 Cod civil-judecator neglijent

Re: art. 998-999 Cod civil-judecator neglijent

Who is online