Ajutor - alin.6 al art.36 din L.18/91

[cipi_meg]

rog ajutor, sunt disperat
poate cineva sa-mi explice ce influenta are alin.6 al art.36 din L.18/91, asupra unui proces ce se afla in rejudecare si are ca obiect un teren intravilan cerut in baza art.36 alin 5 din Legea 18 asa cum a fost modificata si completata prin legea 247/2005???
Mentionez ca, Comisia locala de fond funciar a evitat in mod constant raspunsul cu privire la cerere mea, facand trimitere doar la terenuri retrocedate pana in 1994. Acelasi raspuns l-am primit si de la Comisia judeteana, fapt ce m-a determinat sa-i actionez in instanta (in termenul de 30 de zile, daca nu ma insel).
totul a decurs normal si parea ce procesul se desfasoara pe fagasul normal, pana in momentul de fata cand CLFF a depus o cerere reconventionala (la 3 ani de la inceperea procesului - in rejudecare) prin care solicita anularea partiala a titlului meu de prorietate emis in 1994 in baza unui act din anul 1959 ce a fost modificat cu pixul(!!!) si prin care se aduc ca mostenitori ai antecesorului meu, 2 persoane cu care nu am legaturi de rudenie.
la termenul urmator, primarul orasului isi insuseste aceasta cerere reconventionala (pe care eu personal o consider o actiune in anulare) si intregul proces prinde un curs parca total nefavorabil mie. In plus, CJFF face trimitere printr-o intampinare la art.36 alin 6 din L18/91 aratand ca era necesara parcurgerea etapelor speciale prevazute de contenciosul administrativ. Mentionez inca o data ca atat CLFF, cat si CJFF au evitat un raspuns exact cu privire la cererea mea de reimproprietarire (fie ea de admitere sau respingere)
ce se poate face in continuare, mai ales ca instanta insista in disjungerea cererii reconventionale???
Nu reusesc sa inteleg ce influenta are acest alin.6, atata timp cat comisiile respective n-au miscat un deget in rezolvarea cererii mele (teren care conform CF era extravilan la momentul preluarii abuzive, iar conform expertizei este intravilan in prezent, indeplinind toate conditiile prevazute in alin 5 al art 36 din L18...)
sper ca cineva sa se aplece si asupra spetei mele si sa ma ajute... sunt disperat...

[cipi_meg]

chiar nu e nimeni sa-mi intinda o mana de ajutor???

[cipi_meg]

e cineva dispus sa ma ajute????

[cipi_meg]

acum se cere sa depun o precizare de actiune pt a se stabili cadrul procesual... offf, ma omoara "justitia" asta...

[vulpacris]

Angajati-va un avocat !

CJFF sustine ca nu comisiile de fond funciar sunt competente sa solutioneze cererile de reconstituire ale dreptului de proprietate asupra terenurilor din intravilan.

Potrivit disp.art.36 alin.(6) din L.18/1991, republicata, aceasta competenta revine primariei, care trimite aceasta cerere i recomandarea de restituire a terenului prefectului, si prefectul dispune prin ordin restituirea terenului.

Dar, acest text de lege nu a fost modificat din anul 1991, doar a fost renumerotat din art.35 in art.36, la momentul republicarii.

La acel moment era in vigoare o alta lege privind administratia locala.

In acest moment este in vigoare Legea nr.215/2001, in care se prevede faptul ca nu "primaria" este cea care poate dispune de patrimoniul unitatii teritorial - administrative, ci Consiliul Local, care este reprezentat in justitie prin primar.

Astfel ca trebuie sa va precizati cererea in sensul ca, intelegeti sa va judecati cu "Consiliul Local al ...(comuna, orasul sau municipiul)..., prin primar" si "Institutia Prefectului - Judet ...., prin prefect".

In precizare sustineti ca nu are nici o importanta cine trebuia sa solutioneze cererea dvs., din moment ce aceasta a fost depusa prin registratura primariei, deoarece dupa depunerea acesteia numai functionarii din primaria puteau decide daca este comisia locala cea competenta, sau daca este Consiliul Local, la recomandarea serviciului de specialitate din primarie.

Astfel, nu se poate primi invocarea propriei turpitudini a autoritatilor locale, ca nu au respectat prevederile legale, si nu au solutionat cererea dvs. pe calea prevazuta de lege.

Legiuitorul a prevazut in sarcina petentului doar obligatia de a depune cererea in termenul de decadere, si, eventual, daca este cazul, sa exercite caile de atac, in interiorul termenelor de decadere.

Asupra circuitului intern a cererii depusa de petent, in cadrul institutiilor locale ale statului, competenta revine doar functionarilor publici, angajati in aceste institutii, si nu vi se poate opune faptul ca cererea nu a fost solutionata in termenul prevazut de lege, de catre autoritatea publica a statului, care era competenta conform legii, culpa revenind in intregime doar conducatorilor acestor autoritati publice ale statului, fie ca sunt autoritatile infiintate in temeiul art.12 din L.18/1991, rep., fie ca sunt autoritatile administrative de la nivel local si judetean, deoarece in ambele situatii, acestia sunt primarul si prefectul, atat conform L.18/1991, rep, cat si L.215/2001.

De asemenea, sustineti ca cererea reconventionala nu poate fi primita, iar in cazul in care este primita, cauza nu poate fi disjunsa, avand obiect identic, iar prin titlul XII din L.247/2005 se prevede faptul ca procesele funciare se solutioneaza cu celeritate, disjungerea putand conduce la o tergiversare a solutionarii decisive a cererii dvs..

Cu atat mai mult nu poate fi dijunsa cauza, cu cat prin disp.art.54 din L.18/1991, rep., se prevede ca plangerea prevazuta de art. 53 alin.(2) din L.18/1991, rep., se poate formula "impotriva oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire ale terenului, in conditiile prevazute in capitolul III" din care face parte si art.36, iar prin art. 2 alin.(2) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, se prevede faptul ca, "Se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal".

Astfel, prin faptul ca plangerea prevazuta la art.53 alin.(2) din L.18/1991, rep., se poate formula si impotriva actelor administrative, nu numai impotriva hotararii comisiei judetene de fond funciar, sau in cazul lipsei unui raspuns din partea comisiilor de fond funicar, rezulta ca numai instanta de fond funciar este, de drept, cea competenta sa solutioneze plangerea, iar sustinerea CJFF ..., ca ar fi competenta instanta de contencios administrativ, este si netemeinica, si nelegala.

Bafta !



P.S. Si angajati-va un avocat ! (parca am mai spus asta )

[cipi_meg]

multumesc din inima VULPACRIS !!!!!
Incep sa vad si eu o raza de speranta, si doar datorita tie...
multumesc, multumesc, multumesc...

[Guest]

Vulpacris, pentru ideea de a chema in judecata, intr-un proces de fond funciar, comisia locala (a comunei, orasului, municipiului) si mai ales reprezentata prin Primarul localitatii meriti un al doilea titlu de doctor honoris causa in drept - profesor universitar.
Esti deja la al doilea. Bravo, bravo:))

[vulpacris]

Multumesc, dar eu nu am scris "comisia locala" ci, am scris "consiliul local" ceea ce este o mare diferenta, atata timp cat "comisia locala" este o cu totul alta autoritate publica si are o cu totul alta componenta, decat "consiliul local", chiar daca, amandoua sunt reprezentate in justitie tot de catre primar.

[cartof]

ce-ai mai facut