Legalizarea marijuanei

[attorneyatlaw]

desi ai sa te iriti ingrozitor trebuie sa te intreb; ai fumat vreodata joint? Ca sa vezi daca te poti abtine a doua oara sau a treia oara?
dar ce-ar fi sa inlocuim paharul de alcool cu unul de apa? sau de coca cola? sau de suc de portocale.
hai sa fim seriosi, ce spun eu si ce spui tu. regret, dialogul se bazeaza pe alte reguli. iar eu la monologuri nu ma prea pricep

[inconnu]

Io n-am incercat dar am colegi care-au avut o prima experienta si n-au mai incercat-o si p-a doua, si din cate mi-au povestit se pare ca si senzatiile difera functie de persoana.

Da, si daca ar arde si-n candele s-ar imbulzi credinciosii la slujba ...

[alcali]

attorneyatlaw, no offence, dar parea ca te pricepi la monologuri si ca o tii pe a ta doar pentru ca nu ai un raspuns la mesajele mele. Am spus ca nu sunt de acord nici cu alcoolul deci nu am nimic impotriva paharului cu suc ca inlocuitor si am spus ca nu sunt de acord nici cu drogurile deci cum ma poti intreba asa ceva?
Eu gata, nu mai zic nimic, se poarta egoismul, deci treaba voastra, invatati-va urmasii sa ia o doza doar pentru ca au voie si la un pahar de vin......

[student_com]

invatati-va urmasii sa ia o doza doar pentru ca au voie si la un pahar de vin......

Asta e cheia invershunarii cu care ishi sunstzin unii , pe drept cuvant punctul de vedere : Dorintza de ai proteja pe cei dragi.
Poate daca cei din "tabara pro" ar avea mai mult contact cu "strada" ,sa vada cum copii de 14-16 ani dau 500.000 pe o pastila , pecetluindunsi o viaza abia inceputa ,ar sustzine cu mai putzin aplomb acceptarea "ierbii" , iarba care nu e altceva decat inceputul , deschiderea drumului spre mirifica lume a betziei reci, indiferent cat de multa sau putzina dependentza aduce.(iarba)

P.S 1)-Se umplu pushcariile cu dobitoci ? Si careni problema ? mai construim!
2)-Interesanta ideea cu inlocuitul alcoolului la botezuri cu o priza : economie de spatziu si ambalaj!

[Magritte]

Salutari... In primul rand, jos palaria catre parole, mai rar pe aici oameni cu atat de multa elocventa. Tot respectul! Sunt de acord cu ceea ce spui, mai putin cateva observatii...

Lucrurile astea nu trebuie sa ne conduca la a afirma in mod absolut ca principiile de tehnica legislativa, precum si alte principii de drept ar fi complet depasite in practica legislativa de astazi. Parlamentul de multe ori bucteaza, si la noi probabil mai mult ca oricand, dar asta nu inseamna ca s-a construit deja o cutuma in a face abstractie de principiul rationalitatii legilor si nu inseamna ca noi trebuie sa punem la stalpul infamiei insasi institutia Parlamentului asa cum se obisnuieste in mod gresit in ultimul timp pe la noi prin presa.

Nu cred ca principiile de tehnica legislativa sunt depasite, chiar dimpotriva, sunt la fel de actuale si necesare ca in urma cu 2000 de ani. Numai ca intre timp "alesii" nostri au gasit metode prin care sa "eludeze meandrele concretului" in asa fel incat totul sa para ca la carte pe hartie, societatea civila sa nu se sesizeze, dar in realitate sa-si urmeze propriile interese (sau cele ale sustinatorilor). Si tocmai pentru ca este o actiune deosebit de subtila, este usor de trecut cu vederea. Desigur, Parlamentul si institutiile democratice in ansamblul lor nu au nici o vina, insa cred ca ar trebui schimbat in mod fundamental modul de alegere al reprezentantilor.

Reactiile noastre critice trebuie indreptate inspre anumiti parlamentari, nu inspre Parlament si in directia aceasta, spre anumite sisteme care mentin situatia de asa natura, vezi votul pe lista, legea lustratiei etc.

Total de acord, si chiar as merge pana la masuri extreme in aceasta privinta (avand in vedere ca acei oameni decid soarta unor milioane). Dupa cum spuneam, legiuitorii sunt cei care au o problema. Nu sistemul in sine. Dar "boala" legiutorilor face intreg sistemul sa se clatine (iar unii oameni mai slabi de inger ajung sa prefere societati anarhice sau totalitare, a se vedea amploarea ingrijoratoare pe care o capata fascismul in ultima vreme in "cea mai libera tara" din lume).

In fine, este o discutie lunga ... care poate isi are locul in alt "fir"

Poate, dar tot la Parlament ne intoarcem intr-un final si tot ei vor decide in ultima instanta, si pe buna-dreptate ca de aceea avem un Parlament.

As fi total de acord daca parlamentul nostru ar functiona conform principiilor anterior mentionate. In acest caz s-ar forma comisii care ar ordona efectuarea de studii de specialitate, ar asculta argumentele ambelor tabere si ar lua decizia finala in mod obiectiv. (aici scrisesem o poveste intreaga despre cum s-ar derula evenimentele de fapt -- dar am sters-o, cred ca poti si tu sa vezi ca nu s-ar intampla in veci asa ceva la noi)...

Sintetizand, dezbaterea pana in acest punct despre legalizarea MJ a fost constructiva, am sondat relativ perceptia majoritara asupra drogurilor in general si asupra MJ in speta, poate mai putin avizata in acest din urma caz. In categoria celor mai putin avizati, recunosc, ma inscriu si eu.

Mai multe informatii poti gasi destul de usor, nu-ti trebuie decat ceva timp si bunavointa. Cateva puncte de plecare am dat si eu intr-un mesaj anterior, poti incepe de acolo si continua intr-o varietate de directii. Dar cel mai bine zic eu ar fi sa discuti cu cineva care "consuma" cannabis, dar nu si alte droguri. Exista destui... si cred ca ti-ar putea da cele mai bune informatii, atat prin ceea ce spune cat si prin comportament si atitudine. S-ar putea sa te surprinda...

Cert este ca afectul colectiv vine in sensul opunerii oricarei masuri de liberalizare, pe deplin justifcate daca luam in calcul lipsa de informare si ravagiile pe care tutunul si alcoolul le fac printre semenii nostri si prin buzunarele semeniilor nostri.

"Afectul colectiv" este indrumat si controlat de mass-media. Si de povestile cu fantome. Cred ca nimic nu arata asta mai clar decat exemplul cu scoaterea in afara legii a "oxidului dihidrogenat". Este un test simplu, intreaba mai multi oameni la intamplare despre asta, adaugand si toate "efectele nocive" pe care le are, mai ales ca este principalul responsabil pentru inundatiile din aceasta vara. Si sa vezi cati vor fi de acord cu incriminarea cat se poate de stricta :( Deci nu ne putem baza pe acest argument.

Un alt lucru cert este ca liberul schimb al MJ va profita din plin conturilor comerciantilor de MJ.

Aici nu sunt de acord. Efectul cel mai evident ar fi exact invers. Este adevarat ca ar aparea o noua piata, dar oricine ar putea sa intre si sa activeze pe ea, iar legile concurentei ar functiona ca in orice alt domeniu. In plus, fiind relativ usor de crescut "manual", oamenii vor putea creste plante fara a mai apela la "comercianti".

precum si faptul ca substantele stimulative creeaza o dependenta artificiala si nu satisfac una naturala.

Hai sa fim seriosi... pai daca o luam asa, atunci orice nevoie care se dezvolta dupa momentul nasterii este una "artificiala". Numai nevoile de mancare, apa, somn si sex sunt "naturale", tot restul este creat de noi. Ce parere ai in acest caz de nevoia de ciocolata? ar trebui interzisa pentru ca poate crea nevoi "artificiale"? sau nevoia de realizare profesionala? sau nevoia de a te deplasa cu viteze foarte mari? sau nevoia de a privi un film bun si a manca floricele si a bea cola in acest timp? sau nevoia de a ne imbraca si a trai in conditii igienice?
Putem deveni dependenti de toate lucrurile care ne produc placere, dar asta nu inseamna ca avem o problema. Problema apare numai cand se abuzeaza de oricare din aceste lucruri (prea multa ciocolata te poate omori, la fel si prea multa adrenalina -- dar in "doze" rezonabile fac viata sa merite traita). Si ca fapt divers -- cannabis-ul nu provoaca dependenta fizica (ca de altfel nici ciupercile psihoactive, lsd-ul, extasy-ul si alte substante folosite in mod curent ca "droguri". Dar nu discutam despre acestea).

In final, cred ca suntem de acord ca este nevoie de cat mai multa informare, de ambele parti. Poate aceasta discutie ajuta putin in acea directie...

[Magritte]

Stiti bine , toti cei care contestati , ca drogul este un motor al infractionalitatii ...
In primul rand , din considerente financiare ... Drogul costa , costa mult , si banii sunt obtinuti printr-o pleiada de fapte antisociale ... Furturi , talharii , prostitutie , santaj ...

Drogurile constituie un motor al infractionalitatii tocmai pentru ca sunt incriminate! Ca tema de studiu ai putea incerca sa citesti cateva carti despre Prohibitia din SUA, ce efecte a avut, si de ce pana la urma a fost abandonata. In rest, dupa cum s-a mai spus: odata ce procurarea drogurilor ar deveni legala, pretul ar scadea vertiginos si calitatea ar creste (de aici si evitarea "otravii de sobolani" pe care traficantii acum isi permit sa o vanda drept altceva). Ca dovada, poti compara pretul cannabis-ului din Romania si de "peste hotare".

As vrea sa va amintiti cazul fetei din Drumul Taberei ucisa brutal cu o lovitura de pumn in cap pentru a i se lua telefonul mobil spre a fi vandut in scopul procurarii drogurilor ....

As vrea sa iti amintesti de cazul fetei din Vaslui ucisa de curand la o manastire. Inseamna asta oare ca ar trebui sa condamnam religia? Sau pe acei cativa oameni devianti care fac lucruri abjecte?

nu imi vine sa cred ca pledati pentru legalizarea drogurilor!!!e culmea egoismului!!un fel de "ce imi pasa de cei care o fac"!!!
si doar de dragul modernismului si al imitarii!!
helloooooooo!!!moartea albaaaaa!!! nici nu se pune problema ca te poti opri...doar e vorba de drog!!!nu conteaza cat ai la indemana sau cat consumi!!!

Daca ai fi citit discutia de la inceput ai fi evitat sa reiterezi o problema la care s-a raspuns. Nu pledeaza nimeni pentru legalizarea drogurilor. Mai citeste si apoi comenteaza. "Moartea alba" este cu totul altceva, iar cat despre "modernism si imitare" -- este oare atat de dificil sa recunoastem ca nu le stim pe toate si uneori ideile astea "moderniste" poate chiar au un motiv sa apara si nu sunt doar un moft? Ca idee, cannabis-ul se consuma de mii de ani. Nu este nici pe departe ceva "nou". Noua si "imitatoare" a fost doar criminalizarea sa la inceputul secolului trecut.

get a life!!!

I have one, thank you very much! Now will you please take your nose out of it and let me live it the way I see fit?

attorneyatlaw citez:
Rezultatele finale ale studiului arata clar ca marijuana poate provoca pierderi ireversibile ale capacitatilor intelectuale. (...bla...)

De unde citezi? Daca este cumva acest "studiu": Heath, B.C. et al, "Cannabis Sativa: Effects on Brain Function and Ultrastructure in Rhesus Monkeys," Biological Psychiatry 15:657 (1980)., atunci poate ar fi util sa afli ca informatiile de acolo au fost obtinute intr-un mod contestat de intreaga comunitate stiintifica si demonstrate ca fiind cat se poate de false de diverse studii care au urmat. Iti pot recomanda sa te documentezi din urmatoarele:

- Scallet, A.C., "Neurotoxicology of Cannabis and THC: A Review of Chronic Exposure Studies in Animals," Pharmacology Biochemistry and Behavior 40:671-82 (1991).
- Slikker, W. et al, "Behavioral, Neurochemical, and Neurohistological Effects of Chronic Marijuana Smoke Exposure in the Nonhuman Primate," pp 219-74 in L. Murphy and A. Bartke (eds), Marijuana/Cannabinoids Neurobiology and Neurophysiology, Boca Raton: CRC Press (1992).
- Darley, C.F. et al, "Marijuana Effects on Long-Term Memory Assessment and Retrieval," Psychopharmacology 52:239-41 (1977); Abel, E.L., "Retrieval of Information After Use of Marijuana," pp 121-24 in E.L. Abel (ed) The Scientific Study of Marijuana, Chicago: Nelson-Hall Publishers (1976); Abel, E.L., "Marijuana and Memory: Acquisition or Retrieval?" pp 125-32 in E.L. Abel (ed) The Scientific Study of Marijuana, Chicago: Nelson-Hall Publishers (1976).
- Satz, P. et al, "Neuropsychologic, Intellectual, and Personality Correlates of Chronic Marijuana Use in Native Costa Ricans," Annals of the New York Academy of Sciences 282: 266-306 (1976); Grant, I. et al, "A Neuropsychological Assessment of the Effects of Moderate Marijuana Use," Journal of Nervous and Mental Disease 156: 278-80 (1973); Knights, R., "Psychological Test Results," pp 111-20 in V. Rubin and L. Comitas (eds), Ganja in Jamaica, The Hague: Mouton (1975); Page, J.B., "Psychosociocultural Perspectives on Chronic Cannabis Use: The Costa Rican Follow-Up," Journal of Psychoactive Drugs 20: 57-65 (1988); Carlin, A.S. and Trupin, E.W., "The Effect of Long-Term Chronic Marijuana Use on Neuropsychological Functioning," International Journal of the Addictions 12:617-24 (1977).

de fapt...nici nu stiu daca are rost enumerarea asta!!!
ce iti poate aduce bun un drog????

De fapt... daca nu gasesti nici o utilitate acestui "drog", esti liber sa ignori faptul ca exista. Dar s-ar putea -- prin absurd -- ca alti oameni (vreo cateva milioane, dupa ultimele estimari) sa fie de alta parere. De ce tii neaparat sa le spui tu cum sa gandeasca?

procurorul....se pare ca suntem singurii (atat de inversunati )impotriva!!

Vise, vise... ar fi prea frumos

dupa mine ar trebui sa fie si alcoolul incriminat!!!

Ce coincidenta, chiar au incercat unii chestia asta. Odata in Statele Unite, alta data in Rusia. Ce parere ai de rezultate?

si ca sa iti raspund...o data ce ai gustat alcool nu ti s-a dat tot sistemul peste cap...si o data ce ai baut alcool..te poti abtine a doua oara..sau macar a treia..sau a patra..si ar mai fi si argumentul cantitatii necesare...in nici un caz efectele nu sunt aceleasi!

Sistemul ti se "da peste cap" ceva mai rau de la cateva pahare de alcool decat de la un "joint" de cannabis. Si efectele secundare sunt mai neplacute. Si poti fuma linistit zeci de joint-uri apoi sa te abtii ani de zile (stiu ca ma repet, dar e nevoie: cannabis-ul nu provoaca dependenta fizica). Spune-le asta si celor de la "Alcoolicii Anonimi".

ar fi totusi interesant ca la ..un botez,o petrecere,o nunta sa inlocuim paharul cu o doza,nu??

Chiar, oare cum ar fi? Probabil cam plictiseala, nu ar mai avea lumea chef de hore, dansat pe mese, o manea mica, alea-alea... mai bine o lasam pentru noaptea nuntii totusi.

Asta e cheia invershunarii cu care ishi sunstzin unii , pe drept cuvant punctul de vedere : Dorintza de ai proteja pe cei dragi.

O dorinta laudabila, de altfel. Dar nu ar fi mai bine oare decat sa ii protejeze pe "cei dragi" bagandu-i la inchisoare, sa incerce sa gaseasca solutii alternative la problema? Sau o portie buna de bataie si ceva explorare a feminitatii ascunse in orice barbat sunt mai sanatoase, formeaza caracterul?!

Poate daca cei din "tabara pro" ar avea mai mult contact cu "strada" ,sa vada cum copii de 14-16 ani dau 500.000 pe o pastila , pecetluindunsi o viaza abia inceputa ,ar sustzine cu mai putzin aplomb acceptarea "ierbii" , iarba care nu e altceva decat inceputul , deschiderea drumului spre mirifica lume a betziei reci, indiferent cat de multa sau putzina dependentza aduce.(iarba)

Cu parere de rau trebuie sa iti spun ca sustii un mit fara baza in realitate. Am facut din pacate cunostinta cu oameni afectati de efectele drogurilor "tari" si intr-adevar sunt ingrozitoare. Dar eroarea de logica este simpla: daca majoritatea consumatorilor de heroina (de exemplu) au consumat si cannabis... reciproca nu este valabila! Aceste e un exemplu tipic de manipulare a unor date altfel corecte... In tarile unde consumul de droguri usoare este permis (ca legal nu poate fi din cauza tratatelor internationale... ca tot vorbeam de legi aberante), aceleasi date ne arata ca marijuana este un drog "terminal", iar nu "poarta" cum se afirma in sustinerea acestui mit. Realitatea este scaderea consumului de heroina, cocaina, dar chiar si tutun sau alcool, aratand ca marijuana devine o substanta de substitutie pentru acestea, iar nicidecum "de trecere". Chiar si pe teritoriul Statelor Unite, in regiunile unde este permis consumul in scopuri medicinale (si tolerat altfel intr-o oarecare masura) cum este California, se observa aceleasi efecte.

Cat despre inchisori... numai in Statele Unite aproximativ 2.2 milioane de oameni sunt in inchisori. Iar numarul este in crestere (10% in ultimii cinci ani). Chiar ti se pare asta o solutie?! Sa construim mai multe inchisori si sa bagam mai multi oameni acolo? Pana cand? Pana cand vor fi mai multi "inauntru" decat afara? Mie aceasta viziune imi repugna! Rolul legilor nu este sa umple inchisorile cu "dobitoci" cum le spui tu. Rolul lor este sa reglementeze relatiile dintre oameni. Iar in acest scop, inchisoarea ar trebui sa fie doar o ultima si extrema alternativa!

Peace!

[student_com]

Magritte - fiecare avem propriile convingeri in legatura cu anumite "mituri", "manipulari" si "realitazi". E prea complex subiectul sa incercam noi sanl lamurim chiar si intrno mica masura.

Se cuvin cateva precizari in legatura cu mesajul meu anterior:
-"dobitoci" nu eu am numit "consumatorii" ci doar am preluat notziunea de la un "antepostator" sai zic asa...(desi intrno oarecare masura sunt de acord cu sintagma )

-nu e cazul santi repugne viziunea (mea) cu inchisorile - era doar o gluma !!!

In rest numai bine!

[wittmann]

De Craciun fii mai bun,
Tra - la - la - la - la,
Fumeaza "iarba", nu tutun
Tra - la - la - la - la!

Hai lasati legalizarea marijuanei, ca nu o sa ajungeti niciodata la un punct comun. Treceti la lucruri mai serioase, ca de exemplu... legalizarea prostitutiei.

[parole]

Magritte:

Problema apare numai cand se abuzeaza de oricare din aceste lucruri (prea multa ciocolata te poate omori, la fel si prea multa adrenalina -- dar in "doze" rezonabile fac viata sa merite traita).

Asa este. Problema apare atunci cand se abuzeaza. Ideal ar fi ca toti se ne infranam consumul pana la acel prag superior ce constituie limita dintre rational si abuz. Dar cate procente din totalul consumatorilor au capacitatea de a sesiza aceasta limita si de a-i da curs?

Daunele colaterale la nivel de individ si societate ale consumului excesiv de alcool si tutun sunt arhicunoscute. Consumul de alcool este un fenomen larg acceptat si exploatat. Romanii "beu" cu sau fara rost, romanii "beu" ca "asa beu oamenii buni de sambata pana luni".
Despre tutun ce sa mai spunem: un flagel mondial, o piata concurentiala mondiala de miliarde de $ intretinuta si dezvoltata din prisma unei rentabilitatii cat mai ridicate prin cele mai cinice, perfide si meschine mijloace de stimulare a cererii. Aromele de ciocolata si altele de natura sa ne incante varful limbii asociate clasicei tigari au fost orientate spre o piata ingenua, usor manipulabila, pepiniera consumatorilor de tutun, copiii nostri. Interesele financiare ale corporatiilor transnationale producatoare de tigari vor prejudicia sistematic sanatatea publica. Corporatiile dispun de instrumente stiintifice, laboratoare de studiu si predictie a caror menira mediata este de a sonda labilitatea unei societati consumiste alimentate artificial prin publicitate. Aici nu ma refer la publicitatea tutunului, ci la ideea de manipulare a "cererii" nu numai prin publicitate dar si prin alte mijloace; a se vedea aromele si tutunul, a se vedea avalansa de produse altoite cu varii utilitati pe langa cea de baza. Ni se inoculeaza in genere prin lumea publicitatii ideea de nevoie. Ei cunosc prostia "maselor" si o exploateaza exhaustiv.

Este adevarat ca ar aparea o noua piata, dar oricine ar putea sa intre si sa activeze pe ea, iar legile concurentei ar functiona ca in orice alt domeniu. In plus, fiind relativ usor de crescut "manual", oamenii vor putea creste plante fara a mai apela la "comercianti"

Mirajul dezvoltarii unei categorii a micilor producatori pe o piata atat de predictibila financiar sub aspectul foloaselor patrimoniale nu poate subzista prea mult. Inerent cei marunti vor fi absorbiti conducandu-ne din nou spre acelasi oligopol cum este cel al tutunului sau alcoolului.



Intorcandu-ne la ideea de abuz, cheia de bolta pentru orice discutie in aceasta directie, nu pot sa nu remarc, si cred ca in sensul acesta se vor plasa multi, ca exista o predispozie catre un consum abuziv mult mai accentuata fata de tutun, alcool si MJ decat fata de orice alte produse a caror utilitate este mai mult sau mai putin justificata stiintific.
Criteriile dupa care determinam continutul predispozitiei mai sus-amintite ar fi pretul si satisfactia de moment. Pretul este hotarator in functiei de dimensiune. Lucrurile sunt simple. In privinta satisfactiei toti stim ca efectele consumului de substante stimulative, alcool, tutun, MJ au cu precadere o actiune la nivel neuronal-nervos. Ciocolata creaza placere, pretul ne permite, varful limbii e incantat, unii abuzeaza dar intr-un numar insignifiant fata de cei ce abuzeaza in alcool, tutun si inerent in MJ precum si in orice alte substante stimulative preeminent neuronal-nervos.


Chiar tu, Magritte spuneai

Realitatea este scaderea consumului de heroina, cocaina, dar chiar si tutun sau alcool, aratand ca marijuana devine o substanta de substitutie pentru acestea, iar nicidecum "de trecere"

Oare avem nevoie de un SUROGAT, de o substanta de substitutie pentru alcool si tutun. Haide ca am putea accepta in ultima instanta MJ ca o solutie extrema drept substitut pentru heroina si cocaina dar de ce sa incurajam dezvoltarea unei astfel de piete. Veti spune: oricum se dezvolta o piata neagra. Da, dar fiind neagra poate fi combatuta prin mijloace represive, si fiind neagra, poate cel mai important lucru, nu va atinge niciodata amploarea actualei piete a tutunului.

In privinta tutunului precedentul a fost creat, efectele le vedem zi de zi in statistici, in morgi, si in conturile producatorilor. Oricum nu putea fi oprit. Nevoia de cunoasterea, curiozitatea omului nu are limite. Dar ne-am satisfacut-o, am cunoscut, cunoastem si din pacate vom cunoaste in privinta aceasta si de acum incolo. Ce vom face de acum incolo? Dam curs aceleiasi curiozitati orbesti sau actionam pe principii ale rationalitatii?

Principiile rationalitatii clameaza dezincriminarea consumului dar sanctionarea mai blanda pe cale contraventionala si descurajarea prin mijloace penale mai aspre a oricaror tendinte de legitimare si legalizare a schimbului.

Altii vor spune este nedemocratic, poporul o cere? Eu spun poporul nu o cere, poporul este imboldit sa o ceara si chiar daca ar cere-o democratiile constitutionale de astazi au depasit stadiul Greciei antice. Astazi parlamentele guverneaza pe principiul reprezentarii nationale si nu pe cel al reprezentarii populare din vechea Grecie. Asta inseamna ca vointa legiuitorului este distincta de vointa poporului, poporul pastrandu-si dreptul de a sanctiona legiuitorul la fiecare proces electoral.
Totusi sa dam legiuitorului ultimul cuvant, sa speram ca legiutorul gandeste independent de orice grupuri de presiune si interese meschine, rau-intentionate si prejudiciabile interesului general. Avem nevoie de vot uninominal ca sa cream un parlament de tehnocrati.
Dincolo de acest orizont lucrurile ne scapa!