freedom wrote:Campaniile anti-drog sunt doar de forma?
Nu, chiar dimpotriva -- dupa parerea mea aceste campanii sunt cea mai buna si eficienta metoda de a lupta cu abuzul de substante. Atentie, aici ma refer la
abuz de substante, pentru ca dupa cum am mai spus exista foarte multe lucruri in viata care ne sunt benefice -- chiar si un pahar de vin pe zi s-a demonstrat ca are efecte pozitive. Problema apare cand se
abuzeaza si se ajunge in cazuri extreme. Prea mult alcool este nociv -- atat fizic, cat si pshici sau social. Acelasi lucru se poate spune si despre prea multa iarba, prea multa cafea sau prea mult sex. Dar nu ajungi alcoolic daca bei o bere cu prietenii...
Problema cu campaniile anti-drog este ca acestea vizeaza persoanele, in locul substantelor. Oprimand, marginalizand si inchizand oamenii in puscarii nu se va rezolva nimic. Este nevoie de educatie in scoli, pe strada, in cafenele, in mass-media, pe orice cale de comunicatie. Dar
educatie, nu PUSCARIE! Trebuie sa inceteze aiurelile si zvonurile publicate pe toate canalele mediatice cu care sunt raspandite zilnic informatii false si zvonuri bine ticluite pentru a avea maximum de audienta!
Personal cred ca o buna metoda de educatie, in special pentru tineri, ar fi o vizita in spitale si in centrele de dezintoxicare. O pereche de plamani afecati de cancer pe o masa de laborator sunt o imagine impresionanta. Si nu stiu cati dintre voi au vazut pe viu pacienti in stadii avansate de dependenta de heroina sau coca... e destul ca sa te faca sa nu vrei nici macar sa te apropii de vreo siringa. Dar tot acestor tineri ar trebui sa li se explice exact care substante au efectele respective, cum difera marijuana de heroina si in ce constau efectele fiecareia, totul prezentat obiectiv si realist, fara mistificari. Generalizarile de genul "toate sunt droguri deci sunt rele" nu fac decat sa creeze confuzie si nu servesc nimanui. Sa nu uitam ca morfina, utilizata in conditii strict controlate, este acceptata in cazuri medicale speciale. Dar morfina si heroina sunt atat de indeaproape inrudite (heroina se prepara din morfina, ambele creeaza o acuta dependenta, dar au efecte de calmare a durerilor in cazuri cu adevarat terminale ce nu pot fi contestate). De ce aceasta ambivalenta si lipsa de informare?
Sa nu uitam ca se cheltuiesc anual miliarde in acest "razboi cu drogurile", fara ca efectele sa se vada in vreun fel, altfel decat ingrosand zidurile inchisorilor cu "mari drogati", iar politia nu mai are timp si bani sa prinda violatorii sau criminalii -- pentru care e nevoie de ceva mai mult efort decat pentru un amarat de "fumator"... Oare acesti bani nu ar fi mai bine cheltuiti pentru educatie, pentru tratamentul celor dependenti, pentru prinderea adevaratilor criminali? Lupta cu drogurile se poate duce si altfel decat folosind bastonul de cauciuc...
Cat despre teoriile conform carora legalizarea drogurilor ar aduce cu sine o crestere a consumului, sunt pur si simplu infirmate de statistica. Nu voi da link-uri pentru ca nu va intereseaza "de pe google", dar puteti apela la orice sursa oficiala pentru date statistice si veti observa ca in Olanda, de exemplu, consumul de droguri (de toate tipurile, nu doar marijuana) este
inferior celui din Statele Unite (raportat la procent de populatie, desigur), asta in timp ce SUA sunt statul cu cele mai drastice legi si prevederi in domeniu -- pe care incearca sa le impuna si altor tari, din motive dupa cum am aratat nu tocmai "ortodoxe". De asemenea, in alte tari din Europa unde consumul de droguri usoare este tolerat (ca legal nu este nicaieri) cum ar fi Belgia, nu se poate vorbi de o crestere a consumului in urma decriminalizarii. De altfel, am fost in Amsterdam si in Bruxelles, si am stat mai mult de o noapte sau un week-end. Nici urma de imaginea deformata pe care o prezinta canalele mediatice "oficiale" -- nu te impiedici de drogati pe strazi, iar noaptea este chiar mai sigur decat unele zone din Bucuresti. Amsterdam-ul este un oras activ la orice ora, si la 4 noaptea sunt oameni pe strada si lumini aprinse... nu prea e un oras "al fantomelor" -- e adevarat ca libertatea de expresie uneori socheaza un privitor mai putin obisnuit cu aceste lucruri, si la fel de adevarat este ca in Amsterdam in special vin foarte multi turisti doar pentru ca se poate fuma "la liber", de aici o oarecare polarizare a tipologiilor intalnite. Dar nu este cazul pentru Bruxelles, si nici (din cate am auzit, acolo nu am fost) in Spania unde legile sunt asemanatoare.
Un alt exemplu graitor este (sau mai degraba a fost) Prohibitia din Statele Unite. Consumul de alcool nu a scazut in timpul ei, si nu a crescut dupa. A ramas in cea mai mare parte constant. Ce a crescut insa a fost traficul pe piata neagra, forta mafiotilor, puterea crimei organizate. Aceeasi mafie care acum profita din plin de faptul ca drogurile sunt ilegale si pot face bani buni din asta -- iar unii spun ca ei sunt principalii sustinatori ai criminalizarii cat mai dure. In fond, da bine pentru afaceri...
In final, as vrea sa spun ca sper sa nu fie adevarata observatia lui student_com si sa exista metode de comunicare intre cele doua "tabere", pentru ca totusi discutia civilizata, rationala si argumentata este singura care poate inlatura barierele impuse de prejudecati si false tabuuri. Altfel, ar fi extrem de trist...
.
