magistratura 2010

[HERMES29]

Intrebare
Nu este admisibila cererea de chemare in garantie:
a . in litigiile de munca
b. in actiunile posesorii
c. in actiunile personale nepatrimoniale
Intrebarea e din Mihaela Ciobanu
Eu am avut un litigiu de munca in care mi s-a admis cererea de chemare in garantie

a, b, c,
ce presupunea litigiul de munca in care ti a fost admisa cererea?

A fost un litigiu intentat de sindicat pentru recuperarea unui spor la care salariatii aveau dreptul conform contractului c0olectiv de munca dar pe care unitatea nu avea posibilitatea sa il acorde in integralitatea lui din cauza lipsei unor resurse financiare suficiente

[HERMES29]

vreau să vă rog să vă uitaţi pe grila 1 speţa 61 de la examenul din noiembrie 2009, nu de-alta dar mai putem avea ceva asemănător in martie.
Părerea mea, raportat şi la explicaţiile CSM de la respingerea contestaţiilor, este că răspunsul corect şi complet este delapidare in concurs cu fals material in inscrisuri oficiale.

Eu la grila aceea am considerta ca este delapidare in concurs cu fals in inscrisuri sub semnatura privata. In inscrisuri oficiale nu are cum sa fie. Este vorba de societate comerciala

[triton]

ai perfectă dreptate, m-am grăbit să lansez intrebarea inainte să verific teoria in materie.

Acum aş vrea să intreb altceva: voi cum vedeţi aplicarea art. 271 ultimul alineat din Codul penal? Se referă la neexecutarea unor pedepse complementare prevăzute de art. 71 ind. 4 şi 71 ind. 5 al.2 or in aceste articole se reglementează cui nu se aplică pedepsele complementare respective... Cine, ce să execute?

[HERMES29]

Mi-am iesit din pepeni azi
grila de Mihaela Ciobanu
Minuta se semneaza:
a. de judecatori si grefier
b. de judecatori
c. sub sanctiunea nulitatii exprese absolute
Raspuns corect a si c
E clar gresit
Mai face cineva grile din Mihaela Ciobanu?

[triton]

Nuuu, am făcut şi eu grile de-ale ei şi parcă nu invăţasem niciodată nimic.....Cred că Voineag şi Cristuş sunt suficienţi

[HERMES29]

Inculpatul este invitat de catre partea vatamata la o petrecere în locuinta acesteia. Cei doi consuma
împreuna bauturi alcoolice, partea vatamata ajungând în stare avansata de ebrietate. Dându-si
seama ca va cadea într-un somn profund, partea vatamata îl roaga pe inculpat sa vegheze ca nimeni
sa nu patrunda în camera în care ea se va duce sa se odihneasca, întrucât are acolo bunuri de mare
valoare si se teme sa nu îi fie sustrase de vreunul dintre ceilalti participanti la petrecere. Dupa ce
partea vatamata adoarme, inculpatul ia hotarârea de a sustrage bunurile de valoare despre care ea îi
vorbise, patrunde în camera unde se afla partea vatamata si sustrage de acolo mai multe bijuterii.
Fapta inculpatului constituie
Infractiunea de abuz de încredere, întrucât partea vatamata îi încredintase paza bunurilor aflate în
respectiva încapere;
Infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. d C.p., întrucât inculpatul a luat
bunul din posesia partii vatamate, fara consimtamâtul acesteia, în conditiile în care partea vatamata era în
imposibilitate de a se apara;
Infractiunea de tâlharie prevazuta de art. 211 alin. 1 - alin. 2/1 lit. c C.p., întrucât inculpatul, consumând
împreuna cu partea vatamata bauturi alcoolice, a contribuit la aducerea acesteia în stare de inconstienta.


Intrebarea asta am gasit-o in 2 locuri (unul da corect unraspuns, celallat alt raspuns). Intrebarea a fost la un examen de promovare (pt. judecatori si procurori)

[seiza]

Eu zic ca e furt. Nu poate fi talharie, intrucat faptuitorul nu a imbatat victima cu scopul de a o pune in situatia de a nu-si putea apara bunurile;
Nu poate fi abuz de incredere, pentru ca pentru aceasta era necesar ca bunurile sa se afle in posesia faptuitorului, in sensul ca sa fi existat un contract, o conventie sau o alta situatie permisa de lege, in care sa aiba loc translatia fizica, materiala a bunului de la un titlular la altul. Victima nu i-a incredintat bunurile, in sensul ca nu a avut loc o remitere materiala a bunurilor de la victima la faptuitor, ci l-a rugat sa vegheze asupra intregii camere in care aceasta se afla. Atata timp cat bunurile raman in posesia victimei si nu ii sunt incredintate efectiv faptuitorului prin predare, numarare,identificare materiala a acestora, inamanare efectiva, eu gasesc ca infractiunea savarsita este aceea de furt.
Ce raspunsuri sunt date Hermes?

PS: Triton, unde ai disparut?

[HERMES29]

Eu zic ca e furt. Nu poate fi talharie, intrucat faptuitorul nu a imbatat victima cu scopul de a o pune in situatia de a nu-si putea apara bunurile;
Nu poate fi abuz de incredere, pentru ca pentru aceasta era necesar ca bunurile sa se afle in posesia faptuitorului, in sensul ca sa fi existat un contract, o conventie sau o alta situatie permisa de lege, in care sa aiba loc translatia fizica, materiala a bunului de la un titlular la altul. Victima nu i-a incredintat bunurile, in sensul ca nu a avut loc o remitere materiala a bunurilor de la victima la faptuitor, ci l-a rugat sa vegheze asupra intregii camere in care aceasta se afla. Atata timp cat bunurile raman in posesia victimei si nu ii sunt incredintate efectiv faptuitorului prin predare, numarare,identificare materiala a acestora, inamanare efectiva, eu gasesc ca infractiunea savarsita este aceea de furt.
Ce raspunsuri sunt date Hermes?

PS: Triton, unde ai disparut?

Intrebarea am gasit-o in 2 locuri. Intr-un loc da ca varianta corecta infractunea de abz de incredere iar in alt loc infractiunea de furt calificat. Eu consider ca ar fi corecta varianta cu furtul calificat intrucat faptuitorul nu a imbatat victima cu scopul de a o pune in situatia de a nu-si putea apara bunurile si a profitat de starea de neputinta a victimei de a se apara

[triton]

N-am dispărut, sunt pe fază dar speţa era prea lungă şi nu am avut timp să o studiez mai ales că acum mă ocup de procedură civilă. In plus, dacă e controversată - sper săî nu se dea aşa ceva.
Am intrebat şi eu ceva acum câteva zile:
voi cum vedeţi aplicarea art. 271 ultimul alineat din Codul penal? Se referă la neexecutarea unor pedepse complementare prevăzute de art. 71 ind. 4 şi 71 ind. 5 al.2 or in aceste articole se reglementează cui nu se aplică pedepsele complementare respective... Cine, ce să execute?
Spor!

[HERMES29]

N-am dispărut, sunt pe fază dar speţa era prea lungă şi nu am avut timp să o studiez mai ales că acum mă ocup de procedură civilă. In plus, dacă e controversată - sper săî nu se dea aşa ceva.
Am intrebat şi eu ceva acum câteva zile:
voi cum vedeţi aplicarea art. 271 ultimul alineat din Codul penal? Se referă la neexecutarea unor pedepse complementare prevăzute de art. 71 ind. 4 şi 71 ind. 5 al.2 or in aceste articole se reglementează cui nu se aplică pedepsele complementare respective... Cine, ce să execute?
Spor!

Chiar buna intrebare...E ciudat facut textul articolului. Nu se intelege nimic

[seiza]

Triton,e ciudat intradevar textul de lege. Lasa-mi un pic de ragaz sa ma gandesc.

Hermes, tu ai scris: "Intrebarea asta am gasit-o in 2 locuri (unul da corect unraspuns, celallat alt raspuns). Intrebarea a fost la un examen de promovare (pt. judecatori si procurori)"
Ce vrei sa spui cu asta? Raspunsul corect e dat si de felul in care am interpretat noi speta, adica furt, sau este dat de rezultatul de la examenul depre care faci vorbire?
Eu zic ca e furt pentru ca pentru abuz de incredere ar fi trebuit sa vorbim de un titlu care sa justifice paza asupra bunului, gen contract de depozit, care este un contract real. In cazul nostru, bunurile nu au fost predate, ci doar s-a indicat vag locul unde s-ar afla: o camera.
Ceea ce am scris in mesajul anterior bolduit : sa existe o translatie fizica, materiala a bunului, este citat din Filipas.
Sa aveti spor

[cyclop]

In articolele la care se face trimitere se vorbeste de anumite persoane juridice (partide politice, sindicate, patronate, presă, etc.). Coroborând, avem infracţiunea de la 271 (5) C.pen numai în cazul în care avem o neexecutare cu rea credinţă a pedepselor complementare aplicate persoanelor juridice respective. Evident, e vorba de alte pedepse complementare decât cele prev de art 53 ind 1, alin 3 lit. a şi b. (asta se deduce din art. 71 ind 4.)

[ProtoAvatar]

Am intrebat şi eu ceva acum câteva zile:
voi cum vedeţi aplicarea art. 271 ultimul alineat din Codul penal? Se referă la neexecutarea unor pedepse complementare prevăzute de art. 71 ind. 4 şi 71 ind. 5 al.2 or in aceste articole se reglementează cui nu se aplică pedepsele complementare respective... Cine, ce să execute?
Spor!

Pentru majoritatea persoanelor juridice, neexecutarea cu rea-credinta a pedepselor complementare prev in art 53 ind 1 al 3 b,c,d duce la dizolvarea lor, iar neexecutarea pedepsei complementare din art 53 ind 1 al 3 e duce la suspendarea activitatii timp de 3 luni, iar apoi la dizolvare.

Exista exceptii - partidele politice, sindicate, patronate, org religioase si ale minoritatilor si presa.
Daca aceste persoane juridice nu executa cu rea-credinta pedepsele complementare de la lit c,d,e (pentru presa d,e) ele nu pot fi dizolvate si nu li se poate suspenda activitatea.
Dar li se poate aplica pedeapsa de la 'nerespectarea hotararilor judecatoreti', conform art 271 al 5, daca, cu rea-credinta, nu executa aceste pedepse complementare.

De asemenea, numai pentru aceste persoane juridice, executarea pedepselor complementare li se prescrie in 3 ani.

[triton]

Corect! M-am prins! Mulţumesc!

[triton]

Cum s-ar interpreta art. 673 ind.11 C.pr.civ.:
- dacă sentinţa pronunţată se atacă, faţă de valoarea obiectului, numai cu recurs se pot ataca şi incheierile din acest art. cu recurs, corect?
- dar dacă sentinţa s-ar ataca şi cu apel şi cu recurs: pot face apel fără să atac şi incheierile de la art. 673 ind. 11 dar dacă declar ulterior şi recurs pot să le atac direct in recurs, corect?