problema fundamentala
-
florian267
-
dorian_l
Florian, iti inteleg iritarea. Dar totusi, eu imi pot demonstra oricand existenta ca fiinta omeneasca, pe cand persoanele (fizice, corporatiile, institutiile, statele, etc) sunt doar niste concepte mentale. Ele nu exita in lumea fizica.florian267 wrote:Dorian... si pana la urma ce ne framanta? Ca unii sunt mai grei de cap si nu prea "percutam"...
-
ignite
exista...chiar si fizic...chiar daca se numesc morale...si nu au carne si oase, nu?
sau tu asta doresti? altfel de ce ai mai fi subliniat aceasta diferenta intre individ si pers juridica?
este vorba despre vointa comuna...despre reguli sociale...pe care nu trebuie sa le accepte fiecare individ, reguli sociale... transpuse in drept.
nu este vorba despre contract...in sensul propriu...este cu totul altceva.
este aiurea sa folosesti termeni in acceptiune proprie sau comuna sau caracteristica anumitor materii...in alte materii...ies balarii.
Totul se rezuma la un punct de echilibru intre individ si ceilalti indivizi, chiar potentiali. Este vorba despre cerere si oferta.
apartii unui stat...locuiesti intr un stat...depinzi de acel stat (in orice fel; exista un punct de legatura)...din punct de vedere al legilor, moralei...din punct de vedere al regulilor.
nu are nici o relevanta existenta ta ca individ...decat in masura respectarii acestor reguli....facute de toti indivizii.
omul a facut statul...ca sa zic asa...si, se poate spune ca si invers.
ai auzit si de despre diviziunea muncii, nu? ia o logic...si nu mai gandi ca tu esti un fluture...si statul cine e? pentru ca devii...ficus, indiferent ca iti pui intrebari de genul acesta...sa nu.
ai putea sa justifici interesul practic al intrebarii tale? adica de ce sa ne consumam resursele pentru a raspunde la aceasta intrebare?
nu imi raspunde cu o intrebare ... sau ceva de genul asta...pur si simplu explica...vad ca si altii s au chinuit cu tine. Asa ca...
ia citeste tu niste economie...si niste teoria dreptului...
why?
as putea sa intreb si eu, asa cum intrebam cand eram mic: domne...de e rosia rosie?
pestele este amfibie sau broasca? in mod sigur nu este amfibian. Dar nu stiu in rest. Demonstreaza mi si mie cum e!
ce sa zic...eu de abia am sesizat intrebarea asta...si imi pare rau...foarte rau. nici nu stiti voi.
sau tu asta doresti? altfel de ce ai mai fi subliniat aceasta diferenta intre individ si pers juridica?
este vorba despre vointa comuna...despre reguli sociale...pe care nu trebuie sa le accepte fiecare individ, reguli sociale... transpuse in drept.
nu este vorba despre contract...in sensul propriu...este cu totul altceva.
este aiurea sa folosesti termeni in acceptiune proprie sau comuna sau caracteristica anumitor materii...in alte materii...ies balarii.
Totul se rezuma la un punct de echilibru intre individ si ceilalti indivizi, chiar potentiali. Este vorba despre cerere si oferta.
apartii unui stat...locuiesti intr un stat...depinzi de acel stat (in orice fel; exista un punct de legatura)...din punct de vedere al legilor, moralei...din punct de vedere al regulilor.
nu are nici o relevanta existenta ta ca individ...decat in masura respectarii acestor reguli....facute de toti indivizii.
omul a facut statul...ca sa zic asa...si, se poate spune ca si invers.
ai auzit si de despre diviziunea muncii, nu? ia o logic...si nu mai gandi ca tu esti un fluture...si statul cine e? pentru ca devii...ficus, indiferent ca iti pui intrebari de genul acesta...sa nu.
ai putea sa justifici interesul practic al intrebarii tale? adica de ce sa ne consumam resursele pentru a raspunde la aceasta intrebare?
nu imi raspunde cu o intrebare ... sau ceva de genul asta...pur si simplu explica...vad ca si altii s au chinuit cu tine. Asa ca...
ia citeste tu niste economie...si niste teoria dreptului...
why?
as putea sa intreb si eu, asa cum intrebam cand eram mic: domne...de e rosia rosie?
pestele este amfibie sau broasca? in mod sigur nu este amfibian. Dar nu stiu in rest. Demonstreaza mi si mie cum e!
ce sa zic...eu de abia am sesizat intrebarea asta...si imi pare rau...foarte rau. nici nu stiti voi.
-
dorian_l
In cautarile mele in ale justitiei si radacinilor ei, iata peste ce am dat. Este un dictionar legislativ din 1948. Cred ca descrie foarte bine atitudinea acestei tagme de "aplicatori ai legii". Este o literatura pentru cercul lor, asa zis de specialitate, motiv pentru care isi permiteau sa fie sinceri. Totusi, o data cu accesul oamenilor la informatii, spre zilele noastre, aceste informatii au fost cosmetizate, pentru a mentine iluzia justitiei.
Coperta "Law dictionary" - James A. Ballentine Editia 1948
Fiinta umana= vezi monstru
Monstru= Fiinta umana prin nastere, dar cu unele caracteristici ale ununi animal inferior. "Un monstru nu are sange demn de a fi mostenit, nu poate fi mostenitor niciunde, cu toate ca poate sa se casatoreasca; corpul sau prezinta diformitati peste tot, insa in masura in care are forma umana poate avea capacitatea de a mosteni."
Daca va ganditi sa apelati la avocati/juristi, iata care e conceptia lor fata de noi, "clientii". Este una aroganta, de superioritate, cu toate ca folosesc cu abilitate masca politetii, specifica "relatiilor publice".
1)"...astfel, un avocat are pozitie o dualista"
2)"Indatorirea principala a avocatului este fata de curte si public, si nu fata de client, iar daca indatoririle fata de client intra in conflict cu cele de ofiter [inalt functionar] al curtii, in administrarea justitiei, cea fata de curte are intaietate."
3)"Clientul este cel ce apeleaza la un avocat.... Clientii mai sunt numiti copii minori/lachei/strajeri ai curtii in relatia lor fata de avocat". = adica nu sunt considerati apti sa isi sustina cauza/ sunt infantili.
4)"Copil al curtii = Minor (sub 7 ani) si persoane nesanatoase la cap." = idioti.
"Copil natural= Un eufemism uzual pentru "bastard" sau nelegitim." De aici se observa ura fata de tot ce e natural, fata de tot ce exista fizic si poate fi lesne dovedit doar prin constatatarea cu simturile fizice, in contrast cu persoanele artificiale, care sunt doar niste concepte mentale si nu rezista nici unui test al existentei. Ele "exista" doar in masura in care sunt recunoscute/ acceptate prin conceptul de "legal", adica "dupa lege". Daca nu recunosti "legea", ele dispar.
"Public=... Populatia, comunitatea. Acea vasta multime, ce-i cuprinde pe ignoranti, pe cei ce nu gandesc, pe creduli, pe cei care nu se opresc sa analizeze, si se lasa condusi de aparente si de impresia generala."
Coperta "Law dictionary" - James A. Ballentine Editia 1948
Fiinta umana= vezi monstru
Monstru= Fiinta umana prin nastere, dar cu unele caracteristici ale ununi animal inferior. "Un monstru nu are sange demn de a fi mostenit, nu poate fi mostenitor niciunde, cu toate ca poate sa se casatoreasca; corpul sau prezinta diformitati peste tot, insa in masura in care are forma umana poate avea capacitatea de a mosteni."
Daca va ganditi sa apelati la avocati/juristi, iata care e conceptia lor fata de noi, "clientii". Este una aroganta, de superioritate, cu toate ca folosesc cu abilitate masca politetii, specifica "relatiilor publice".
1)"...astfel, un avocat are pozitie o dualista"
2)"Indatorirea principala a avocatului este fata de curte si public, si nu fata de client, iar daca indatoririle fata de client intra in conflict cu cele de ofiter [inalt functionar] al curtii, in administrarea justitiei, cea fata de curte are intaietate."
3)"Clientul este cel ce apeleaza la un avocat.... Clientii mai sunt numiti copii minori/lachei/strajeri ai curtii in relatia lor fata de avocat". = adica nu sunt considerati apti sa isi sustina cauza/ sunt infantili.
4)"Copil al curtii = Minor (sub 7 ani) si persoane nesanatoase la cap." = idioti.
"Copil natural= Un eufemism uzual pentru "bastard" sau nelegitim." De aici se observa ura fata de tot ce e natural, fata de tot ce exista fizic si poate fi lesne dovedit doar prin constatatarea cu simturile fizice, in contrast cu persoanele artificiale, care sunt doar niste concepte mentale si nu rezista nici unui test al existentei. Ele "exista" doar in masura in care sunt recunoscute/ acceptate prin conceptul de "legal", adica "dupa lege". Daca nu recunosti "legea", ele dispar.
"Public=... Populatia, comunitatea. Acea vasta multime, ce-i cuprinde pe ignoranti, pe cei ce nu gandesc, pe creduli, pe cei care nu se opresc sa analizeze, si se lasa condusi de aparente si de impresia generala."
-
dorian_l
pentru ignite:
[exista...chiar si fizic...chiar daca se numesc morale...si nu au carne si oase, nu?]
Moralitatea e un concept. Unul foarte schimbator. De-a lungul timpului au existat diferite "legi morale". Ce fel de
existenta e aceea, care mereu se modifica? Fiinta umana din carne si oase are aceiasi structura de mii de ani. Deci care dintre ele e mai reala?
[este vorba despre vointa comuna...despre reguli sociale...pe care nu trebuie sa le accepte fiecare individ, reguli sociale... transpuse in drept.]
Cred ca acolo "nu"-ul acela din "...pe care nu trebuie sa le accepte fiecare individ" nu trebuia sa fie. Altfel nu are sens fraza ta.
Vointa comuna a cui ? Nu imi amintesc ca eu sa-mi fi dat acordul la "regulile sociale" Cu ce drept sunt eu incorporat in societate? Cand mi-am dat eu acordul ca fiinta sa mi se aplice asta? Sau ai putea zice ca nu e nevoie de acordul meu.... Hm ... atunci, daca e impotriva vointei mele, cum se numeste asta, altfel decat sclavie ??? Observ ca mentalitatea comuna a societatii, sigur, prin "organele abilitate" este sa-mi impuna mie reguli, ca om liber... Acesta este un comportament psihopat.
[nu este vorba despre contract...in sensul propriu...este cu totul altceva.]
Daca nu e contract, ce e ?
[Totul se rezuma la un punct de echilibru intre individ si ceilalti indivizi, chiar potentiali. Este vorba despre cerere si oferta.]
Crede-ma ca sunt extrem de echilibrat si am un respect deosebit pentru fiinta omeneasca. Nu e nevoie de nici un arbitru, de nimeni care sa medieze intre mine si alti oameni.
[apartii unui stat...locuiesti intr un stat...depinzi de acel stat (in orice fel; exista un punct de legatura)...din punct de vedere al legilor, moralei...din punct de vedere al regulilor.]
Cine zice ca apartin unui stat ?? Cu ce drept sunt eu proprietatea statului ???? Ma vad nevoit sa constat iarasi mentalitatea stapan/sclav, care in timpurile noastre doar s-a cosmetizat sub denumirea de "stat". Nu se mai stapaneste cu biciul. Au inventat ei stapanii, o entitate artificiala, numita stat, pe care s-o slujim, in locul faraonilor/ imparatilor/ regilor/ domnitorilor etc.
[nu are nici o relevanta existenta ta ca individ...decat in masura respectarii acestor reguli....facute de toti indivizii.]
Am constat ca nu are relevanta. Nu a fost deloc greu. Esti doar un atom al in acest mecanismul monstruos. Nu imi amintesc sa fi participat eu la facerea vreunei reguli/legi. Asta poate ca pentru ca intr-adevar nu am participat. Aaaaa, scuze sunt reprezentat.... Hmm , ce gluma buna...:)
[omul a facut statul...ca sa zic asa...si, se poate spune ca si invers.]
Ce om a facut statul ? Sunt eu acela ? Sigur nu. Pe mine m-a facut mama mea, nu statul. Deci el nu are nici o autoritate/ jurisdictie asupra mea. Sigur, sunt convins ca ar vrea asta. De aceeia statul creeaza un al doilea TU. Primesti o eticheta, numita identitate. Aceasta identitate consta in numele primit de la parintii tai, scris in intregime cu majuscule. Conform drepului roman, asta se cheama "capitis diminutio maxima" si e numele tau de sclav in sistem.
[ai auzit si de despre diviziunea muncii, nu? ia o logic...si nu mai gandi ca tu esti un fluture...si statul cine e?]
Diviziunea muncii este expresia separarii fiintei umane de ea insasi. E facuta ca sa te faca sa uiti sau sa nu aflii niciodata cine esti cu adevarat. In schimb, esti facut sa crezi ca ceea ce esti reprezinta rolul social atribuit tie: medic, profesor, parinte, conducator auto, elev, etc .
[ai putea sa justifici interesul practic al intrebarii tale? adica de ce sa ne consumam resursele pentru a raspunde la aceasta intrebare?]
Suntem intr-o inchisoare mentala, numita societate sau sistem. Cand vreun om gaseste vreo iesire, ceilati il trag inapoi si-l intreaba: "de ce te chinui sa iesi? Stai aici la caldurica, e mai comod." Abordarea ta este o holograma a sistemului. Se numeste monstrouzitate in ceea ce traim noi. E un strat artificial care e pus peste fiinta umana. Este sclavie. Am sentimentul ca in esenta noastra, noi suntem proiectati sa fim suverani. Ceea ce nu am fost in toata his-story-a noastra (aka patriarhat).
[ia citeste tu niste economie...si niste teoria dreptului...]
Ia nu ma mai trimite la colt, ca "neinitiat" in "taine". E formula clasica de debarasare fata de cei ce chestioneaza sistemul. Daca suntem pe forum, expune aici orice idee. Nu este destul spatiu electronic ?
[exista...chiar si fizic...chiar daca se numesc morale...si nu au carne si oase, nu?]
Moralitatea e un concept. Unul foarte schimbator. De-a lungul timpului au existat diferite "legi morale". Ce fel de
existenta e aceea, care mereu se modifica? Fiinta umana din carne si oase are aceiasi structura de mii de ani. Deci care dintre ele e mai reala?
[este vorba despre vointa comuna...despre reguli sociale...pe care nu trebuie sa le accepte fiecare individ, reguli sociale... transpuse in drept.]
Cred ca acolo "nu"-ul acela din "...pe care nu trebuie sa le accepte fiecare individ" nu trebuia sa fie. Altfel nu are sens fraza ta.
Vointa comuna a cui ? Nu imi amintesc ca eu sa-mi fi dat acordul la "regulile sociale" Cu ce drept sunt eu incorporat in societate? Cand mi-am dat eu acordul ca fiinta sa mi se aplice asta? Sau ai putea zice ca nu e nevoie de acordul meu.... Hm ... atunci, daca e impotriva vointei mele, cum se numeste asta, altfel decat sclavie ??? Observ ca mentalitatea comuna a societatii, sigur, prin "organele abilitate" este sa-mi impuna mie reguli, ca om liber... Acesta este un comportament psihopat.
[nu este vorba despre contract...in sensul propriu...este cu totul altceva.]
Daca nu e contract, ce e ?
[Totul se rezuma la un punct de echilibru intre individ si ceilalti indivizi, chiar potentiali. Este vorba despre cerere si oferta.]
Crede-ma ca sunt extrem de echilibrat si am un respect deosebit pentru fiinta omeneasca. Nu e nevoie de nici un arbitru, de nimeni care sa medieze intre mine si alti oameni.
[apartii unui stat...locuiesti intr un stat...depinzi de acel stat (in orice fel; exista un punct de legatura)...din punct de vedere al legilor, moralei...din punct de vedere al regulilor.]
Cine zice ca apartin unui stat ?? Cu ce drept sunt eu proprietatea statului ???? Ma vad nevoit sa constat iarasi mentalitatea stapan/sclav, care in timpurile noastre doar s-a cosmetizat sub denumirea de "stat". Nu se mai stapaneste cu biciul. Au inventat ei stapanii, o entitate artificiala, numita stat, pe care s-o slujim, in locul faraonilor/ imparatilor/ regilor/ domnitorilor etc.
[nu are nici o relevanta existenta ta ca individ...decat in masura respectarii acestor reguli....facute de toti indivizii.]
Am constat ca nu are relevanta. Nu a fost deloc greu. Esti doar un atom al in acest mecanismul monstruos. Nu imi amintesc sa fi participat eu la facerea vreunei reguli/legi. Asta poate ca pentru ca intr-adevar nu am participat. Aaaaa, scuze sunt reprezentat.... Hmm , ce gluma buna...:)
[omul a facut statul...ca sa zic asa...si, se poate spune ca si invers.]
Ce om a facut statul ? Sunt eu acela ? Sigur nu. Pe mine m-a facut mama mea, nu statul. Deci el nu are nici o autoritate/ jurisdictie asupra mea. Sigur, sunt convins ca ar vrea asta. De aceeia statul creeaza un al doilea TU. Primesti o eticheta, numita identitate. Aceasta identitate consta in numele primit de la parintii tai, scris in intregime cu majuscule. Conform drepului roman, asta se cheama "capitis diminutio maxima" si e numele tau de sclav in sistem.
[ai auzit si de despre diviziunea muncii, nu? ia o logic...si nu mai gandi ca tu esti un fluture...si statul cine e?]
Diviziunea muncii este expresia separarii fiintei umane de ea insasi. E facuta ca sa te faca sa uiti sau sa nu aflii niciodata cine esti cu adevarat. In schimb, esti facut sa crezi ca ceea ce esti reprezinta rolul social atribuit tie: medic, profesor, parinte, conducator auto, elev, etc .
[ai putea sa justifici interesul practic al intrebarii tale? adica de ce sa ne consumam resursele pentru a raspunde la aceasta intrebare?]
Suntem intr-o inchisoare mentala, numita societate sau sistem. Cand vreun om gaseste vreo iesire, ceilati il trag inapoi si-l intreaba: "de ce te chinui sa iesi? Stai aici la caldurica, e mai comod." Abordarea ta este o holograma a sistemului. Se numeste monstrouzitate in ceea ce traim noi. E un strat artificial care e pus peste fiinta umana. Este sclavie. Am sentimentul ca in esenta noastra, noi suntem proiectati sa fim suverani. Ceea ce nu am fost in toata his-story-a noastra (aka patriarhat).
[ia citeste tu niste economie...si niste teoria dreptului...]
Ia nu ma mai trimite la colt, ca "neinitiat" in "taine". E formula clasica de debarasare fata de cei ce chestioneaza sistemul. Daca suntem pe forum, expune aici orice idee. Nu este destul spatiu electronic ?
-
elle_cv
-
ignite
prietene...te am trimis la teoria dreptului care este o materie de drept si la economie...pe bune...pentru ca acolo poti gasi raspunsuri la intrebarea ta...asta daca bineinteles, esti in stare sa le intelegi, sa le accepti...si sa le imbratisezi...
deci nu ti am dat eject...asa cum insinuezi.
iti mai recomand o carte, dar iti trebuie si pix si hartie pentru forumule...
O abordare economica a comportamentului uman - GARY S. BECKER
si te rog nu mai lua in ras ce am scris...ca mie cam asa mi se pare...si cu mine dai in altele...
persoana morala este persoana juridica...in drept...termenii nu au intotdeauna aceeasi acceptiune ca in alte domenii...
vad ca este o problema pentru tine...de aceea ca sa poti sa dibui raspunsul...trebuie sa intelegi ce vrei sa intrebi...iar ca stii ce intrebi...trebuie sa stii ce inseamna raport juridic...si trebuie sa stii drept si teoria dreptului...ca vad ca drept roman stii...ma rog, iei ce iti place tie.
vointa comuna...iarasi inseamna altceva...
eu ti as propune sa faci o "actiune in revendicare" la instanta suprema...sa vezi...ce iese...
tu de fapt, nu vrei sa intrebi ceva cu adevarat...tu ai pe teava niste chestii pe care vrei sa le spui aici...stii din capul locului ca nu aici e locul si domeniul...insa ... asta e...
deci nu ti am dat eject...asa cum insinuezi.
iti mai recomand o carte, dar iti trebuie si pix si hartie pentru forumule...
O abordare economica a comportamentului uman - GARY S. BECKER
si te rog nu mai lua in ras ce am scris...ca mie cam asa mi se pare...si cu mine dai in altele...
persoana morala este persoana juridica...in drept...termenii nu au intotdeauna aceeasi acceptiune ca in alte domenii...
vad ca este o problema pentru tine...de aceea ca sa poti sa dibui raspunsul...trebuie sa intelegi ce vrei sa intrebi...iar ca stii ce intrebi...trebuie sa stii ce inseamna raport juridic...si trebuie sa stii drept si teoria dreptului...ca vad ca drept roman stii...ma rog, iei ce iti place tie.
vointa comuna...iarasi inseamna altceva...
eu ti as propune sa faci o "actiune in revendicare" la instanta suprema...sa vezi...ce iese...
tu de fapt, nu vrei sa intrebi ceva cu adevarat...tu ai pe teava niste chestii pe care vrei sa le spui aici...stii din capul locului ca nu aici e locul si domeniul...insa ... asta e...
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 53 guests