prelungire contract

[Pelerinul]

Regula principala este respectarea vointei partilor.

In rest, nu le opreste nimeni sa faca alt contract.
Nu le poate obliga nimeni sa faca alt contract.
Nu le opreste nimeni sa continue un contract existent, chiar de scrie in el o data limita.
Fac dupa voia lor si priceperea juristilor/avocatilor lor.

[aprilie]

foarte frumos ai spus, pelerinule...
interpretarea contractului se face conform art.977-978 cod civil . daca partile au facut plati si dupa ianuarie 2008 inseamna ca au inteles sa prelungeasca valabilitatea contractului asa cum este el modificat prin actele aditionale ulterioare.
dan eu nu vad zau care e problema, daca s-au achitat prestatiile si s-a notificat intentia de reziliere de catre comisionar?
se incheie frumos de parti acordul de reziliere si se platesc prestatiile efectuate. ca avem aici un contract consensual...

[mariusms]

Problema este foarte limpede. Contractul a incetat in ianuarie 2008 (asa au voit partile cand l-au incheiat). Cat timp era in vigoare, puteau sa-l prelungeasca si sa-l tot prelungeasca.
Din ianuarie pana in aprilie, comisionarul a efectuat prestatii. Comitentul doar le-a ratificat, platindu-i-le. Sunt reguli de la mandat. Asta s-a intamlat intre ianuarie-aprilie 2008. Este o mare diferenta intre ratificare si executare a unor obligatii contractuale.In aprilie au incheiat o noua conventie.
Vechea conventie era stinsa. Ce faceti cu perioada dintre ianuarie si aprilie? O retroactivati din aprilie? Se ratifica, atata tot. Chiar daca vor partile, legea nu retroactiveaza. Iar contractul este legea partilor, deci tot lege.

[aprilie]

si la mine e limpede, dar in sens invers :) eu zic ca in perioada ianuarie -aprilie 2008 avem tot raporturi juridice de comision; penn ca asta a fost intentia reala a partilor - comisionul, nu mandatul; conventia exista in mod valabil chiar in lipsa formei scrise (asta daca am forta teoria cu expirarea duratei in ianuarie 2008)

in lipsa unui conflict intre parti, utilitatea discutiei este, in opinia mea, pur teoretica...

[mariusms]

De acord cu tine, este o discutie teoretica. Numai ca acel comision, ca varietate de mandat, se ratifica. Intre ianuarie-aprilie, comitentul putea sa nu ratifice. Iar consecintele ar fi fost cu totul altele decat cele de la un contract in vigoare.

[parole]

Problema mea este ca am primit o adresa in care mi s-a solicitat acordul pentru incetarea contractului respectiv. Asa ca studiind contractul si actele aditionale incheiate, am avut aceasta surpriza - contract expirat dar cu cval comision modificata dupa expirare.
Da, activitatea a continuat si dupa incetarea contractului. Da, s-au platit comisioane si pt activ desf dupa expirare.

Multam,
F

Din adresa prin care se solicita acordul pentru incetarea contractului nu trebuie dedusa neaparat necesitatea unui mutuus disensus. Oamenii au vrut pur si simplu sa puna capat relatiei intr-un mod civilizat, trimitand in acest sens o adresa cocontractantului. Oferta de mutuus disensus nu trebuie vazuta ca o obligatie nascuta dintr-un nou contract, reincheiat pe acelasi termen de 1 an, cu posibilitatea prelungirii pentru inca unul si care nu ar da loc unei denuntari unilaterale.

Cum zicea pelerinul, consensualismul ne va arata care este natura relatiei dintre cele doua parti. In speta, consensualismul se exhiba dupa expirarea termenului de 2 ani prin executari succesive si un act aditional care modifica nivelul comisionului. Actul aditional, chiar daca se raporteaza la contractul initial, nu vizeaza dintr-ansul decat comisionul. Nimic mai mult. Un act aditional cu un obiect limitat, incheiat pe langa un contract expirat, nu poate valora doar prin sine insusi un act care sa dea nastere unui nou contract, incheiat in conditii identice cu primul, la care se raporteaza doar in privinta determinarii comisionului. Asa fiind, singurul efect probatoriu pe care-l produce acel inscris priveste cuantumul comisionului. Restul conditiilor contractuale, inclusiv existenta termenului, trebuie dovedite separat, prin altceva decat actul aditional.

Nu sunt de acord cu pelerinul acolo unde spune ca prestatiile ulterioare sunt efectuate in temeiul aceluiasi contract. Vointa de a prelungi un contract trebuie sa izvorasca din conditiile determinate initial de parti. In raport de acele conditii si astfel cum ele sunt configurate, poate opera o prelungire a acelui contract. Nu prin nesocotirea lor si stabilirea altora. Odata nesocotite, se naste un alt contract. Acordul de vointa stabilea clar ca efectele produse in baza sa pot fi prelungite de parti, prin consens, pentru inca un an. Ceea ce s-a si intamplat. A doua "prelungire", insa, nu se incadreaza in termenii primului contract, pentru simplul motiv ca acel contract nu arata nimic in privinta unei a doua prelungiri. De aceea contractul initial a incetat la expirarea termenului prelungit de 2 ani.

Ulterior incetarii primului contract, s-a incheiat tacit un nou contract, prin faptul executarii succesive a unor prestatii reciproce. Or, un nou contract nu poate fi afectat de modalitatea termenului, decat daca e mentionat expres in contract ori probat prin alte mijloace ori daca legea sau judecatorul il stabileste. Ceea ce nu e cazul in speta. Aici avem un nou contract de comision, incheiat fara termen si care poate fi oricand denuntat unilateral sub sanctiunea abuzului de drept.

[EUR]

Prin actul aditional s-a incheiat un nou contract cu preluarea tuturor clauzelor din vechiul contract, cu exceptia comisionului, inclusiv a duratei contractului care se deduce chiar daca aceasta era exprimata printr-un termen. Nu vad vreo dilema in speta, sincer!