divortul unilateral

[pavel]

In actuala reglementare, divortul din vina exclusiva a reclamantului nu este posibil. S-a formulat exceptie de neconstitutionalitate impotriva acestei reglementari, mai exact art.38 din Codul familiei. Exceptia a fost respinsa. Se apreciaza ca in materia divortului isi gaseste aplicare principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", astfel incat pentru pronuntarea desfacerii casatoriei este necesara constatarea culpei sotului parat.
Pe de alta, in proiectul noului Cod civil, este reglementat divortul unilateral, singura conditie impusa de lege fiind trecerea a cel putin 6 luni de la data incheierii casatoriei.
Nu am o intrebare concreta fata de aceasta chestiune. O consider doar o tema interesanta de discutie. Voi ce parere aveti?

[elis]

Cred ca procedura divortului trebuie simplificata si ca oricare dintre soti ar trebui sa poata obtine oricand divortul fara nici o problema.

[rxn]

Cred ca este o solutie utila. Intradevar, nimeni nu-si poate invoca propria culpa, insa in materia raporturilor de familie cred ca noile prevederi ale codului civil se apropie mai mult de realitatile sociale. Poti obiga un sot sa ramana intr-o casnicie pe care nu si-o doreste? E utila o astefel de reglementare?
Pana in prezent legea inclina spre raspunsul pozitiv.
Prin eventuala introducere a "divortului unilateral" se consacra prioritatea libertatii personale fata de institutia familiei.
In ritmul asta, se va ajunge ca intr-un viitor oarecare institutia familiei sa fie desueta?

[minodora]

Adevarul este ca inainte de n89 se punea accent pe institutia familiei.
Mai nou se incearca simplificarea iesirii din aceasta institutie. Si de ce nu, si vederile sunt mai liberale...
E util divortul unilateral.

[attorneyatlaw]

Cred ca reglementarea proiectului de Cod civil este buna si se apropie de viata reala.
Casnicia, am mai spus asta si o cred cu convingere, nu poate rezista daca macar una dintre parti nu-si mai doreste acest lucru. In actuala reglementare sotul care are o relatie extraconjugala de notorietate (pentru care sa nu ne grabim sa-l judecam caci nu se stie niciodata ce anume l-a impins la aceasta) nu poate obtine divortul caci s-ar incalca prevederile art. 38 C.fam. Inseamna asta oare ca s-a salvat casnicia? In nici un caz. Inseamna numai ca pe hartie apar a fi casatoriti doi oameni care nu mai au nimic in comun unul cu altul de multa vreme. A sista aceasta situatie inseamna a impinge spre desuetudine institutia "familiei"? Eu cred ca nu ci inseamna numai a adapta legislatia realitatii. Si mai cred ca s-ar respecta si principiul libertatii fiecaruia de a decide ce vrea sa faca cu viata lui: nu poti tine pe nimeni "legat" intr-un jug la care nu mai vrea sa traga.

[xyz341]

Ce-are dca mentine relatia extraconjugala si ramane castorit? Nu e ca si cum pierde ceva. Doar ca nu se poate insura cu a doua persoana iar si daa se razgandeste, sa se recasatoreasca cu prima si tot asa. Cam asta se intampla in relatiile de 2 bani care intervin intre doi oameni care nu au de gand sa se casatoreasca. De ce sa facem o cacealma si din familie in sine? Repet, nu e ca si cum ar avea ceva de pierdut. Cel mai adesea, nimeni nu vrea sa se recasatoreasca cu amantul/amanta. E doar spiritul aventurii si a face ceva interzis, de dragul de a o face.

Libertatea personala s-a exprimat cand amandoi au zis "da" la notar.